CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Curtea de Apel Bacău întreabă completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept de la Înalta Curte dacă, atunci când există deja un mandat de supraveghere tehnică, procurorul mai trebuie să sesizeze judecătorul când apreciază că e necesar ca dispozitivele de înregistrare să fie folosite de colobatorator?
Curtea de Apel Bacău a înaintat sesizare privind art. 148 alin. (10) Cod procedură penală raportat la art. 148 alin. (3) Cod procedură penală.
În Dosarul nr. 760/110/2021/a1 aflat pe rolul Curţii de Apel Bacău, a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept: dacă există deja un mandat de supraveghere tehnică care are ca obiect supravegherea video, audio sau prin fotografiere, procurorul este obligat să sesizeze judecătorul de drepturi şi libertăţi potrivit art. 148 alin. (10) Cod procedură penală raportat la art. 148 alin. (3) Cod procedură penală, atunci când apreciază că este necesar ca, colaboratorul să poată folosi dispozitive tehnice pentru a obţine fotografii sau înregistrări audio şi video.
Punctul de vedere al completului de judecători de cameră preliminară de la CA Bacău nu a fost unul unitar.
”Astfel unul dintre membrii completului opinează că emiterea de către judecătorul de drepturi şi libertăţi a unui mandat de supraveghere tehnică, atât pe persoana supravegheată cât şi pe colaborator, chiar şi în aceeaşi zi, dar anterior momentului autorizării de către procuror a folosirii colaboratorului ( cu identitate reală sau fictivă), având ca obiect supravegherea video-audio şi prin fotografiere nu mai impune procurorului obligaţia de a sesiza, conform art. 148 alin 3 şi 10 C.pr.pen , judecătorul de drepturi şi libertăţi în vederea emiterii mandatului de supraveghere tehnică, în cazul în care apreciază că este necesar ca colaboratorul să poată folosi dispozitive tehnice pentru a obţine fotografii sau înregistrări audio şi video.
Se argumentează că emiterea mandatelor de supraveghere tehnică de către judecătorul de drepturi şi libertăţi cu respectarea dispoziţiilor art. 139 -140 Cprpen este suficientă pentru garantarea respectării art. 8 din CEDO . in plus, s-ar ajunge ca pentru aceleaşi activităţi de supraveghere audio video şt prin fotografiere să coexiste două mandate de supraveghere tehnică.
Cel de al doilea membru al completului de judecători de cameră preliminară susţine că este necesară respectarea cu stricteţe a procedurii prev. de art. 148 alin 3 şi 10 Cprpen, care este o procedură specială, iar sesizarea judecătorului de drepturi şi libertăţi în vederea emiterii mandatului de supraveghere tehnică având ca obiect supravegherea video-audio şi prin fotografiere de către colaboratorul autorizat care foloseşte dispozitive tehnice pentru a obţine fotografii sau înregistrări audio şi video, de către procuror este obligatorie. _Aceasta reprezintă o garantie expresă a respectării condiţiilor restrângerii exerciţiului dreptului la respectarea vieţii private şi de familie prevăzute de lege şi a dreptului la un proces echitabil, în sensul interpretării date şi de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a subliniat în repetate rânduri că este conştientă de dificultăţile implicate de lupta împotriva infracţiunilor grave şi de necesitatea ca autorităţile să recurgă uneori la metode de anchetă mai elaboratecum a statuat Curtea Constituţională în decizia nr. 50/2020.
in cazul în care s-ar aprecia că nu se mai impune sesizarea judecătorului de drepturi şi libertăţi pentru a emite mandatul de supraveghere tehnică potrivit art. 148 alin 3 şi 10 Cprpen, s-ar ajunge la situaţia în care procurorul să eludeze, cu ştiinţă, aceste norme speciale, solicitând mai întâi emiterea mandatului de supraveghere tehnică pe subiectul ce urmează a ti supravegheat, cât şi pe persoana care va deveni colaborator, pentru ca ulterior obţinerii acestor mandate să emită ordonanţă de autorizare a folosirii colaboratorului, care va fi autorizat să poarte şi dispozitive de înregistrate audio -video.
Nu este de ignorat, că în prezenta speţă, cu ocazia prelungirii atât a mandatelor de supraveghere tehnică , cât şi a autorizărilor folosirii colaboratorului, procurorul a procedat de aceeaşi manieră.
Astfel iniîial, judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul x, prin încheierea din data de x a dispus supravegherea video , audio şi prin fotografiere a numiţilor x şi x , a dispus emiterea de indată a mandatelor de supraveghere tehnică , valabile 30 de zile începând cu data de x şi până la data de x. ( fiind emise MTS nr. x din data de x, ora x ( pentru x) şi MTS nr. x din data de x, ora x ( pentru x).
Prin Ordonanaţa nr. x din data de x a Parchetului de pe lângă inalta Curte de Casaţie şi Juistitţie -D.N.A. -Serviciul Teritorial x ( aceeaşi zi) s-a dispus:
-autorizarea folosirii în cauză în calitate de colaborator cu identitate reală pentru o perioadă de 30 de zile, pe perioada x/xa colaboratorului denunţător x
– folosirea de către colaborator cu identitate reală x, de dispozitive tehnice pentru a obţine fotografii sau înregistrări audio/video în legătură cu cercetările ce se efectuează în prezentul dosar, în limitele mandatului de supraveghere tehnică obţinut.
De aceeaşi manieră a procedat procurorul cu ocazia formulării cererilor de prelungire a mandatelor de supraveghere tehnică , respectiv a MTS nr. x din data de x, ( pentru x) şi a MTS nr. x din data de x, ( pentru x), în sensul că ulterior prelungirii mandatului de supraveghere tehnică de către judecătorul de drepturi şi libertăţi , procurorul a dispus prelungirea autorizării folosirii în cauză în calitate de colaborator cu identitate reală pentru perioade de câte 30 de zile , a colaboratorului denunţător x, fără a aduce la cunoştinţă judecătorului de drepturi şi libertăţi acest aspect .
Prin urmare, constatând admisibilitatea procedurii conform art. 475 Cod proceda penală, în baza art. 476 alin. 1 rap. la art. 475 Cod procedură penală, va sesiza inalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru dezlegarea unei chestiuni de drept privind interpretarea dispoziîiile art.148 alin 10 Cprpen rap la art. 148 alin 3 Cprpen
– dacă există deja un mandat de supraveghere tehnică care are ca obiect supravegherea video , audio sau prin fotografiere, procurorul este obligat să sesizeze judecătorul de drepturi şi libertăţi potrivit art. 148 alin 10 Cprpen rap. la art. 148 alin 3 Cprpen , atunci când apreciază că este necesar ca, colaboratorul să poată folosi dispozitive tehnice pentru a obţine fotografii sau înregistrări audio şi video.
in baza art. 476 Cod procedură penală va dispune suspendarea judecării cauzei până la pronunţarea hotărârii pentru dezlegarea chestiunii de drept invocate.”, se arată în încheierea de sesizare ÎCCJ.
