Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » Exploziv: Polițist decedat în timpul unei percheziții, procuror scos basma curată

Exploziv: Polițist decedat în timpul unei percheziții, procuror scos basma curată

După trei ani de la explozia dintr-o fabrică de alcool din Baia Mare, din timpul unei percheziții, soldate cu decesul unui polițist de la acțiuni speciale, doi procurori de la Parchetul General l-au trimis în judecată doar pe administratorul societății percheziționate și au clasat cauza față de procurorul care i-a ordonat polițistului să efectueze operațiunea ce a dus la explozie. Cei doi semnatari ai rechizitoriului, Emiliea Elena Gavadia și Iuliu Molcuț, s-au pensionat. Molcuț, cunoscut pentru NUP-ul dat în dosarul Mineriadei, s-a pensionat cu nici o lună înainte de data rechizitoriului, iar colega lui după o săptămână.

În data de 8 iulie 2015, în baza ordonanței emise într-un dosar al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, polițiști din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul de Investigare a Criminalității Economice, împreună cu polițiști din cadrul Serviciului de Acțiuni Speciale, Serviciul Criminalistic al Poliției Orașului Șomcuța Mare, cu sprijinul lucrătorilor din Biroul Vamal Maramureș, sub directa coordonare a procurorului Varga Zoltan, au pus în executare șapte mandate de percheziție domiciliară la punctele de lucru aparținând firmei Siromex Drinks, între care cel situat în localitatea Bușag, unde a avut loc tragedia.

Cu ocazia percheziţiei efectuate la această locaţie, a fost găsit un rezervor cu capacitate 28.000 litri, care conținea pe fund circa 200 de litri de alcool etilic cu o concentrație de 89%.

Procurorul Varga Zoltan de la Parchetul Judecătoriei Baia Marea, care a coordonat percheziția, a decis scoaterea alcoolului din rezervor și depunerea sa într-un recipient de dimensiuni mai mici, în vederea indisponibilizării. Înainte de a decide, Varga a purtat discuții telefonice cu prim-procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, Dana Mirela Borcuți și procuroarea Roxana Couți Roxana de la același parchet.

Potrivit datelor din dosarul privind explozia, procurorul Varga i-a întrebat pe administratorul firmei, Călin Petrușcă, și pe un angajat, Dan Meseșan, dacă în perimetrul percheziționat există o pompă submersibilă care ar putea fi folosită la extragerea alcoolului din bazin. Ambii au răspuns negativ, Petrușca adăugând că nu deține nicio pompă adecvată în vederea realizării activității propuse de către procurorul coordonator. Ulterior, la insistențele lui Tiberiu–Ovidiu Berindean – inspector în cadrul Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Maramureş, procurorul i-a cerut lui Meseșan să caute o pompă.

Acesta a adus o pompă electrică, după care, împreună cu lucrătorii de la Serviciul de Acțiuni Speciale, Cristian Mihalca și Emanuel Rob, a adus un recipient în care să pună cantitatea de alcool aflată în bazin. Cei doi agenți de poliție au pus pompa pe rezervor, au cuplat-o la o sursă de curent și au început să o verifice în gol.

Aşa cum reiese și din vizionarea unei înregistrări, agentul de poliție Cristian Mihalca a urcat pe bazinul metalic cu ajutorul unei scări, ținând în mână un furtun de culoare roșie, iar agentul principal de poliție Rob Emanuel i-a înmânat acestuia pompa, iar apoi, împreună cu Meseșan l-au însoțit pe numitul Mihalca pe bazin. Ulterior, cei trei au procedat la racordarea furtunului la pompă. În continuare, cei doi agenți de poliție au legat corpul pompei cu o sfoară de circa 2 metri, au apăsat butonul de pornire al pompei, i-au solicitat unui coleg cuplarea la o sursă de curent, după care au coborât-o cu ajutorul sforii pe gura de vizitare a bazinului, în timp ce numitul Meseșan Dan ținea furtunul racordat la pompă.

La câteva secunde după cufundarea pompei în bazin, s-a inițiat explozia amestecului de vapori de alcool din incinta acestuia. În momentul exploziei s-a produs o aură de foc care i-a cuprins pe agentul Mihalca și pe angajatul Meseșan, care se aflau în proximitatea gurii de vizitare. Imediat după aceasta, un suflu puternic l-a aruncat în sus Mihalca, lovindu-l cu spatele de clădirea halei lângă care se afla recipientul de plastic. Acesta a căzut la o distanță de circa doi metri de bazin, pe aleea dintre cele două hale. Rob a fost aruncat între bazin și peretele halei, în timp ce Meseșan a fost aruncat pe aleea dintre cele două hale.

În urma exploziei, cei doi agenți de poliție și angajatul firmei au fost transportați la Unitatea de Primiri Urgențe a Spitalului Județean de Urgență „Dr. Constantin Opriș” din Baia Mare. După examinarea medicală, Mihalca împreună cu Meseșan Dan au fost transferați, cu o aeronavă medicală, la Spitalul de Arși București. Ulterior, în 9 iulie 2015, Cristian Mihalca a fost transferat la Spitalului Clinic de Urgență București. tarea de sănătate a agentului de poliție Mihalca s-a agravat treptat, culminând cu decesul acestuia în data de 15 ulie 2015.

Conform Raportului de expertiză medico-legală necroscopică nr. A3/1044/2015, „moartea agentului de poliție a fost violentă, fiind datorată insuficienței funcționale multiple de organe și sisteme survenită în evoluția unor arsuri prin flacără explozie pe aproximativ 70% din suprafața corporală. Leziunile traumatice s-au putut produce prin contact flacără și lovire cu sau de corpuri dure și au legătură directă de cauzalitate cu decesul”.

Parchetul Judecătoriei Baia Mare a deschis un dosar penal pentru ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă, dosar care a fost preluat de Parchetul General.

Mama polițistului decedat a depus plângere penală împotriva organelor judiciare care au coordonat percheziția

Nefiind mulțumită de cum merge ancheta, mama lui Mihalca, Gheorghina Vermeșan a depus la PÎCCJ, în 21 mai 2018, o plângere penală cu referire la dosarul penal nr. 493/P/201  ”împotriva tuturor persoanelor care, având calitatea de organe judiciare, se fac responsabile de coordonarea activităţii de percheziţie domiciliară din data de 08.07.2015, de la punctul de lucru al societăţii Siromex Drinks SRL, soldate cu decesul numitului Mihalca Cristian Florin”

Declaraţiile persoanelor care au asistat ori participat la efectuarea percheziţiei îi incriminează pe procurorul Varga și pe lucrătorul vamal Berindean.

Agentul Emanuel Rob a precizat că „domnul procuror a dispus scoaterea alcoolului din rezervor”, „din ordinul procurorului, eu însoţit de colegul meu Mihalca Cristian şi de către un angajat al societăţii am urcat pe rezervor şi am legat o sfoară de pompă pentru a o putea introduce în rezervor”

În declarația de persoană vătămată din 4 noiembrie 2015, acesta arată că ”în momentele în care percheziţia s-a desfăşurat efectiv şi în acea hală am constatat că acela care conducea activitatea de percheziţie era un procuror al cărui nume nu-l reţin. Mi-am dat seama despre acest fapt din modul în care i se adresau celelalte persoane, precum şi din faptul că acesta, personal, mi-a spus să desfăşor diverse activităţi […]. Cu acea ocazie am mai observat că un comisar din cadrul Serviciului de Vamă al Judeţului Maramureş […] dădea la rândul său divese dispoziţii pe parcursul efectuării percheziţiei. La un moment dat, din dispoziţia acestui domn de la vamă, m-am suit pe un rezervor metalic aflat în exteriorul halelor”; „iniţial am spus că nu rup sigiliul, însă acesta a replicat că el este şeful şi să procedez aşa cum îmi spune”; „tot din dispoziţia acestui domn de la vamă, am introdus în rezervor, printr-un orificiu aflat în capacul superior al gurii de vizitare, o ţeavă metalică”; „din dispoziţia domnului procuror am căutat prin halele percheziţionate un recipient în care urma să fie deversat lichidul aflat în rezervorul metalic”; „din dispoziţia domnului procuror, eu şi Mihalca am curăţat prin clătirea lichidului care se afla în interior, respectivul recipient”; „după ce am golit acel recipient din plastic, tot din dispoziţia domnului procuror m-am suit pe rezervorul metalic, pentru a scoate lichidul de acolo”; „nu mi-a explicat nimeni cum trebuie să procedez pentru scoaterea lichidului atunci când eram sus pe rezervor”

Meseșan a susţinut că „dl. procuror şi dl. Berindean au afirmat după ce au făcut calcule că în rezervor sunt câteva sute de litri de alcool”; „dl. procuror mi-a solicitat şi să caut un recipient cu care să se ia probă din lichidul din recipient”; „după ce am coborât de pe rezervor l-am auzit pe dl. procuror vorbind cu dl. Berindean că trebuie scos alcoolul din rezervor pentru a vedea ce cantitate de alcool este acolo”; „am fost întrebat de dl. procuror dacă avem o pompă submersibilă ca să se extragă lichidul din bazin. Am răspuns că nu avem aşa ceva”; „dl. Berindan a insistat pe lângă dl. procuror ca lichidul din rezervor să fie scos. Dl. procuror a revenit şi mi-a solicitat din nou să caut o pompă, dl. Berindean spunând că găseşti tu o pompă pe aici, careva dintre ei sugerând că ar fi bună şi o pompă de grădină

De asemenea, poliţiştii din cadrul I.P.J. Maramureş – Serviciul de Investigare a Criminalităţii Organizate confirmă starea de fapt menţionată anterior. Astfel, aceştia au arătat că:

  • „nu cunosc cine anume a hotărât ca lichidul din recipient să fie scos de acolo, însă bănuiesc că acest lucru a fost făcut de către domnul procuror Varga, având în vedere că acesta conducea activitatea de percheziţie, având în vedere funcţia îndeplinită” [Declaraţie martor Pavel Vasile din data de 05.11.2015;
  • „pe colegul Mihalca l-am întrebat […] cine a dispus să care acel recipient […] Atunci mi-a spus despre faptul că domnul procuror i-a zis să caute un recipient pentru a fi utilizat la deversarea unui lichid dintr-un rezervor”; „consider că principalii vinovaţi de producerea exploziei sunt procurorul, lucrătorii vamali şi patronul societăţii percheziţionate” [Declaraţie martor Ţura Cristian Claudiu din 04.11.2015;
  • „după ce s-a constatat prezenţa lichidului şi după ce lucrătorul vamal a susţinut că acesta este alcool industrial, procurorul a afirmat că lichidul ar trebui scos afară, ca să se ştie cantitatea exactă” [Declaraţie martor Felincean Claudiu Florin din 04.11.2015;
  • „domnul procuror a dispus ca lichidul să fie scos din recipient” [Declaraţie martor Hossu Adrian-Florin din 05.11.2015;
  • „am constatat cât timp m-am aflat acolo, că un domn de la Vamă, pe nume Berindan, solicita să fie adus un recipient, în care să fie deversat lichidul aflat în rezervorul metalic” [Declaraţie martor Coroian Marius din 04.11.2015;
  • „din discuţiie pe care procurorul coordonator le purta la telefon am înţeles că s-a primit dispoziţie ca acel alcool să fie scos din acel bazin şi depus într-un bazin mai mic pentru a putea fi indisponibilizat. Mi s-a solicitat de către procuror să particip la această activitate, dar am refuzat” [Raport întocmit de către cms. şef. Pavel Vasile la data de 13.07.2015].

MAI: Victimele au efectuat operații neprevăzute în sarcina de muncă

Lucrătorii de poliție angrenați în activitatea de transferare a alcoolului din bazin în recipientul de plastic nu aveau nici pregătirea necesară și nici echipamentele corespunzătoare unei astfel de acțiuni, potrivit concluziilor expuse în cuprinsul procesului-verbal de cercetare a evenimentului, întocmit de către reprezentanții Ministerului Afacerilor Interne (MAI).

Potrivit acestuia, „comisia apreciază că principala cauză a producerii evenimentului este efectuarea de către victime a unor operații neprevăzute în sarcina de muncă, cu mijloace neadecvate. Operațiile respective au fost efectuate, probabil, din dispoziția unor persoane care nu au ținut cont de pregătirea necorespunzătoare a executanților, inclusiv în domeniul securității și sănătății în muncă” 

Un superior al polițiștilor a arătat că „nu intra în atribuţia lui Rob şi Mihalca activitatea de prelevare a probelor din rezervorul care a explodat, având în vedere că membrii Serviciului pentru Activităţi Speciale nu au dreptul să intervină în activităţile procedurale, chiar dacă sunt solicitaţi, ci doar să asigure buna desfăşurare a acestor activităţi procedurale”

Inspecția Muncii: S-a utilizat o pompă neconformă

În Procesului verbal de cercetare a evenimentului, întocmit de către Inspecția Muncii se arată: „cauza reală a producerii evenimentului este utilizarea unei pompe neconforme privind protecția împotriva exploziilor în mediul exploziv format în incinta rezervorului metalic prin amestecul vaporilor de alcool cu aerul, de către lucrătorii Serviciului de Acțiuni Speciale, ajutați de către lucrătorii Meseșan Dan și Coroian Marius.

Se încalcă astfel prevederile pct. 2.5 din anexa 2 partea B la HG 1058 din 2006 privind cerințele minime pentru îmbunătățirea securității și protecția sănătății lucrătorilor care pot fi expuși unui potențial risc datorat atmosferelor explozive, care precizează faptul că:

“Trebuie luate toate măsurile necesare ca locul de muncă, echipamentul de muncă şi toate dispozitivele de conectare asociate, puse la dispoziţie lucrătorilor, să fie proiectate, construite, asamblate, instalate, întreţinute şi utilizate astfel încât să reducă la minimum pericolul de explozii şi, dacă se produce o explozie, să controleze sau să reducă la minimum extinderea ei în acel loc de muncă şi/sau la echipamentul de muncă. Pentru astfel de locuri de muncă trebuie luate măsuri corespunzătoare pentru a reduce la minimum efectele fizice ale exploziei asupra lucrătorilor”

În final, se conchide că „pentru abaterile arătate la capitolul k răspunderea revine persoanelor care au condus activitatea de percheziție.

Trebuie precizat faptul că Șleam Lucian-Valerian şi Dieneş Tiberiu-Daniel – experţi metrologi în cadrul Biroului Român de Metrologie Legală Baia Mare au ajuns la punctul de lucru al societăţii Siromex Drinks SRL abia în jurul orelor 22:00, ulterior producerii exploziei.

Raportat la inciden, şeful Serviciului Judeţean de Metrologie Maramureş a arătat faptul că „m-am mirat de ce nu s-a folosit o autospecială de la pompieri pentru că mai participasem la astfel de acţiuni şi stiam că pentru alcool s-a apelat la sprijinul pompierilor”

Mama polițistului decedat acuză neglijența organelor judiciare care au coordonat percheziția

Potrivit mamei lui Mihalca, infracțiunea  de ucidere din culptă a fost săvârșită cu ocazia desfășurării percheziției la Siromex prin neglijența organelor judiciare obligate să coordoneze activitatea de urmărire penală.

”Considerăm că în situația de față infracțiunea a luat naștere datorită conduitei lipsite de precauție a organelor judiciare, care au insistat în extragerea alcoolului din bazinul metalic cu o pompă necorespunzătoare în condițiile în care, au fost avertizate în prealabil cu privire la aceste aspecte atât de către numitul Petrușca Călin cât și de către numitul Meseșan Dan.

În dezacord cu avertizările primite de la numiții Petrușca Călin și Meseșan Dan, în urma unei discuții cu lucrătorul vamal Berindan Tiberiu, numitul Varga Zoltan Istvan a dispus căutarea unei pompe și extragerea lichidului din bazin, neținând cont de riscul producerii unei deflagrații în condițiile în care, anterior, substanța fusese analizată cu termoalcoolmetrul, rezultând o concentrație de alcool de 89%.

Ulterior coborârii pompei în mediul în care se găseau vaporii de alcool și a acționării acesteia, s-a inițiat explozia în urma căreia a rezultat decesul numitului Mihalca Cristian Florin și vătămarea corporală a numiților Rob Emanuel și Meseșan Dan.”, se arată în plângerea penală.

Administratorul firmei, țap ispășitor

În ciuda celor expuse mai sus, prin rechizitoriul emis în 7 iunie de procurorii criminaliști Emiliea Elena Gavadia și Iuliu Molcuț de la Parchetul General, între timp pensionați, a fost trimis în judecată doar administratorul Siromex, Călin Petrușcă, pentru ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă. Cauza a fost clasată față de procurorul Varga.

 

”Procurorul Varga Zoltan Istavan, care participa la efectuarea perchezițiie, i-a solicitat administratorului special al societății Siromex Drinks SRL, Petrușcă Călin Mircea, o pompă, cu ajutoul căreia să fie scos alcoolul din rezervor, în vederea ridicării acestuia de la fața locului”, se arată în rechizitoriul ce conține mai multe elemente ce-l incriminează pe cel care a condus percheziția.

Concluziile raportului de expertiză criminalistică din 22 noiembrie 2017 întocmit de Laboratorul Interudețean de Expertize Criminalistice Cluj, citat în rechizitoriu, arată că: ”Evenimentul putea fi prevenit dacă se citeau avertizările de pe carcasă și acesta nu ar fi fost utilizat la transvazare, utilizându-se însă un dispozitiv adecvat, cu protecție electrică de tip anti-ex.

Evenimentul putea fi evitat dacă persoana însărcinată cu conducerea operațiunii ar fi verificat dispozitivul și/sau ar fi oprit de îndată manopera, respectiv ar fi interzis utilizarea și cuplarea la rețeaua electrică a dispozitivului neadecvat.

Mai mult decât atât, una dintre persoanele prezente la fața locului a conștientizat pericolul (pers.4 neindentificat): Da, știu, dar stați să nu vă omorâți aici!, conform transcrierii, dar manopera s-a continuat cu ignorarea crasă a posibilității producerii unui eveniment.”, se arată în raport.

Procurorii notează în rechizitoriu: ”Împrejurarea că inculpatului Pretrușcă Călin i s-a solicitat din nou o pompă pentru scoaterea alcoolului, după ce acest afirmase că nu are, nu poate fi interpretată drept o constrângere morală, în sensul art. 25 din Codul penal, întrucât reiterarea unei cereri nu poate fi caracterizată ca fiind o amenințare cu un pericol grav pentru persoana inculpatului ori a altuia.”

Ba mai mult, procurorii Gadavia și Molcuț notează că polițiștii și-au încălcat atribuțiile de serviciu: ”Prin faptul că au ajutat la încercarea de a scoate alcoolul din acel rezevor, persoanele vătămate Mihalca Cristian Florin, Rob Emanuel și Meseșan Dan și-au încălcat atribuțiile de serviciu, însă această încălcare nu are legătură de cauzalitate cu producerea exploziei”

Alt pasaj apoteotic din rechizitoriu: ”Din probele administrate în cauză nu a rezultat, în afară de orice dubiu rezonabil, că părțile civile Mihalca Cristian, Rob Emanuel și Meseșan Dan s-au urcat pe rezervor pentru transvaarea alcoolului în urma solicitării procurorului Varga Zoltan Istavan

Astfel, deși părțile civile Rob Emanuel și Meseșan Dan susțin acest lucru, Varga Zoltan Istvan nu îl confirmă.

Cu privire la acest aspect, arătăm că în cazul unei eventuale solicitări adresate de procurorul Varga Zoltan Istvan de a se sui pe rezervor, părțile civile nu erau obligate să o facă dacă nu ar fi consimțit, întrucât acestea nu se aflau în raporturi de subordonare profesională cu procurorul.

Mai mult de atât, chiar dacă am admite că procurorul a solicitat celor trei să se urce pe rezervor pentru a extrage alcoolul, fapta aceasta nu ar atrage răspunderea penală a procurorului, întrucât, așa cum am arătat, cauza producerii exploziei a fost folosirea unui intrument neadecvat, folosirea acestui instrument nefiind consecința faptelor procurorului”

În apărare,  printr-un memoriu formulat de apărătorul ales, inculpatul Petrușcă a arătat că vinovat pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost pusă în  mișcare acțiunea penală împotriva sa este procurorul Varga Zoltan de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare întrucât conform dispozițiilor legale percheziția este condusă, coordonată și pusă în executare de procuror

În rechizitoriu se arată: ”Răspunderea penală nu poate reveni procurorului, întrucît acesta a respectat, cu ocazia perchezițiie, normele Codului de procedură penală, respectarea acestor norme fiind singura obligație a organelor de urmărire penală în acele împrejurări”

Potrivit Parchetului Geenral, obligația conducerii operațiunii de transvazare a alcoolului etilic îi revenea inculpatului Petrușcă.

Procurorii combat procesele-verbale ale Inspecției Muncii și ale MAI.

”Concluzia procesului-verbal întocmit de ITM Maramureș, în sensul că răspunderea revine persoanelor care au condus activitatea de percheziție, nu înseamnă că acele persoane trebuie să răspundă penal, întrucât inspectoratele de muncă realizează doar cercetare administrativă, din punctul de vedere al securității și sănătății în mună, organelor judiciare revenindu-le sarcina de a stabili o eventuală răspundere penală”, se precizează în rechizitoriu.

Concluzia procesului-verbal de cercatare a evenimentului din 8 iulie 2015 a Direcției Generale Management Resurse Umane din cadrul MAI, cu privire la cauza producerii evenimentului a fost: Comisia apreciază că principala cauză a producerii evenimentului este efectuarea de către victime a unor operațiii neprevăzute în sarcina de muncă, cu mijloace neadecvate. Operațiile respective au fost efectuate, probabil, din dispozițiile unor persoane care nu au ținut cont de pregătirea necorespunzătoare a executanțior, inclusiv în domeniul securității și sănătății în muncă”

Cu privire la acest aspect, procurorii notează: ”Subliniem că decizia procurorului de a scoate alcoolul din rezervor este legală, iar răspunderea sa este doar cu privire la respectarea codului  de procedură penală cu ocazia percheziției.

Explozia nu s-a produs ca urmare a deciziei de extragere a alcoolului, ci din cauza nerespectării dispozițiilor prevăzute de lege și de normele interne cu privire la protecția împotriva exploziilor și apărarea împotriva incendiilor ale SC Siromex Drinks SRL, care stabilesc condițiile în care se realizează transvazarea alcoolului, dispoziții și norme care trebuiau  respectate de inculpat”

Dosarul în care s-a efectuat percheziția ucigașă a ajuns la instanță. Vedeți ce prejudiciu ”colosal”!

Abia în 30 mai 2018, Petrușcă a fost trimis în judecată de Parchetul Judecătoriei Baia Mare, în dosarul în care s-a efectuat percheziția ucigașă, pentru producere de produse accizabile în afara unui antrepozit fiscal autorizat. A produs 1.000 de litri alcool etilic, deși autorizația era revocată, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 35.457 lei (circa 7.500 euro), reprezentând accize aferente. Asta în condițiile în care Statul nu recuperează prejudicii de milioane de euro.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina