Avocatul inculpatului Mihai Chezan din dosarul Tower a cerut instanței admiterea a două expertize și citarea ca martori a mai multor avocați. Apărătorii părților civile s-au opus, invocând că se dorește tergiversarea cauzei prin expertize și că audierea avocaților nu este posibilă din punct de vedere legal.
Avocautl Mihai Neamț a cerut o expertiză tehnică si una contabilă cu privire la ce s-a construit din Tower Park și la sumele din rechizitoriu ce constituie prejudiciul din dosar.
”Este om de afaceri, nu Maica Tereza. Se incearcă să se dea o tentă malefică. Oamenii trebuiau sa se intereseze, sa intrebe, sa negocieze. Normal ca un om de afaceri pune clauzele in favoarea lui”, a spus avocatul Neamț despre clientul său, Mihai Chenza.
De redactarea antecontractelor între Tower SRL și cumpărătorii de apartamente păgubiți s-a ocupat cabinetul de avocatură al lui Florin Buliers, motiv pentru care acesta și colegi de-ai lui au fost propuși ca martori. De asemenea, avocatul lui Chezan i-a propus martori pe mai mulți angajați de la UniCredit Bank pentru a vorbi despre demersurile Tower de a primi credit.
Avocatul Marius Floare, care reprezintă mai multe părți civile din dosar, s-a opus cererilor: ”Văd în cerere că se propune audierea multor avocați. Statutul profesiei însă prevede că secretul profesional este de ordine publică. Daca ei vin si dau declaratie savârșesc o infracțiune. Solicit să respingeti audierea tuturor avocatilor”, s-a adresat Floare instanței, invocând n primul rand art. 8 al. 3 din Statutul profesiei de avocat, art. 11 din Legea nr. 51/1995, art. 116 al. 3 C.pr.pen.
Despre propunerea de audiere a angajaților de la UniCredit, avocatul Floare a spus că doar dubleaza actele de la dosar care arată că s-au facut demersuri pentru credite.
”O să spun o propoziție la modă. Nu putem să nu observăm elefantul din încapere care se cheamă prescripția specială. S-au propus martori din SUA, care fie vin să dubleze acte din dosar, fie se referă la aspecte secundare. Expertizele tind să interpreteze probele, care e atributul instantei. Aceasta este proba care te duce spre prescriptie specială”, a spus avocatul Marius Floare.
Avocatul Răzvan Bălosu l-a completat: ”Infractiunea de inselaciune s-a produs in momentul prezentarii situatiei nereala cumpărătorilor de apartamente, ceea ce i-a facut să semneze antecontractele. Dincolo de asta, ca a cautat investitori, ca a mers la avocati… e egal cu zero. Situatia contabila a firmei Tower este in dosarul de insolvență. Doar trebuie cerută de acolo. Aceste probe sunt cerute doar cu dorinta de a se tergiversa cauza”.
Instanța se va pronunța cu privire la probe la termenul de judecată următor din 24 aprilie.