fbpx

Avocații lui Cherecheș au cerut constatarea încetării de drept a controlului judiciar, Curtea l-a menținut

Curtea de Apel Cluj a respins contestația primarului ales din Baia Mare, Cătălin Cherecheș, împotriva încheierii Tribunalului Cluj din 24 martie, prin care a fost menținută măsura controlului judiciar cu obligația de a nu exercita funcția de primar. Avocații primarului au cerut constatarea încetării de drept a măsurii controlului judiciar.

Prin contestația înaintată Curții de Apel Cluj, s-a cerut, în principal, constatarea încetării de drept a măsurii controlului judiciar, în temeiul art. 241 al. 1 lit. a CPP, în subsidiar revocarea măsurii controlului judiciar și în terțiar modificarea conținutului controlului judiciar, în sensul înlăturării obligației negative de ”a nu exercita funcția de primar al Municipiului Baia Mare”.

Avocații au susținut că în încheierea Tribunalului nu este precizată durata controlului judiciar.

”Durata măsurii controlului judiciar trebuie să rezulte însă în mod explicit din hotărârea prin care s-a luat și nu prin deducție ori analogie, cu atât mai mult cu cât prin natura lor, măsurile preventive constituie ingerințe în dreptul fundamental al libertății individuale, prevăzut de art. 23 din Constituție și art. 8 CEDO.

În speță nu am ridicat problema relativ la verificarea în termenul prevăzut de art. 208 CPP a măsurii controlului judiciar, ci am invocat nerespectarea art. 2151 CPP.

Potrivit art. 2151 CPP, așa cum a fost introdus prin I pct. 7 din OUG nr. 82/2014, articol modificat prin Legea nr. 165/2016, măsura preventivă a controlului judiciar poate fi luată în cursul judecății, pe o durată ce nu poate depăși 60 de zile. Per a contrario, măsura controlului judiciar poate fi luată pe o perioadă mai mică de 60 de zile.

Art. 2151 CPP a fost introdus ca urmare a Deciziei nr. 712/04.12.2014 a Curții Constituționale, prin care s-au declarat neconstituționale dispozițiile art. 211-217 CPP, având în vedere faptul că textele defăimate ca fiind neconstituționale relativ la controlul judiciar și la controlul judiciar pe cauțiune, nu conțineau reglementări cu privire la termenele și durata maximă pentru care aceste măsuri pot fi dispuse.

Ca atare, prin introducerea art. 2151 CPP, s-a reglementat durata maximă a măsurii controlului judiciar, aceasta fiind de 60 de zile.

Prin prisma celor arătate mai sus, atât Încheierea nr. 126/14.12.2016 a Tribunalului Cluj, prin care s-a înlocuit măsura arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, cât și Încheierea nr. 11/27.01.2017 a Tribunalului Cluj, prin care s-a prelungit măsura controlului judiciar, au aceeași carență: neindicarea expresă în conținutul încheierii a perioadei pentru care se ia măsura controlului judiciar.

În lipsa unor stipulații exprese a duratei controlului judiciar în cele 2 încheieri anterioare prin care s-a luat, respectiv s-a prelungit măsura, apreciem că am fi în situația în care măsura controlului judiciar ar trebui să înceteze de drept, sens în care facem trimitere la dispozițiile art. 241 al. 1 lit. a CPP.”, se arată în contestație.

Instanța Curții de Apel Cluj a respins ca nefondată contestaţia formulată împotriva încheierii penale nr 33/J/24 03 2017 a Tribunalului Cluj și urmează să motiveze hotărârea.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina