CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Un ”parapsiholog”, care este la bază preot, ce oferea consultanță la televiziuni acum câțiva ani, se află în închisoare, unde ispășește o pedeapsă de peste 4 ani de închisoare pentru șantaj. Pedeapsa rezultată s-a cumulat din două dosare penale de același tip. În al doilea dosar, victima este o tânără doctoriță de la un spital de copii din Capitală. Aceasta a fost șantajată cu fotografii compromițătoare și amenințată cu moartea.
”În baza art. 96 alin. 5 din Codul penal raportat la art. 43 alin. 2 din Codul penal s-a adăugat la pedeapsa anterioară neexecutată de 2 ani închisoare , pedeapsa de 2 ani 3 luni și 20 de zile închisoare, aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 4 ani, 3 luni și 20 de zile închisoare.”, se arată în decizia definitivă.
Pe lângă anii de închisoare, parapsihologul Lucian Iordănescu a fost obligat la plata unor daune morale de 50.000 de euro.
În actul de sesizare au fost reținute următoarele:
”1. Inculpatul Iordănescu Lucian, în stare de recidivă postcondamnatorie, în perioada 24 mai-10 septembrie 2021, în scopul de a o determina în mod injust pe persoana vătămată X să reia relația intimă cu acesta, prin constrângere, a amenințat-o pe aceasta cu moartea sau cu alte fapte păgubitoare îndreptate împotriva sa, precum și cu darea în vileag a unor fotografii și filmări indecente cu aceasta, fiind indicate în acest sens mai multe mesaje telefonice și e-mail-uri transmise de inculpat persoanei vătămate.
2. Inculpatul Iordănescu Lucian,
-la data de 24.06.2021 a transmis, prin intermediul Oficiului Poștal, părinților persoanei vătămate X, la adresa din #####, str. ####### , apt. 1, #### #####, fiind indicată la destinatar Familia …., la expeditor fiind menționat numele X, adresa expeditorului fiind aceeași cu cea de destinație, mai multe fotografii cu persoana vătămată dezbrăcată și în ipostaze indecente, fotografii pe care suspectul i le-a făcut persoanei vătămate, fără a avea consimțământul acesteia în vederea transmiterii fotografiilor, aducându-i acesteia o atingere vieții private;
-la data de 14.07.2021 a transmis, prin intermediul Oficiului Poștal, părinților persoanei vătămate ########## #########, la adresa din #####, str. ####### #######, apt. 1, #### #####, fiind indicată la destinatar ######### ##########, la expeditor fiind menționat numele ####. ##########, adresa expeditorului fiind aceeași cu cea a destinatarului, o fotografie cu persoana vătămată X dezbrăcată și într-o ipostază indecentă, având în partea dreapta sus un mesaj tehnoredactat Cum se expune curva vagaboanda X, medic de profesie, fotografie pe care susnumitul i-a făcut-o persoanei vătămate în imobilul unde au locuit împreună, fără ca suspectul să aibă consimțământul persoanei vătămate în vederea transmiterii fotografiei, aducându-i acesteia o atingere vieții private,
-la data de 28.07.2021 a transmis, prin intermediul Oficiului Poștal, părinților persoanei vătămate , la adresa din #####, str. ####### #####, apt. 1, #### #####, fiind indicată la destinatar doamna …, două fotografii cu persoana vătămată dezbrăcată și într-o ipostază indecentă, fotografii pe care susnumitul i le-a făcut persoanei vătămate în apartamentul situat în #### #########, Șos. Giurgiului nr. 125, #### ##, #, Sector 4, unde cei doi au locuit împreună până în luna mai a anului 2021, fără a avea consimțământul acesteia în vederea transmiterii fotografiilor, aducându-i acesteia o atingere vieții private.
3. Inculpatul Iordănescu Lucian, în stare de recidivă postcondamnatorie, în cursul anului 2019, a înregistrat-o audio-video pe persoana vătămată într-o cameră a imobilului unde au locuit împreună, situat la adresa din București, Șos. Giurgiului nr. 125, #### ##, ####, ##, Sector 4, în timp ce persoana vătămată stătea pe canapea, în genunchi, aplecată cu partea superioară a corpului în față, fiind dezbrăcată în partea inferioară a corpului, suspectul aplicându-i cu degetele mâinii drepte în zona genital/anală un așa-zis tratament cu un unguent, fără să aibă consimțământul persoanei vătămate pentru a o filma, după care suspectul s-a retras din cameră, recuperând discret camera video cu care a înregistrat întreaga scenă, aducându-i persoanei vătămate o atingere vieții private. Filmarea a fost salvată într-un folder creat la data de 25.10.2019 în laptopul marca Lenovo Thinkpad.”
Dăm exemplu un un email din dosar trimis de inculpat cu titlul ”Pi….a matii de curvă vagaboanda, care conține o fotografie cu ea nud și alăturat mesajul: ”Nu ai sa ai niciodata o familie a ta. #### o excroaca sentimentala, o hoata (stii ce mi-ai furat) si o mincinoasa. Si te mai pretinzi a fi medic, deci o intelectuala. Am sa-ti fac o carte de vizita in care sa fii vazuta de cei din jurul tau, chiar asa cum esti. Sa vedem ce vor spune si parintii tai, cand vecinii se vor delecta cu imaginbea ta de tarfa imputita. Nu ai sa scapi tembelo. De exemplu, imaginea asta de mai sus, cand va ajunge in cutiile de scrisori ale vecinilor. Doar un exemplu. Pe o foaie A4, pot fi mai multe imagini. Dar, colegii de serviciu ce vor spune despre doctorita …. …? Ti-ai batut joc de sentimentele mele si pentru asta nu te Pot ierta. Am fost sincer si te-am indragit ca pe nimeni alta. Un plic este gata pregatit pentru adresa parintilor tai”
La individualizarea pedepsei, judecătorii au ținut cont de următoarele aspecte:
”Instanța a constatat că acțiunile inculpatului au vizat exploatarea unor vulnerabilități ale victimei manifestate într-o anumită perioadă a vieții ei, pe fondul încrederii aparente proiectate de inculpat în cadrul unor așa zise ședințe de consiliere psihologică, care au condus la fotografierea și înregistrarea audio-video a victimei în ipostaze intime, care defineau elemente de sexualitate ale acesteia, într-un mod profund intim.
Acțiunile inculpatului au fost realizate într-un mod premeditat pentru a determina menținerea victimei în cadrul unei relații contrar voinței sale, iar ulterior aceste acțiuni au fost urmate de amenințarea victimei cu transmiterea acestor imagini în cadrul social într-un mod ce avea aptitudinea de a atinge sever dreptul la viață privată al victimei.
De altfel, într-o anumită măsură, inculpatul, distinct de starea de temere puternică pe care a produs-o victimei, a afectat viața privată a victimei nu doar prin faptul înregistrării audio-video fără consimțământul acesteia, ci și prin transmiterea unor fotografii către familia acesteia care, prin conținut, au aptitudinea de a afecta, pe viitor, modalitatea în care victima se va exprima în cadrul vieții sociale, al formării unei familii.
Privitor la împrejurările subiective, ce definesc periculozitatea inculpatului, instanța a constatat că acesta este în vârstă de 82 de ani, nu este căsătorit, are studii superioare, are o stare de sănătate precară și este cunoscut cu antecedente penale.
Totodată, s-a reținu și că inculpatul a manifestat o atitudine de recunoaștere și regret pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul judecății.
Dacă aceste elemente tind a contura ideea unei persoane corespunzător integrate în societate, instanța a constatat că particular cazului analizat, caracterizat prin interacțiunea dintre inculpat și victimă, riscul de reiterare al unui comportament ilicit este ridicat.
Astfel, în condițiile în care inculpatului beneficia de consilierea Serviciului de probațiune, ca urmare a suspendării executării pedepsei cu închisoare ce i-a fost aplicată, acesta a comis o nouă infracțiune similară celei care a stat la baza condamnării precedente, cunoscând consecințele la care se expune, instanța a constatat că măsura dispusă anterior nu poate fi considerată eficientă.
În contextul în care inculpatul era deja condamnat și se afla într-o perioadă de supraveghere, conduita acestuia de reiterare a unui comportament ilicit a fost apreciată ca o dovadă a faptului că acesta nu a înțeles importanța respectării regulilor de conduită socială, ori însemnătatea procesului de supraveghere în care era inclus, și un element ce denotă o periculozitate ridicată a inculpatului și o predispoziție a acestuia la comiterea în continuare a unor acte ilicite similare și chiar de finalizare a amenințărilor proferate față de victimă în sensul transmiterii în spațiul public a fotografiilor, înregistrărilor audio – video deținute.
(…)
”Dincolo de vârsta inculpatului și de problemele de sănătate ale acestuia, Curtea constată că acesta nu este la primul contact cu legea penală, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pe un termen de 4 ani, stabilită prin sentința penală nr. ###/19.12.2017, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București – Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. ####A/15.11.2018 a Curții de Apel București – Secția I Penală, tot pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, în condiții similare celor din prezenta cauză. În sarcina inculpatului s-a reținut că, în perioada ……, a constrâns-o pe numita S.G., prin numeroase amenințări cu darea în vileag a unor fotografii și filmări indecente cu aceasta, amenințări concretizate, având drept scop determinarea persoanei vătămate să reia relația intimă cu acesta.
Mai mult, în urma percheziției domiciliare realizate la locuința inculpatului, au fost identificate o serie de alte fotografii ce surprind în ipostaze intime mai multe persoane de sex feminin (M.T., D.N.), unele din acestea fiind trucate în așa fel încât să pară că acestea au fost înjunghiate și însoțite de mesaje de amenințare în urma întreruperii relațiilor amoroase cu inculpatul.
Trebuie observate și perioada lungă pe care s-au desfășurat acțiunile de șantaj și destinatarii fotografiilor ce o reprezentau pe persoana vătămată în ipostaze intime – părinții acesteia, precum și scopul urmărit prin transmiterea acestor imagini – crearea unor tensiuni suplimentare în relația dintre persoana vătămată și părinții săi și determinarea acesteia să reia astfel relația amoroasă cu inculpatul.
Rezultă astfel un tipar comportamental extrem de periculos și necesitatea aplicării unor sancțiuni mai severe pentru a obține conștientizarea inculpatului cu privire la gravitatea faptelor sale și reducerea riscului de recidivă.
Nu poate fi reținută în favoarea inculpatului împrejurarea că acesta ar avea calitatea de preot, că ar fi finalizat studii de psihologie și că ar fi fost membru în cadrul Societății Internaționale pentru Drepturile Omului. În acest sens, Curtea remarcă faptul că inculpatul s-a folosit tocmai de studiile de psihologie pentru a o subjuga pe persoana vătămată și că toate calitățile enumerate anterior ar fi trebuit să îl facă să înțeleagă profundul efect negativ pe care acțiunile sale l-au avut asupra persoanei vătămate, ceea ce nu s-a întâmplat.”, se arată în motivarea Curții de Apel București.
