fbpx

Detalii despre scandalul în urma căruia cântăreața Roxen a obținut ordin de protecție împotriva iubitului

Clujust vă prezintă în exclusivitate detalii despre scandalul în urma căruia cântăreața Roxen a obținut ordin de protecție împotriva iubitului. Totul despre noaptea în care a fost agresată tânăra apare în motivarea hotărârii prin care instanța a emis ordinul de protecție pentru o perioadă de 6 luni, în care agresorul nu are voie să se apropie la mai puțin de 500 de metri de vedetă.

Agresiunea a avut loc în apartamentul din București în care locuiește Roxen, în noaptea de 8 iunie, dată la care poliția a emis un ordin de protecție provizoriu.

Prin Ordinul de protecție provizoriu de Secția 3 Poliție s-a reținut că ”la data de 08.06.2020, pârâtul a lovit-o pe reclamantă cu pumnii la nivelul capului , a tras-o de păr și a lovit-o peste genunchi cu o coadă de mătură. Măsurile de protecție provizorii au fost dispuse pe o perioadă de 5 zile, până la data de 13.06.2020, și au constat în obligarea pârâtului să părăsească  locuința  comună, din….., păstrarea unei distanțe minime de 500 m față de victimă, față de locul de muncă al victimei și față de reședința victimei.”

În data de 17 iunei, Judecătoria Sectorului 1 București a judecat cererea reclamantei Roxana Larisa Giuriu (Roxen) împotriva pârâtului Alexandru Marian Dumitru.

”Din formularul de evaluare a riscului, rezultă că există risc iminent asupra victimei, menționându-se că victima prezintă leziuni sub formă de echimoze

Prin Declarația de persoană vătămată din data de 08.06.2020, ora 6.30, dată la Secția 3 Poliție, reclamanta a arătat în esență că la data de 08 iunie 2020, cei doi au venit împreună la locuința victimei, închiriată, din….. au ajuns în apartament, pârâtul s-a culcat, iar reclamanta a rămas  trează, folosind laptopul și telefonul mobil. În jurul orei 4.30,  pârâtul s-a trezit și a început să o tragă la răspundere, întrebând-o cu cine vorbește prin mesaje și a devenit agresiv fizic, trăgând-o de păr, lovind-o cu palmele și pumnii la nivelul feței, spatelui, toracelui, lovind-o cu o coadă de mătură peste genunchi.

Conform declarațiilor martorului G.G., de la apartamentul….. a auzit în jurul orei 3.50 țipetele unei femei care striga după ajutor, moment în care a sunat la poliție. Conform declarației martorului O.F.C, în jurul orei 3:40, în data de 08.06.2020, a auzit țipete puternice la apartamentul…….vocea unei femei care striga după ajutor, a auzit cum se spărgeau lucruri în casă și a auzit vocea unui bărbat nervos.”, a consemnat instanța.

Ce susține fostul iubit

Tânărul acuzat de agresiune s-a prezentat la instanță cu avocat ales și a susținut că nu s-a întâmplat nimic. Ba mai mult, avocatul acestuia a ținut să precizeze că Roxen nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține și proba afirmațiile.

”Pârâtul învederează că în acea seară a fost la domiciliul reclamantei, a dormit la aceasta, iar în jurul orei 3 noaptea a plecat, spunându-i că nu mai dorește să aibă o relație cu aceasta și dorește să se despartă. Nu a lovit-o și nu s-au certat, însă reclamanta, din gelozie și răzbunare, a formulat reclamație împotriva acestuia. Precizează că a plecat noaptea întrucât a doua zi dimineața trebuie să fie prezent la liceu. Menționează că nu s-a mai văzut cu reclamanta, iar reclamanta a venit la domiciliul său și a dat cu picioarele în ușă. Nu recunoaște discuțiile purtate prin mesaje pe whatsapp, prezentate de instanță, depuse la dosar.”, a reținut instanța.

Reprezentantul Parchetului a arătat că din probatoriul administrat în cauză rezultă că violențele au avut loc; există starea de pericol și de urgență, astfel încât apreciază că se impune emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului. Solicită admiterea cererii.

Motivarea instanței:

”Instanța constată că procesul verbal de caz, care atestă că victima prezintă la nivelul pometelui drept și sub ochiul stâng echimoze, coroborat cu formularul de evaluare a riscului, care atestă că victima prezintă echimoze (vânătăi) infirmă susținerile pârâtului, în sensul că nu s-a întâmplat absolut nimic și că în  noaptea de 8 iunie a plecat la domiciliul său, deoarece a doua zi urma să se ducă la liceu. De altfel, este greu de crezut  adoptarea unei asemenea conduite, în absența oricărui fel de conflict cu cealaltă persoană.

Verificând îndeplinirea condițiilor legale prevăzute de art. 23 al. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru emiterea unui ordin de protecție, instanța constată în primul rând că pârâtul are calitatea de membru de familie, în sensul reglementat de dispozițiile art. 5 lit. c din Lege, fiind concubinul reclamantei .

Astfel, instanța constată că în cauză s-au conturat indicii clare că situația de fapt se circumscrie noțiunii de violență în familie, în sensul reglementat de art. 3 și art. 4 din Legea nr. 217/2003, pârâtul exercitând asupra reclamantei acte de violență fizică. Față de dificultatea stopării abuzului intrafamilial, legea are în vedere chiar și numai riscul de producere a unor fapte de natură să pună în pericol victimele, or în cauză a fost dovedit că integritatea fizică a reclamantei a fost nu doar pusă în pericol, ci și afectată de actele de violență ale concubinului său. Totodată, instanța constată că, prin comportamentul său abuziv, pârâtul a creat o stare de pericol și pentru integritatea psihică a reclamantei, aceasta dezvoltând un  sentiment de teamă privind viața și siguranța sa, afirmând că , deși în situații anterioare pârâtul a mai fost violent, nu a fost niciodată violent fizic la un asemenea nivel.

Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 23 al. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru emiterea unui ordin de protecție, și anume existența unui act de violență care pune în pericol viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea persoanei, și care provine din partea unui membru al familiei în sensul legii, instanța apreciază că se impune luarea unor măsuri provizorii de protecție a reclamantei.

Pentru motivele arătate, și având în vedere că protecția victimelor violenței în familie reprezintă o problemă de sănătate publică deosebit de importantă în contextul actual general, în baza art. 23 al. 1 coroborat cu art. 24 alin. 1 din Legea 217/2003, instanța va dispune emiterea unui ordin de protecție cu caracter provizoriu, pe durata  de 6 luni de la data emiterii ordinului. Instanța apreciază că acest răstimp poate oferi agresorului posib ilitatea de a conștientiza consecințele faptelor sale și de a-și reconsidera comportamentul față de reclamantă și față de viața de familie, iar reclamantei îi poate conferi un confort fizic și psihologic de a lua decizii privind viața și siguranța sa.”, se arată în hotărâre.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina