De la renunțare la aplicarea pedepsei la condamnare după ce a declarat că voia să posteze pe TikTok fapta

Hotărârea radical diferită în apel în cazul săvârșirii infractiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”. De la renuntarea la aplicarea pedepsei în primă înstanță, Curtea de Apel București a decis 1 an închisoare cu suspendare și muncă în folosul comunității. Inculpatul a declarat la Curte că dorea să facă un clip pe rețeaua de socializare TikTok.

Într-o sentință surprinzătoare, Judecătoria Buftea a decis să renunțe la aplicarea unei pedepse penale față de un inculpat acuzat de conducere a unui vehicul fără permis de conducere. Inculpatul, a primit doar un avertisment, în baza art. 404 alin. 3 C.proc.pen. și art. 81 C.pen. Judecătorul a atras atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a subliniat faptul că, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, vor putea fi luate măsuri mai dure împotriva sa.

 În acest caz, sentința primei instanțe a fost pusă sub semnul întrebării de către reprezentantul Ministerul Public prin intermediul apelului făcut. Curtea de Apel a analizat argumentele prezentate în apel și a concluzionat că este de acord cu reprezentantul Ministerul Public în ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei stabilită de prima instanță, considerând că apelul este întemeiat în această privință.

Așa cum s-a arătat în motivarea apelului, renunțarea la aplicarea pedepsei constituie o sancțiune nejustificat de blândă, raportat la gravitatea faptei în concret și circumstanțele personale ale inculpatului.

S-a reținut în prima instanță că gradul de pericol social concret al faptei săvârșite ar fi unul redus, întrucât acțiunea culpabilă a inculpatului, deși a condus la crearea unei stări de pericol iminent pentru desfășurarea în condiții de siguranță a circulației pe drumurile publice a tuturor participanților la trafic, acesta a condus autoturismul pe un sector de drum și la un interval orar la care traficul era redus, pe o distanță scurtă (150m) și nu a produs niciun eveniment rutier, avându-se în vedere și faptul că deținea deprinderile suficiente pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice. S-a mai reținut în prima instanță că ulterior săvârșirii infracțiunii, la data de 16.09.2021, inculpatul a dobândit permisul de conducere pentru categoria B, prin admiterea probei teoretice la data de 19.07.2021 și a probei practice la data de 15.09.2021.

Contrar celor arătate de prima instanță, Curtea observă că obținerea ulterioară a permisului de conducere nu justifică săvârșirea faptei și nici nu reduce gradul de pericol al faptei inculpatului, care la data de 02.03.2021 nu avea dreptul legal de a conduce autoturisme pe drumurile publice.

Deși inculpatul A. a condus autoturismul pe o distanță de 150 de metri, se observă că fapta sa a pus în pericol siguranța pe drumurile publice, în condițiile în care martorul B s-a urcat din mers pe plafonul autoturismului, organele de poliție fiind alertate de martorul C , care i-a observat pe cei doi în ipostazele menționate.

Martorul a mai arătat că ”numitul A.  conduce deseori autoturismul susmenționat având un comportament teribilist împreună cu B, reprezentând un pericol la siguranța publică” – f

Aspectele declarate de martor au fost confirmate de înregistrările camerelor de supraveghere de pe strada respectivă.

Fiind audiat, inculpatul a arătat că dorea să facă un clip pe rețeaua de socializare TikTok.

Or, în aceste condiții, Curtea constată că renunțarea la aplicarea pedepsei este o soluție nejustificat de blândă, care nu va asigura prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, nefiind îndeplinită condiția prev. de art. 80 al. 1 lit. a Cod penal – infracţiunea săvârşită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura şi întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul şi împrejurările în care a fost comisă, motivul şi scopul urmărit.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța de fond a reținut că acesta are 21 de ani, este necăsătorit, are studii gimnaziale și este angajat în cadrul unei societățicComerciale, fiind astfel integrat social, iar din caracterizările depuse de inculpat în ședința publică din 30.06.2022, rezultă că acesta este cunoscut în comunitate ca o persoană muncitoare, cu simţ civic ridicat, care respectă normele legale privind ordinea și liniștea publică locală.

Deși prima instanță a reținut că din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, ceea ce relevă că evenimentul din prezenta cauză reprezintă un caz izolat în viața inculpatului, iar riscul de reiterare a comportamentului antisocial este unul scăzut, Curtea constată că în fișa de cazier judiciar se menționează că la data de 02.06.2021, deci ulterior faptei deduse prezentei judecăți, în privința inculpatului s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunilor: „Lovirea sau alte violențe, Distrugere și tulburarea ordinii și liniștii publice”, fapte prev. de art. 193 al.2, art. 253 și 371 Cod penal, iar în prezent este trimis în judecată în cauza cu nr. #####/94/2022 aflată pe rolul Judecătoriei Buftea și având ca obiect infracțiunile prev. de art. 198 al. 1 încăierarea și tulburarea ordinii si liniștii publice art. 371 Cod penal, presupus săvârșite la data de 01.09.2022.

Or, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție, întrucât cauzele menționate nu sunt definitiv judecate, Curtea observă că, deși inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, comportamentul acestuia nu justifică aplicarea dispozițiilor art. 80 Cod penal, nefiind îndeplinită nici condiția prevăzută de art. 80 al. 1 lit. b Cod penal – în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecinţelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

Față de toate elementele expuse anterior, Curtea apreciază că nu ar fi suficientă nici aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal și, în concluzie, se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, cu suspendarea sub supraveghere a executării, apreciind că aceasta este modalitatea adecvată pentru ca scopul sancțiunii, în special cel preventiv, să fie atins. Curtea apreciază astfel că este necesară supravegherea comportamentului inculpatului pentru o perioadă determinată de timp, pentru ca inculpatul să conștientizeze consecințele faptelor sale.

Potrivit art. 396 al. 10 C.p.p., în cazul procedurii recunoaşterii vinovăţiei, instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Pentru infracțiunea prev. de art. 335 C.p. limitele de pedeapsă sunt cuprinse între  1 an și 5 ani închisoare, reduse potrivit art. 396 al. 10 C.p.p. la 8 luni și respectiv 3 ani și 4 luni închisoare.

Curtea apreciază că o pedeapsă de 1 an închisoare este suficientă, inculpatul nefiind condamnat anterior pentru săvârșirea altor infracțiuni. Totodată, Curtea are în vedere, la stabilirea cuantumului pedepsei, și atitudinea de recunoaștere a inculpatului.

Relativ la durata termenului de supraveghere al suspendării, Curtea apreciază că termenul minim de 2 ani este suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze consecințele faptelor sale și să nu mai încalce legea pe viitor.

Curtea apreciază totodată că nu se impune aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 66 a, b și i C.p., având în vedere dispozițiile art. 116 al. 1 lit. b din OUG 195/2002, conform cărora peroana al cărei permis de conducere a fost anulat ca urmare a rămânerii definitive a unei hotărâri judecătoreşti de condamnare pentru una dintre faptele prevăzute la art. 114 alin. (1) şi la art. 115 alin. (1) se poate prezenta la examen pentru obţinerea unui nou permis de conducere, pentru toate categoriile avute anterior, după caz, dacă a intervenit una dintre situaţiile următoare:

……

 b) a trecut un an de la data graţierii pedepsei sau a rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere;

Curtea apreciază că perioada scursă de la data săvârșirii faptei – 02.03.2021 și până la expirarea termenului de 1 an prevăzut de art. 116 al. 1 lit. b din OUG 195/2002, respectiv 08.02.2024, este suficientă pentru ca inculpatul să înțeleagă consecințele faptelor sale și nu se impune aplicarea unei pedepse complementare.

Din perspectiva obligațiilor prev. de art. 93 al. 2 C.p., Curtea apreciază că aceea prev. la lit. a este aptă să asigure responsabilizarea inculpatului sub aspectul pericolului cauzat de infracțiunea săvârșită.

Cât privește munca în folosul comunității, Curtea apreciază că numărul minim de zile de muncă în folosul comunității, de 60, este suficient pentru ca scopul sancțiunii să fie atins.”, se arată în motivare.

Comments

comentarii

Fabrica din Gorlitz (Germania) a francezilor de la Alstom - unul dintre constructorii metroului din Cluj - trece de la producția de trenuri la tancuri.... Citește mai mult
România se află în continuare în topul țărilor europene cu cea mai ridicată incidență și mortalitate cauzată de cancerul de col uterin. Prevenția insuficientă și accesul limitat la screening contribuie semnificativ la această criză de sănătate publică.... Citește mai mult
Sărbători fericite!
APBCT

Lasă un răspuns