Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » De ce nu a fost arestat pentru fapta de la Cluj acuzatul din cazul uciderii șefului de post din Vișeu de Jos

De ce nu a fost arestat pentru fapta de la Cluj acuzatul din cazul uciderii șefului de post din Vișeu de Jos

În urma publicării articolului despre fapta comisă la Cluj în 2014 de unul dintre cei doi acuzați din cazul uciderii șefului de post din Vișeu de Jos, o sursă din poliție ne-a atras atenția că parchetul nu a propus atunci arestarea preventivă a lui Ovidiu Tomoiagă, deși era vorba de o tâlhărie pe timp de noapte prin amenințare cu un cuțit. Anterior, primise amendă penală pentru lovirea unui om cu cuțitul. Reprezentanții Parchetului Judecătoriei Cluj-Napoca au explicat pentru Clujust.ro măsura luată în 2014.

Cazul de la Vișeu de Jos, Maramureș, a dat naștere unei revolte în rândul polițiștilor față de cazurile cu persoane agresive, care repetă infracțiuni și nu ajung după gratii. Acuzații din cazul uciderii polițistului Gheorghe Nistor, frații Adrian și Ovidiu Tomoiaga, acum arestați preventiv, erau cunoscuți în zona unde locuiesc ca agresivi și consumatori de droguri. Ambii au la activ dosare penale pentru tulburarea ordinii și liniștii publice, lovire sau alte violențe i tâlhărie. Ultima infracțiune a fost comisă de Ovidiu Marius Tomoiaga, în vârstă de 22 de ani, în Cluj-Napoca, în februarie 2014. 

O sursă din poliție ne-a trimis următorul mesaj: ”In dosarul 1655/P/2014, la data de 4 martie 2014, Politia Cluj Napoca dispunea retinerea lui Tomoiaga Marius Ovidiu pentru 24 de ore. A doua zi procurorul de caz, Mihai Dorin Birtoc, de la Parchetul Judecatoriei Cluj Napoca îi dădea drumul sub control judiciar pe motiv că nu prezintă pericol, deși era vorba de o tâlhărie pe timp de noapte, prin amenințare cu un cuțit. Poate explică domnul procuror cum a ajuns la această concluzie…”

Contactat de Clujust.ro, purtătorul de cuvânt al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, procuror Mirel Toader, ne-a explicat de ce nu a fost propus pentru arestare Tomoiagă și s-a optat pentru control judiciar.

”În dosarul penal cu nr. 1655/P/2014 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, s-a emis rechizitoriu la data de 05.05.2014, reținându-se faptul că „fapta numitului Tomoiagă Marius Ovidiu care în noaptea de 15-06.02.2014 a exercitat acte de ameninţare cu un briceag tip fluture, asupra persoanei vătămate B.D.M., pentru a nu achita suma de 121 lei, reprezentând contravaloarea celor 10 pizza livrate la comandă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a şi d Cod penal”.

În cursul urmăririi penale, față de inculpatul Tomoiagă Marius Ovidiu au fost dispuse următoarele măsuri preventive:

Prin ordonanţa din data de 04.03.2014 s-a dispus luarea măsurii preventive a reţinerii pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 04.03.2014 ora 18:50 şi până în data de 05.03.2014 ora 18:50.

Prin ordonanţa din data de 05.03.2014 s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar pe durata urmăririi penale, inculpatului fiindu-i impuse următoarele obligații:

a) să se prezinte la organele de urmărire penală ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organele de urmărire penală cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la Poliţia mun. Cluj-Napoca – B.I.C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;

d) să nu depăşească limita teritorială a Judeţelor Cluj şi Maramureş, decât cu încuviinţarea prealabilă a procurorului care a dispus măsura;

e) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme;

În motivarea dispunerii măsurii, procurorul a reținut că măsura controlului judiciar este necesară în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni, fiind suficientă la acel moment, să ducă la atingerea scopurilor urmărite, date fiind elementele concrete ale cauzei.

Potrivit dispozițiilor art. 202 alin. 1 C.pr.pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni”.

Potrivit dispozițiilor alin. 3 al aceluiași articol, „orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

Prin încheierea din 12.05.2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a respins cererea de revocare a controlului judiciar formulată de către inculpatul Tomoiagă Marius Ovidiu, ca fiind neîntemeiată. În temeiul art. 348 din N.C.p.p. rap. la art. 207 al. 4 din N.C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la data de 5 martie 2014 în dosarul nr. 1655/P/2014, măsură pe care a menținut-o față de inculpatul trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificata prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a si d Cod penal, cu aplic. art. 44 alin. 1 Cod penal.

De asemenea, aceeași instanță de fond, prin încheierea din data de 03.09.2014 a dispus respingerea cererii de revocare a controlului judiciar formulată de către inculpat, ca fiind neîntemeiată, dispunând înlocuirea obligaţiei de nu părăsi limita teritorială a judeţelor Maramureş şi Cluj cu obligaţia de a nu părăsi teritorul României, cu menţinerea celorlalte măsuri şi obligaţii luate odată cu măsura controlului judiciar prin ordonanţa procurorului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la data de 5 martie 2014 în dosarul nr. 1655/P/2014.

Prin sentința penală 1169/23.10.2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca (rămasă definitivă prin respingerea apelului, la data de 27.01.2015), s-a dispus condamnarea inculpatului Tomoiagă Marius Ovidiu la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

La dosar nu există date ori informații că inculpatul Tomoiagă Marius Ovidiu și-ar fi încălcat, pe durata urmăririi penale (aproximativ 2 luni), obligațiile dispuse prin ordonanța procurorului din data de 05.03.2014, iar în cursul judecății măsura a fost menținută (pe o durată de aproximativ 5 luni) de către instanța de judecată, aceasta din urmă apreciind că măsura este necesară și suficientă.

Dosarul a fost soluționat definitiv prin decizia 121/27.01.2015 a Curții de Apel Cluj, un argument în plus în sensul că măsura controlului judiciar a fost suficientă pentru atingerea celor trei scopuri indicate în ordonanța procurorului, respectiv asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată și prevenirea săvârşirii unei alte infracţiuni de către acesta din urmă.

Nu în ultimul rând, modalitatea de executare a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului de către instanțele de judecată, respectiv suspendarea sub supraveghere, sunt un alt argument în susținerea aprecierii că, date fiind circumstanțele concrete ale cauzei, nu se impunea privarea de libertate a inculpatului în cursul urmăririi penale.”, se arată în răspunsul parchetului.

Momentul de reculegere ținut ieri de polițiștii din Cluj în memoria celui căzut la datorie

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați!