CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Veste bună pentru cântărețul Culiță Sterp și fratele său, Iancu, participant la Survivor România. Cei doi au primit clasare în dosarul penal de la Parchetul Judecătoriei Timișoara, în care s-a anchetat o înșelăciune pe Intagram. Frații Sterp au ajuns suspecți în dosar după ce au promovat afacerea de trading, dar s-a concluzionat că cei doi nu au știut că cei din spatele afacerii înșeală oameni.
Procuroarea Coralia Iuliana Lăpădat de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara a clasat cauza față de 7 suspecți, între care și frații Sterp. Autorii înșălăciunii au incheiat acord de recunoastere a vinovăției și au primit 3 ani închisoare cu suspendare.
Avocatul lui Culiță Sterp, Răzvan Trușcă de la cabinetul Călin Budișan din Cluj-Napoca, a precizat că acesta a promovat afacerea ca pe orice produs, fără să știe ce este în spate: ”Implicarea domnului Sterp Nicolae se rezumă strict la promovarea în mediul online a activității societăților comerciale. Clientul se delimitează total de activitatea persoanelor acuzate de înșelăciune și nu a cunoscut în niciun moment scopul acestora, fiind asigurat că afacerea este perfect legală.”
În ordonanța de clasare, obținută în eclusivitate de Clujust.ro, se arată următoarele:
”Cu toate că suspecţii au primit diverse sume de bani în schimbul punerii la dispoziţie a datelor bancare, iar suspecţii Sterp lancu şi Sterp Nicolae au primit diverse sume de bani în schimbul promovării „afacerii” propuse de către Tolocică Ion, acest aspect nu conduce la concluzia că acesta şi cunoştea ce urma să se întâmple, respectiv faptul că urmau să lie săvarşite infracţiuni.
Un alt aspect care este luat în calcul este şi faptul că sumele de bani existente în conturile suspecţilor şi primite de la persoanele vătămate au fost transferate în alte conturi bancare de către Tolocică Ion şi Bejenaru Alexandru, care administrau în fapt conturile, fiind în posesia datelor de logare.
În cauză au fost autorizate măsuri de supraveghere tehnică în ceea ce-i priveşte pe suspecţi, însă nu au rezultat aspecte relevante cauzei.
De asemenea, au fost efectuate percheziţii domiciliare la locuinţele suspecţilor şi percheziţii informatice asupra suporturilor optice găsite cu ocazia percheziţiilor domiciliare, însă nu au rezultat aspecte relevante cauzei.
Astfel, deşi suspecţii au pus la dispoziţie datele de logare ale conturilor bancare inculpaţilor, aceştia nu au cunoscut ulterior ce s-a întâmplat cu acele conturi şi, implicit, nu au cunoscut natura sumelOR de bani depuse în cont.
Prin urmare, nu s-a putut dovedi că suspecţii au cunoscut mecanismului infracţional utilizat ulterior şi a felului în care contribuţia lor a fost determinantă efectiv pentru realizarea Inselăciunilor (prin folosirea conturilor bancare drept cont depozitar al sumelor de bani obiect al inselăciunilor).
În cauză s-au epuizat probele posibile a fi administrate, iar standardul de probă impus în cadrul unui proces penal nu a fost atins. Cu toate că existenţa unor indicii persistă, unul dintre principiile care guvernează procesul penal este cel al prezumţiei de nevinovăţie, instituit de art. 4 Cod proc. pen., care la alin. 2 arată că după administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului. (…)
Astfel, se constată că nu s-a putut stabili dincolo de orice dubiu faptul că suspecţii Duca Dragoş Cezar, Bostan Ştefan Ionuţ, Cojocaru Valentina. Scutari Andreea, Cibric Dragoş, Sterp Iancu, Sterp Nicolae, zis ,Culiţă” au săvârşit fapta care face obiectul prezentului dosar penal, astfel cum prevăd dispoziţiile legale.
În prezenta cauza, ansamblul probator administrat nu a putut demonstra clincolo dc orice îndoială că suspecţii cunoşteau ulterior ce s-a întâmplat cu contul bancar şi, implicit, că a cunoscut că au fost depuse în cont sume de bani de persoanele vătămate inşelate.
Având in vedere cele stabilite şi ţinând cont de prevederile art.4 C.proc.pen, referitoare la prezumţia de nevinovăţie, de care beneficiază suspectul ori inculpatul, se constată că în prezentul dosar penal nu există probe că inculpatul Dava Nicolae a săvârşit infracţiunea pentru care se efectuează urmărirea penală, caz ce împiedică punerea în miscare şi exercitarea acţiunii penale, în conformitate cu art.16 alin.l lit.c din C.proc.pen., urmând a se dispune clasare cauzei privind săvârşirea infracţiunii înşelăciune de către suspecţii Duca Dragoş Cezar, Bostan Ştefan Ionuţ, Cojocaru Valentina, Scutari Andreea, Cibric Dragoş, Sterp Iancu, Sterp Nicolae, zis „Culiţă”.
