Unul dintre cei patru avocați ai lui Daniel Don, Anatol Pânzaru, a spus la judecarea propunerii de arestare că ”este dubios că un dosar instrumentat de atâta timp să se bazeze pe câteva acte efectuate într-o zi de vineri”. În replică, procurorul DNA Cluj, Anemaria Cireap, a afirmat că pledoaria avocatului este ”ajuridică, abordând doar chestiuni ce exced cadrului procesual”

Disputa dintre avocat și procurorul DNA Cluj apare în motivarea încheierii de arestare preventivă emisă pe numele șefului AJOFM Cluj, Daniel Don, din care redăm în continuare:

”Avocatul ales al inculpatului, Anatol Pânzaru, în ceea ce priveşte necesitatea luării unei măsuri preventive faţă de o persoană importantă la nivelul judeţului Cluj, întrucât, astfel cum se specifică în propunerea de arestare preventivă, inculpatul este directorul AJOFM Cluj, fiind implicat în proiecte finanţate de Comunitatea Europeană, aşa încât, indiferent de soluţia judecătorului, răsunetul hotărârii va fi unul pe măsură.

Arată că, în cursul zilei de 13.11.2015 la domiciliul inculpatului se efectuează o percheziţie domiciliară, urmată de emiterea unei ordonanţe de reţinere, în care se motivează temeiurile care stau la baza reţinerii. Susţine că, analizând temeiurile care au stat la baza reţinerii şi temeiurile care se regăsesc în propunerea de arestare preventivă, a constatat că lucrurile s-au schimbat, ajungând la concluzia că în cursul zilei de 13.11.2015 s-au întâmplat 90% din aspectele importante în economia dosarului. Astfel, arată că în cursul zilei de 13.11.2015 are loc percheziţia domiciliară, sunt găsite şi ridicate acele sume de bani, sunt audiaţi suspecţii şi inculpaţii, ulterior celor 3 denunţuri provenind de la persoane implicate şi ele practic în activitatea infracţională, într-un dosar în care cercetarea penală este începută de mult timp, denunţători care sunt prezenţi în aceeaşi zi, poate în acelaşi birou, şi sunt audiaţi.

În acest context arată că, de câteva luni, orice prezenţă a sa şi a clienţilor săi la sediul D.N.A., este monitorizată video, aşa încât orice audiere este efectuată şi înregistrată prin intermediul acestor mijloace tehnice audio, aşa încât aceste audieri pot fi vizionate în condiţiile legii, putându-se observa modul în care au fost audiate anumite persoane, ori cum o persoană cu probleme de …, fără asistenţă juridică din partea unui avocat, este în măsură să furnizeze o declaraţie de tipul celei existente la dosar, cu un vocabular juridic remarcabil.

Deşi arată că este speculativ şi subiectiv acest aspect, în opinia sa, este dubios că un dosar instrumentat de atâta timp să se bazeze pe câteva acte efectuate într-o zi de vineri, în contextul în care se cunoaşte că sâmbăta este imposibil să-ţi prezinţi măcar demisia de onoare, ori să faci alte demersuri pentru apărarea onoarei instituţiei pe care ai condus-o. Pe de altă parte, arată că nu preferă asemenea activităţi desfăşurate în cursul zilei de vineri, întrucât week-end-ul este astfel dedicat clientului ori societăţii de avocatură.

(…)

Susţine că, în opinia sa, propunerea de arestare preventivă se bazează pe convorbiri, care se impun a fi atent analizate, întrucât din cuprinsul propunerii susţine că nu a fost în măsură să identifice o anumită discuţie dintre inculpat şi o altă persoană, din care să rezulte că s-ar pretinde remiterea unor sume de bani dintr-un proiect susţinut cu bani europeni. În ceea ce priveşte înscrisurile privind extrasele de cont, susţine că este absurd să se considere că s-ar putea săvârşi o asemenea infracţiune de luare de mită, în contextul în care aceste extrase bancare sunt publice din punct de vedere al băncii, care poate oricând să sesizeze în legătură cu o atare infracţiune de spălare de bani, în contextul în care este vorba totuşi de sume semnificative de bani, de ordinul sutelor de mii de euro. Susţine că, în mod cert, extrasele de cont reprezintă doar o constatare matematică. Relativ la aspectul că s-au găsit bani la domiciliul inculpatului, apreciază că la orice persoană pot fi găsite sume de bani acasă, tocmai pentru că, ulterior depunerii unor bani la bancă, toată lumea este conştientă că achiţi un comision băncii pentru a-i putea retrage.

De asemenea, solicită judecătorului a avea în vedere paragraful din propunerea de luare a măsurii arestului preventiv faţă de inculpat, potrivit căruia deosebit de relevantă este şi discuţia înregistrată în mediu ambiental, purtată între … şi numita …, în 29 septembrie 2009, din conţinutul căreia rezultă faptul plăţii unor sume semnificative inculpatului Don Daniel, de peste 30.000 lei lunar pentru proiecte în care aceasta a fost desemnată ca expert. 

Susţine că activitatea infracţională din acest dosar începe cu anul 2010, iar ceea ce se subliniază este faptul că proba esenţială a acestui dosar este discuţia înregistrată în mediu ambiental, purtată între … şi numita …, în 29 septembrie 2009, înregistrare care, de altfel, nu este transcrisă, neînţelegând cum a ajuns o înregistrare în mediu ambiental, din 29 septembrie 2009, probă în prezentul dosar, susţinând că acest aspect se impune a fi clarificat.

Susţine că în contextul în care acestea sunt probele, atunci se poate discuta de necesitatea luării unei măsuri preventive. Pe de altă parte, nu înţelege ce i-a determinat pe reprezentanţii DNA, după 6 luni de urmărire penală in rem, să procedeze la descindere într-o zi de vineri, susţinând totuşi să admită ideea că ar fi vorba de o interpretare politică.

Pentru aceste motive solicită judecătorului să analizeze propunerea formulată de către parchet, eventual cu luarea unei alte măsuri preventive decât măsura arestului preventiv, dând astfel posibilitate organelor de urmărire penală să-şi desfăşoare activitatea în condiţii de normalitate.”

Replica procurorului DNA

”Reprezentanta Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj, în replică, doreşte să facă, în primul rând, referire la pledoaria av. Anatol Pânzaru, pe care o consideră ajuridică, abordând doar chestiuni ce exced cadrului procesual dedicat procesului penal cu ocazia formulării unei propuneri de arestare preventivă.

În opinia sa, este regretabil faptul că se dă importanţă unei erori materiale evidente, susţinând că procesul-verbal de redare al discuţiei înregistrate în mediu ambiental este întocmit în realitate, în 29 septembrie 2015, fiind o evidentă eroare materială.

Pe de altă parte, arată că nu s-a acţionat politic astfel cum s-a sugerat de către apărare, apreciind totuşi că nu este cazul să expliciteze din ce motive se procedează la continuarea unor activităţi procedurale de către organul de urmărire penală, fiind atributul acestuia să-şi stabilească modul în care se desfăşoară ancheta şi strategia de anchetă, care nu înseamnă, în nici un caz, o încălcare a prevederilor legale. Arată că nu este vorba de o situaţie în care bietul M., după ce a dat declaraţiile aşteptate, a beneficiat de asistenţă juridică, ci arată că, potrivit dispoziţiilor legale, este obligatorie desemnarea unui apărător care să apere interesele acestuia cu ocazia luării măsurii controlului judiciar.

Susţine că toate celelalte chestiuni invocate de av. Anatol Pânzaru exced cadrului procedural.”

Comments

comentarii