În hotărârea sa de Mare Cameră pronunțată astăzi în cauza Centrum för rättvisa c. Suèdiei (cererea 35252/08), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis, cu o majoritate de cincisprezece voturi la două, că a existat: încălcarea articolului 8 (dreptul la respectarea vieții private și de familie, a domiciliului și a corespondenței) din Convenția europeană a drepturilor omului.
Cauza se referea la riscul, invocat de fundația reclamantă, ca comunicările sale zilnice cu persoane fizice, organizații și societăți din Suedia și din străinătate prin e-mail, telefon și fax, adesea pe subiecte sensibile, să poată sau ar putea fi interceptate și examinate în contextul activităților de inteligență electromagnetică.
În special, Curtea consideră că, deși principalele caracteristici ale regimului suedez de interceptare în masă îndeplinesc cerințele Convenției privind calitatea legii, sistemul suferă totuși de trei deficiențe:
- absența unei norme clare privind distrugerea obiectelor interceptate care nu conțin date cu caracter personal;
- faptul că nici Legea privind inteligența electromagnetică, nici orice alt text nu stabilește obligația de a lua în considerare interesele de confidențialitate atunci când se adoptă o decizie de schimb de informații cu partenerii străini și
- absența unui control post-monitorizare eficace .
Deficiențele menționate anterior înseamnă că sistemul în cauză nu îndeplinește cerința privind “garanțiile integrale”, depășește marja de apreciere acordată autorităților statului pârât în această privință și, în ansamblu, nu oferă o protecție adecvată și eficace împotriva arbitrariului și a riscului de abuz. Prin urmare, aceasta concluzionează că articolul 8 din convenție încalcă.
Fapte principale
Solicitantul, Centrum, este o organizație non-profit înființată în 2002 cu sediul la Stockholm. Ea își reprezintă clienții în litigii, în special împotriva statului, cu privire la respectarea drepturilor și libertăților.
Potrivit afirmațiilor sale, există riscul ca comunicările pe care le menține zilnic cu persoane fizice, organizații și societăți din Suedia și din străinătate prin e-mail, telefon și fax, adesea pe subiecte sensibile, să poată sau ar putea fi interceptate și examinate în contextul activităților de inteligență electromagnetică. Reclamanta nu a inițiat nicio procedură la nivel intern și susține în această privință că nu există nicio cale de atac eficientă în Suedia pentru nemulțumirile sale întemeiate pe convenție.
Inteligența electromagnetică (EMR) poate fi definită ca activitatea de interceptare, procesare, analiză și raportare a informațiilor transmise prin semnale electronice care pot fi convertite în text, imagine sau sunet. În Suedia, colectarea semnalelor electronice este o formă de inteligență externă încadrată de legea privind inteligența electromagnetică.
Legislația autorizează Institutul Național de Apărare Radio (“FRA”), o agenție guvernamentală aflată sub autoritatea Ministerului Apărării, să desfășoare activități ROEM prin interceptare în masă. FRA trebuie să se adreseze instanței de informații externe pentru toate activitățile ROEM pe care intenționează să le desfășoare. Acest tribunal este compus dintr-un judecător permanent și alți membri numiți pentru un mandat de patru ani. Acesta decide cu privire la cererile de autorizare a activităților ROEM aflate în fața sa. Activitățile sale sunt, în practică, înconjurate de un secret total. Inspectoratul de Informații Externe, al cărui consiliu este prezidat de judecători permanenți sau foști judecători, oferă FRA acces la comunicații în măsura permisă de autorizația ROEM și supraveghează activitățile FRA de la început până la sfârșit. Acesta controlează, în special, interceptarea, analiza, utilizarea și distrugerea datelor colectate. Poate verifica termenii de căutare utilizați și are acces la toate documentele FRA relevante.
Autoritatea pentru protecția datelor joacă, de asemenea, un rol în acest sens. Mediatorii parlamentari și cancelarul justiției pot, de asemenea, să prezinte un aviz cu privire la activitățile FRA și ale Tribunalului pentru Informații Externe.
Invocând articolul 8 (dreptul la respectarea vieții private și de familie, adomiciliului și a corespondenței), fundația reclamantă a susținut că legislația și practica suedeză în domeniul inteligenței electromagnetice au purtat și au continuat să îi încalce drepturile.
După ce nu a inițiat nicio procedură la nivel intern, aceasta a susținut în această privință,în opinia articolului 13 (dreptul la o cale de atac eficientă), că nu există nicio cale de atac eficientă în Suedia pentru plângerile sale întemeiate pe convenție.
Cererea a fost depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 14 iulie 2008.
O cameră a pronunțat hotărârea în acest caz la 19 iunie 2018.
Fundația reclamantă a solicitat ca această chestiune să fie înaintată Marii Camere la 19 septembrie 2018, în conformitate cu articolul 43 din Convenție (cu referire la Marea Cameră), iar cererea sa a fost acceptată de Colegiul Marii Camere la 4 februarie 2019.
Audierea a avut loc pe 10 iulie 2019. Guvernelor eston, francez, olandez și norvegian li s-a permis să prezinte observații scrise în calitate de părți terțe.
Decizia Curții
Articolul 8 Având în vedere proliferarea amenințărilor la adresa statelor din rețelele actorilor internaționali care utilizează internetul pentru a comunica și a se sustrage adesea detectării prin utilizarea tehnologiilor sofisticate, Curtea consideră că statele dispun de o marjă largă de apreciere pentru a stabili ce tip de regim de interceptare au nevoie pentru a-și proteja securitatea națională.
Prin urmare, utilizarea unui regim de interceptare în masă este o decizie care nu este în sine contrară articolului 8. Cu toate acestea, Curtea consideră că, având în vedere evoluția constantă a tehnologiilor modernede comunicații, abordarea sa obișnuită față de regimurile de supraveghere specifice trebuie adaptată particularităților unui regim de interceptare în masă, atât din cauza riscului de abuz inerent acestui tip de interceptare, cât și a necesității legitime, care o caracterizează, de a funcționa în secret.
În special, procesul trebuie să fie încadrat de “garanții end-to-end”, și anume, la nivel național, necesitatea și proporționalitatea măsurilor luate ar trebui evaluate în fiecare etapă a procesului, că activitățile de interceptare în masă ar trebui să facă obiectul autorizării de la bun început a unei autorități independente – de îndată ce scopul și domeniul de aplicare al tranzacției sunt definite – și că operațiunile ar trebui să facă obiectul unei supravegheri și control postoperaționale independente.
Prin urmare, Curtea identifică mai multe criterii esențiale care trebuie definite în mod clar de dreptul național pentru ca sistemul în cauză să fie considerat a fi în conformitate cu cerințele convenției.
Aplicând aceste criterii, pe care tocmai le-a dezvoltat regimului suedez de interceptare în masă, Curtea observă că serviciile suedeze de informații au avut mare grijă să îndeplinească obligațiile pe care convenția le impune și că principalele caracteristici ale regimului suedez de interceptare în masă îndeplinesc cerințele convenției.
Cu toate acestea, comisia consideră că acest regim suferă de trei deficiențe, și anume absența unei norme clare privind distrugerea obiectelor interceptate care nu conțin date cu caracter personal, faptul că nici legea privind inteligența electromagnetică, nici orice alt text nu stabilește obligația de a ține seama de interesele de confidențialitate atunci când se adoptă o decizie de schimb de informații cu partenerii străini și absența unei monitorizări post-monitorizare eficace.
Aceste deficiențe înseamnă că regimul de interceptare în masă din Suedia depășește marja de apreciere acordată autorităților statului pârât în această privință și nu oferă o protecție adecvată și eficientă împotriva arbitrariului și a riscului de abuz.
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție.
Alte articole
Având în vedere concluzia sa din perspectiva articolului 8, Marea Cameră concluzionează, de asemenea, că nu există aspecte separate în temeiul articolului 13.
Satisfacție echitabilă (articolul 41)
Curtea spune că Suedia trebuie să plătească fundației reclamantei 52.625 de euro pentru cheltuieli și costuri.
Opinii separate
Judecătorii Lemmens, Vehabovic și Boonjak și-au exprimat o opinie comună de acord.
Judecătorul Pinto de Albuquerque și-a exprimat opinia.
Judecătorii Kj-lbro și Wennerstrom au exprimat de asemenea o declarație comună de vot.
Hotărârea integral în limba franceză.