fbpx

CA Cluj – De la renunțarea la amânarea aplicării pedepsei pentru conducere sub influența alcoolului

Judecătorii Curții de Apel Cluj au schimbat o sentință a Judecătoriei Baia Mare, prin care se renunțase la aplicarea unei pedepse unui șofer prin cu alcoolemie peste limita legală la volan. CA Cluj a stabilit o pedeapsă de 8 luni cu amânare, motivând că ”o soluţie puţin mai severă constituie pentru terţele persoane care află despre existenţa acesteia un argument serios pentru abţinerea de la astfel de fapte”

În fapt, s-a reţinut în actul de sesizare că ”inculpatul în data de 12.12.2020, în jurul orei 23:20, în timp ce conducea autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare.., pe drumul judeţean DJ 182B, prin localitatea Satu Nou de Jos, județul Maramureș, inculpatul .. a fost oprit pentru control de către un echipaj din cadrul Secţiei 1 Poliţie Rurală Groşi.

Organele de poliţie au procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest marca Drager, reieşind un protocol de alcoolemie de 0,41 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 2116 din data de 12.12.2020 întocmit de către Serviciul Judeţean de Medicină Legală Maramureș, inculpatul .. a avut în sânge o îmbibaţie alcoolică de 0,96 g/l la prima probă biologică recoltată (ora recoltării 23:55), respectiv de 0,85 g/l la cea de-a doua probă (ora recoltării 00:55). ”

De ce a renunțat prima instanță la aplicarea vreunei pedepse:

”Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa a constatat că infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului săvârşită de inculpat prezintă o gravitate redusă, având în vedere modul şi împrejurările în care a fost comisă (valoarea redusă a alcoolemiei, tronsonul de drum parcurs, ora târzie a conducerii, împrejurarea că nu s-a cauzat un eveniment rutier), în raport de persoana inculpatului (inculpatul este o persoană integrată în comunitate, are studii liceale, are o profesie şi un loc de muncă stabil), de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii (inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale), precum şi de posibilităţile sale de îndreptare.

Instanţa a reţinut şi faptul că, potrivit fişei de cazier judiciar a inculpatului, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor iar maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea dedusă judecăţii este de  5 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. (2) lit. d) C. pen.    

Astfel, instanţa a considerat că izolarea de societate și de mediul familial a persoanelor condamnate la pedepse privative de libertate, precum și influența negativă exercitată de mediul penitenciar sunt departe de a contribui în sens pozitiv la modificarea comportamentului celor aflați în executarea pedepselor. De asemenea, adoptarea unei soluţii în sensul supravegherii inculpatului pe durata unui termen de încercare, ar presupune eforturi atât din partea inculpatului, cât şi din partea statului, astfel că, instanţa a apreciat că, în speţa de faţă, nu este necesară aplicarea sau stabilirea unei pedepse în condiţiile art. 83 din Codul penal sau ale art. 91 din Codul penal.

Motivarea Curții de Apel Cluj:

”Apreciem că tratamentul sancţionator aplicat inculpatului este disproporţionat de blând în raport de gravitatea faptei şi de pericolul pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică. Astfel, reţinem că inculpatul a condus un autovehicul cu o masă ridicată, care creează un pericol pentru circulaţia de drumurile publice, chiar cu privire la viaţa celorlalţi participanţi la trafic, dacă nu este mânuit corespunzător. Alcoolemia nu a fost foarte ridicată, iar fapta, din fericire, nu a avut alte urmări, în afară de starea de pericol pentru circulaţia pe drumurile publice, inerentă unei astfel de infracţiuni. 

Apreciem, în consens cu Ministerul Public, că pentru asigurarea funcţiei de prevenţie a pedepsei, dar şi a celei de exemplaritate, este necesară stabilirea unei pedepse cu închisoarea inculpatului, a cărei aplicare să fie amânată. În acest fel, riscul de reiterare a comportamentului infracţional se diminuează, inculpatul fiind ţinut la a avea o conduită ireproşabilă pe durata termenului de supraveghere, pentru a preveni o eventuală revocare a amânării aplicării pedepsei şi a executării pedepsei în detenţie efectivă. Mai apoi, o soluţie puţin mai severă constituie pentru terţele persoane care află despre existenţa acesteia un argument serios pentru abţinerea de la astfel de fapte, care se pare că sunt comise cu mult prea multă uşurinţă, împrejurare reflectată tot mai des în activitatea acestei instanţe.

Circumstanţele personale ale inculpatului, favorabile acestuia, în mod judicios observate de către prima instanţă, au fost valorificate şi de către instanţa de apel pentru a se orienta spre o soluţie de necondamnare a inculpatului, iar nu de condamnare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, care ar fi avut un mai pronunţat caracter represiv.

Concluzionând, în baza art. 421 al. 1, pct. 2 lit. a din C.p.p. se va admite apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria #### Mare, împotriva sentinţei penale nr. ### pronunţată la data de 17.03.2022 de Judecătoria Baia Mare, care va fi desfiinţată, în parte, în ceea ce priveşte latura penală, şi pronunţând o nouă hotărâre în acest limite,  

În baza art. 396 alin. 1, 4 şi 10 din C.p.p. cu aplicarea art. 83 şi urm. din C.pen. se va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului …, pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336, alin. 1, C. pen.

În temeiul articolului 83 din Codul penal se va amâna aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani prevăzut de art. 84 alin. 1 din Codul penal. 

În temeiul art. 85 alin.1 din Codul penal inculpatul va fi obliga ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la Serviciul de probaţiune Maramureș la datele fixate de acesta;

2. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

3. să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

4. să comunice schimbarea locului de muncă;

5. să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală raportat la art. 88 alin. 1 şi 3 din Codul penal se va pune în vedere inculpatului care sunt consecinţele nerespectării măsurilor prevăzute la art. 85 alin. 1 din Codul penal şi/sau a săvârşirii de noi infracţiuni, respectiv revocarea amânării, aplicarea şi executarea pedepsei închisorii.”

Comments

comentarii

Un fost ministru al Sănătăţii atrage atenţia că Spitalul Regional Cluj este în pericol de a nu se construi din bani europeni din cauza întârzierilor prea mari la acest proiect.... Citește mai mult
Fostul ministru al Transporturilor, Cătălin Drulă (USR), s-a dezlănţuit la adresa primarului Emil Boc numindu-l mincinos, incompetent, paralel cu proiectele mari de infrastructură. Drulă este de părere că domnia lui Boc se apropie de sfârşit. „Un lucru e limpede, «Emile, vremea ta apune». Acum arăţi la fel de PSD-ist ca... Citește mai mult

Lasă un răspuns

error: Alert: Conținut protejat !!