fbpx

Av. Călin Budișan despre decizia CCR privind abuzul în serviciu: ”Este în avantajul inculpaților”

Prodecanul Baroului Cluj, avocatul penalist dr. Călin Budișan, a realizat pentru Clujust.ro o analiză asupra recentei decizii a Curții Constituționale a României cu privire la definirea abuzului în serviciu. Acesta remarcă o contradicție în termeni în dispozitivul deciziei, dar spune că interpretarea sintagmei ”îndeplinește în mod defectuos” în sensul ”îndeplinește prin încălcarea legii” este de ajutor și ”este în avantajul inculpaților, căci măcar acum ai o unitate de măsură”

Clujust.ro: Ce ați înțeles din dispozitivul deciziei CCR?

Călin Budișan: Eu cred că lucrurile ar trebui să fie mai simple: Dacă un text de lege este constituțional să fie declarat constituțional, dacă e neconstituțional, să fie declarat neconstituțional. Dar mai nou sunt situații în care neconstituționalitatea este condiționată de interpretarea unei sintagme din cuprinsul legii.

Mare parte din judecători și-au exprimat opinia că interpretarea ține strict de atributul instanțelor judecătorești, nu de atributul Curții Constituționale. Aceasta, raportat la sintagmele și textul care sunt supuse atenției, trebuie să hotărască dacă e constituțional sau nu. Aici zice că sunt constituționale în măsura în care prin sintagma ”îndeplinește în mod defectuos” se înțelege ”îndeplinește prin încălcarea legii”. Este un fel de culpă asimilată și după răspundere civilă delictuală îi zice culpa levissima in abstracto, adică poți să-ți încalci atribuțiile de serviciu într-un mod mult mai puțin nociv decât încălcarea legii.

Vă ajută sau vă încurcă decizia?

Ajută în sensul că explicația dată de Curtea Constituțională reduce situațiile de abuz în serviciu la ipoteza în care trebuie indicat prin rechizitoriu sau hotărârea de condamnare care este textul de lege încălcat, în ce context a fost încălcat. Deci când se merge ca fiind o infracțiune cu conținutul alternative, când se merge pe varianta îndeplinirii în mod defectuos, trebuie identificat în mod clar textul de lege care a fost încălcat în exercitarea atribuțiile de serviciu.

Pentru mine, povestea are mai multe aspecte colaterale. După aceea ajungem să definim ce înseamnă lege în sensul constituțional. Dacă sunt ordonanțe pot fi asimilate legilor? Dacă sunt ordine ale ministerului, regulamente? Sunt multe situații care vor fi discutabile pe marginea acestei interpretări date de Curtea Constituțională. Pe de altă parte, fiind o decizie a CC trebuie respectată, așa cum a fost dată ea de judecători.”

Este în avantajul sau dezavantajul inculpaților?

”Este în avantajul inculpaților, căci măcar acum ai o unitate de măsură. Se spunea într-un rechizitoriu că-l trimite în judecată pentru îndeplinirea în mod defectuos a atribuțiilor de serviciu. Acum trebuie identificat clar textul de lege care a fost încălcat de funcționar, ceea ce produce un avantaj în sensul că și apărarea e lămurită asupra acuzației care i se aduce. Așa când zice că ți-ai îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu. În ce sens? Dacă nu ți se explică, ești pus în situația ingrată să nu poți face o apărare pe măsură. Eu zic că e benefică, ca și consecință, lămuritoare pentru unele situații, deși aș fi preferat ca în momentul în care se spune că e declarat neconstituțional, îi neconstituțional în forma asta. Nu să fie condiționată, dacă interpretarea e așa.”

Se modifică articolul din Codul Penal?

Teoretic, se modifică articolul din Codul penal dacă se admite excepția de neconstituționalitate. Din comunicatul dat de CCR, nu-mi reiese că admite. Dispozitivul unei hotărâri trebuie să zică: admite excepția de neconstituționalitate sau respinge excepția de neconstituționalitate. Aici zice: în urma deliberărilor, cu unanimitate, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile sunt constituționale –  practic e contradicție în termeni – în măsura în care sintagma ”se îndeplinește în mod defectuos” se înțelege ” se îndeplinește prin încălcarea legii”. Adică, dacă judecătorii înțeleg asta e constituțional. Mie mi se pare că indicația dată în ceea ce privește accepțiunea și înțelegerea unui text de lege de către un judecător excede atribuțiilor Curții Constituționale. Ar trebui să zică dacă e constituțional sau nu. Probabil că prin considerentele hotărârii ne vom lămuri mai pe larg. Dacă ar fi zis doar ”admite excepția de neconstituționalitate și constată că sunt neconstituționale în raport cu sintagma îndeplinește în mod defectuos”, trebuia modificat obligatoriu. Acum nici nu știi. Exprimăm un vot general după ce înțeleg judecătorii? Care înțelegeți, lăsăm așa și e constituțional, care nu înțelegeți, modificăm.

Părerea mea este că în momentul în care s-a admis o excepție de neconstituționalitate, sintagma ar trebui modificată în conformitate cu explicațiile care se vor regăsi în considerentele deciziei Curții Constituționale.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina