Atitudinea în instanță o costă libertatea pe o bonă fără antecendete, condamnată pentru furt

O bonă fără antecedente din Suceava ”a dat lovitura” la o familie, pe care a ușurat-o de aproape 37.000 euro și bijuterii de 7.000 lei. Femeia a spart mii de euro pe diverse produse și servicii în 3 luni, după care. în instanța, negat vehement că ar fi furat ceva. Deși la prima faptă, instanța i-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare pentru că a manifestat ”indiferenţă faţă de actul de justiţie” și ”fără vreo justificare pertinentă, a negat orice implicare în comiterea acesteia.”

Bona este acuzată că furat economiile a două familii care locuiesc într-un duplex și care își țineau banii ascunși în pod.

”În fapt, persoanele vătămate ##### ##### şi ##### ######, precum şi #### ##### şi #### ######, locuiesc împreună într-un imobil cu destinaţia de locuinţă situat în sat/comuna Şcheia, #### ##### ####. Imobilul este format din parter, etaj şi pod, accesul de la parter la etaj şi de la etaj în pod realizându-se pe o scară interioară. 

Familiile ##### şi #### îşi ţineau la un loc economiile, în sumă totală de aproximativ 36.620 euro, 610 lire sterline, 200 forentz şi 20 dolari USA, bani care erau puşi într-o cutie metalica, cu capac, de culoare roşu cu galben (predomina roşu), care se afla la rândul său într-o punga din plastic. Aceasta era pusă într-un geamantan de voiaj, asigurat cu două sisteme care se încuiau cu cheia.”, se arată la dosar.

Starea de fapt: ”În luna aprilie 2018, soţii #### ##### şi #### ###### au încheiat o înţelegere verbală cu inculpata I.L. ca aceasta, contra cost, să presteze servicii de bonă la imobilul menţionat anterior, respectiv să aibă grijă de minorul #### ####### şi ocazional să ajute la diverse activităţi casnice (curăţenie, călcarea hainelor), împrejurare în care a avut acces în podul locuinţei când punea sau lua rufe la/ de la uscat, astfel cum rezultă din declaraţiile persoanelor vătămate, declaraţii care se coroborează cu declaraţia dată în calitate de suspect în cursul urmăririi penale.

Profitând de accesul facil în podul locuinţei şi profitând de faptul că persoanele vătămate nu se aflau la domiciliu, în una din zilele de 20.11.2018 sau 27.11.2018, perioadă rezultată prin coroborarea declaraţiei persoanei vătămate ##### #####  cu declaraţiile martorilor ######## ######, respectiv înscrisurile ridicate de la aceştia şi/sau societăţile comerciale unde lucrează aceştia , inculpata ######### ####### a sustras din podul locuinţei sumele de 36.620 euro, 610 lire sterline, 200 forentz, 20 dolari USA şi mai multe bijuterii confecţionate din aur, argint şi alte materiale semi-preţioase evaluate de persoana vătămată ##### ##### la suma de aproximativ 7000 lei.

Astfel, la data de 03.12.2018, persoanele vătămate au constatat că din podul locuinţei le-a fost sustras geamantanul în care erau depozitaţi banii şi bijuteriile, motiv pentru care au sesizat organele de poliţie.”

În decurs de 3 luni, bona care câștiga 1200 de lei/lună a aruncat cu bani pe haine, bijuterii, laptop, electrocanice, dar și alte obiecte. A dat 4445 lei pe o maşină de brodat , 1280 de lei pe două icoane cusute pe pânză, cu mărgele şi un prosop cusut cu mărgele,  1000 de euro și 1500 de lei pe două cămăşi tradiţionale de damă. De asemenea, și-a plătit datoriile către fostul iubit.

”Astfel, având în vedere probele enunţate anterior, rezultă că într-o perioadă scurtă de timp, de aproximativ 3 luni, inculpata I.L. a cheltuit o sumă extrem de mare de bani pentru a achiziţiona diferite produse, contrar susţinerilor apărătorului ales al acesteia care, în cadrul concluziilor pe fondul cauzei, a încercat să minimizeze achiziţiile efectuate de inculpată, în perioada imediat următoare reclamării sustragerii banilor de către persoanele vătămate.

Mai mult, instanţa reţine că inculpata I.L. a cheltuit aceste sume de bani în condiţiile în care, din probele administrate în cauză, rezultă că în perioada cât a lucrat ca bonă pentru pe rsoanele vătămate #### ###### şi #### ##### aceasta nu avea alte venituri în afară de salariul de 1200 lei/lună.”, se arată în actul de acuzare.

Bona este criticată dur în motivarea instanței, care a condamnat-o la 3 ani închisoare cu executare.

Potrivit motivării, ” instanţa va ţine seama de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârșită de inculpată, de gradul de pericol social concret al faptei ce rezidă în atingerea gravă adusă patrimoniului persoanelor vătămate și de persoana inculpatei care, deşi nu este cunoscută cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală oscilantă şi în neconcordanţă cu aspectele rezultate din probele administrate în cauză. 

În acest context, instanța apreciază că fapta inculpatei prezintă un grad de pericol social ridicat în condiţiile în care, profitând de încrederea acordată de persoanele vătămate şi de faptul că avea acces facil în toate încăperile imobilului unde desfăşura activităţi de bonă, a sustras o sumă extrem de mare de bani şi mai multe bijuterii. Mai mult, după săvârşirea faptei, inculpata a continuat să meargă la locuinţa persoanelor vătămate, ca şi cum nimic nu s-ar fi întâmplat, a început să cheltuie sumele de bani sustrase pe diferite produse de mobilier, îmbrăcăminte şi alte obiecte, după ce în prealabil, fie personal, fie prin interpuşi, schimba banii din valută în lei. Constată instanţa că, prin comportamentul adoptat, inculpata a dat dovadă de îndrăzneală infracţională şi de indiferenţă făţişă faţă de normele de drept.

Astfel, instanţa apreciază că pericolul social al infracţiunii care face obiectul prezentei cauze trebuie privit nu doar prin raportare la gravitatea abstractă a faptei, ci în contextul tuturor aspectelor asupra cărora s-a statuat în paragrafele anterioare, având în vedere contextul în care inculpata a acţionat, modul în care aceasta s-a comportat după săvârşirea faptei şi, mai ales, suma extrem de mare de bani pe care a sustras-o. 

În ceea ce priveşte circumstanţele personale ale inculpatei ######### #######, instanţa reţine că nu este cunoscută cu antecedente penale, dar acest lucru nu reprezintă un titlu de glorie, cât timp aceasta este normalitatea într-o societate guvernată de legi şi reguli de respectat. 

Totodată, aşa cum s-a reţinut mai sus, pe parcursul procesului penal, inculpata a adoptat o poziţia procesuală oscilantă, în sensul că deşi în faza de urmărire penală, la momentul audierii în calitate de suspect a recunoscut parţial, săvârşirea faptei, ulterior, fără vreo justificare pertinentă, a negat orice implicare în comiterea acesteia. 

Rezultă astfel că inculpata nu a conştientizat gravitatea infracţiunii săvârşite, manifestând chiar indiferenţă faţă de actul de justiţie. 

În funcție de toate aceste circumstanțe reale și personale, instanța va condamna inculpata ######### ####### la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută şi sancţionată de art. 228 alin.1 C.pen., cu executare în regim de detenţie, apreciind că aceasta răspunde scopului preventiv-educativ al pedepsei penale, o pedeapsă cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere conform art. 91 C.pen., nefiind suficientă, în opinia instanţei, pentru inculpată.”

Sentința a fost atacată, iar dosarul este în apel al Curtea de Apel Suceava.

Comments

comentarii