Acasă » JURISPRUDENȚĂ » Aspirant la statutul de magistrat sau avocat, condamnat de CA Cluj pentru deținere de droguri la un festival

Aspirant la statutul de magistrat sau avocat, condamnat de CA Cluj pentru deținere de droguri la un festival

Un tânăr aspirant la statutul de magistrat sau avocat, așa cum este descris chiar în sentință, a fost condamnat de Curtea de Apel Cluj pentru deținere de droguri, fiind prins cu 0,6 grame de cannabis la festivalul Electric Castle din 2016. Tânărul și-a complicat singur situația, fiind condamnat la 1.200 de lei amendă penală pe motiv că nu a fost sincer la proces. Culmea, cel care l-a sfătuit să-și schimbe declarația este tatăl lui, de profesie avocat, care l-a și reprezentat.

Magistrații Curții de Apel Cluj l-au condamnat, în ianuarie 2018, pe tânărul în vârstă de 25 de ani, la care nu-i vom da numele, ci doar inițialele. În majoritatea situațiilor, procurorii nu-i trimit în judecată pe suspecții acuzați de deținere de droguri pentru consum propriu, ci doar pe traficanți. În acest caz, totul a depins de atitudinea tânărului. Acesta a declarat inițial că a primit o bilă de staniol cu cannabis de la o prietenă, la care s-a plâns că are mult de studiat pentru examenele de admitere la INM și Barou, iar amica i-a dat ceva să se relaxeze puțin, după care inculpatul și-a schimbat declarația și a pus că nu știe cum a ajuns la el în ghiozdan bila cu cannabis.

Magistrații Curții au motivat între timp decizia de condamnare, prin care au menținut sentința judecătorului de la Tribunal, care precizase: ”În mod normal, față de datele existente cu privire la persoana inculpatului (integrat în societate, absolvent de drept, angajat în muncă, aspirant la statutul de magistrat sau avocat), precum și la cantitatea extrem de redusă de cannabis găsită asupra sa, instanța ar fi considerat potrivită soluția de renunțare la aplicarea pedepsei sau, cel mult cea de amânare a aplicării pedepsei. Însă, față de încercarea de zădărnicire a aflării adevărului și poziția total nesinceră a inculpatului (…), instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa amenzii penale”. Mai jos puteți citi întreaga motivare a judecătorilor CA Cluj.

După incidentul nefast, în toamna lui 2016, tânărul a dat examen pentru intrarea în Barou, dar a picat cu 48 de puncte. Clujust nu l-a găsit pe listele de la Institutul Național al Magistraturii.

Decizia Penală nr. 6/A/2018 din 8 ianuarie 2018 – Secția penală a Curții de Apel Cluj

Prin sentința penală nr. 257 din 15 septembrie 2017 l Tribunalului Cluj în baza art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul S.R.M – fiul lui V.-R și L, născut la data de……1993 în Drobeta Turnu Severin, jud. Mehedinți, cetățean român, studii superioare, agent marketing la…. SRL, necăsătorit,…, domiciliat în mun. Drobeta Turnu Seveni.., cu reședința în mun. București ……… și adresa de corespondență în mun. Drobeta Turnu Sevenin….. fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu la 120 zile-amendă a câte 10 lei, respectiv 1200 lei amendă penală.

S-a atras atenția inculpatului că neplata cu rea-credință a amenzii penale are drept consecință înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii și că plata acesteia se face în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 16 din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpat cantitatea de 0,6 grame cannabis rămasă în urma analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. cu nr. …..

În baza art. 274 alin. 1 a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 324 D/P/2016 emis la data de 14.10.2016 de către procuror din cadrul  Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Cluj a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S.R.M….. pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că, la data de 14.07.2016, cu ocazia participării la Festivalul Electric Castle, care a avut loc în localitatea Bonțida, a deținut pentru consum propriu cantitatea de 0,8 grame cannabis (ce face parte din Tabelul-Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000), care a fost găsită asupra sa (în ghiozdan) de către agenții de pază cu ocazia controlului efectuat la intrarea în spațiul special amenajat, cantitate procurată anterior în acest scop în împrejurări necunoscute.

Inculpatul nu a dorit să fie judecat în procedura simplificată deoarece, deși a avut asupra sa cantitatea de cannabis menționată, nu știe cum a ajuns în posesia sa și, nefiind consumator de droguri, nici nu a intenționat să consume drogul de risc.

În concret, inculpatul a declarat în faza de judecată următoarele:

„Corespunde adevărului că la data de 13.07.2016 m-am deplasat în loc. Bonțida din jud. Cluj împreună cu P. N. G. Am dorit să particip la festivalul Electric Castle pentru a mă detensiona și uita de examenele ce aveau să vină, de admitere în avocatură și în magistratură, astfel că din momentul în care am ajuns acolo am început să consum băuturi alcoolice. Precizez că am locuit în corturi în aceeași localitate. Am ajuns în stare de ebrietate și îmi aduc aminte că pe parcursul nopții dintre 13-14 iulie m-am dus la un moment dat la culcare însă nu am putut să adorm din cauza gălăgiei. Dimineața am început să consum din nou băuturi alcoolice. În data de 14.07.2016 când am intrat din nou la festival, fără să rețin a câta oară în aceeași zi, având în vedere că am ieșit din perimetrul festivalului pentru a mânca la terase unde era mâncare mai ieftină și se vindeau băuturi alcoolice, am fost depistat de către cei de la pază având în ghiozdanul pe care îl purtam o substanță interzisă învelită în staniol. Cei de la pază i-au chemat pe jandarmi, care m-au întrebat de unde am drogurile. Le-am răspuns că nu știu, lor nevenindu-le să creadă cum de nu știu. Le-am spus că nu sunt consumator de droguri și că nu știu cum de au ajuns drogurile în ghiozdan, mie nevenindu-mi să cred la acel moment că s-a găsit o astfel de substanță în ghiozdanul meu. Atunci ei m-au întrebat cu cine m-am întâlnit, iar eu le-am spus de A. M. Doresc să precizez că dacă aș fi dorit să introduc droguri în perimetrul festivalului, atunci le-aș fi ascuns, nu le-aș fi pus pur și simplu în ghiozdan mai ales că am intrat de mai multe ori pe mai multe intrări în perimetrul festivalului și știam că voi fi controlat. La circa 2 luni de la acel moment am fost invitat la Agenția Națională Antidrog, mi s-a spus că voi fi evaluat, am fost de acord și am dat și un test antidrog.

Apoi în 5 octombrie 2016 am fost citat la DIICOT Cluj unde, la început, procurorul mi-a dat de înțeles că fapta pentru care sunt cercetat nu prezintă pericol social pentru ordinea publică și că va da o soluție de renunțare la urmărire penală. Eu am mers în declarație pe aceleași premise ca și cele avute în vedere la declarația dată jandarmilor, prin urmare, la finalul declarației, deși inițial mi-a spus că va da o soluție de renunțare la urmărire penală, procurorul mi-a spus că va dispune trimiterea în judecată. L-am sunat pe tatăl meu care este avocat, care nu știa până la cel telefon de întâmplare, i-am spus ce s-a întâmplat, mi-a spus să rămân în Cluj și împreună ne-am deplasat a doua zi la DIICOT unde am dat o nouă declarație, ocazie cu care mi-am schimbat declarația. Tatăl meu mi-a spus ce a declarat A. M.

În cea de-a doua declarație dată la procuror în data de 6 octombrie 2016 am mers pe aceleași premise ca și cele avute în vedere la declarațiile anterioare și am spus că A. M mi-a dat o substanță învelită în staniol. Eu cred că nu mi-a dat având în vedere starea mea de ebrietate continuă pe parcursul festivalului. Anterior am consumat posibil droguri, fără să știu exact ce am consumat, în cursul anului 2012. Lăsând la o parte declarațiile anterioare arăt că nu sunt consumator de droguri, nu am mai consumat droguri ulterior anului 2012, nu am dorit să consum droguri la festival și efectiv nu știu cum au ajuns acestea în ghiozdanul meu. Precizez că urma să dau examen de admitere în profesie și sub nicio formă nu aș fi dorit să-mi compromit șansele de a ajunge avocat sau magistrat. Menționez că marea majoritate a perioadei festivalului am fost însoțit de P. N. G și că am pomenit-o pe A. M. pentru că ea a fost ultima cunoștință cu care m-am întâlnit înainte de a intra la festival, mai precis înainte de momentul în care s-au găsit drogurile asupra mea. Declarația de azi reprezintă adevărul.

În legătură cu faptul că în raportul de evaluare antidrog se menționează că aș fi declarat o încercare de consum de droguri în 2016 arăt că am discutat cu mai multe persoane pe parcursul evaluării și că, la un moment dat, am fost întrebat dacă am vrut să vând drogurile găsite asupra mea. Am răspuns că „Doamne ferește!” și atunci probabil că cine a întocmit raportul a menționat în acesta varianta mai ușoară pentru mine. Doresc să precizez că nimeni din anturajul meu nu consumă droguri și că A. M nu face parte din anturajul meu obișnuit, ea urmând facultatea la Timișoara, eu la București.

Am dat probă de urină, iar rezultatul a fost negativ.”

Inculpatul nu a contestat declarația martorei S. A. M și a solicitat audierea martorului P. N. G. Acesta a declarat următoarele:

„Nu mențin declarația pe care am dat-o in faza de urmărire penală deoarece nu reflectă realitatea. Arăt că am fost sunat de către un polițist de la crimă organizată fiind concomitent înștiințat și tatăl meu despre faptul că sunt implicat într-un dosar de trafic de droguri și invitat la sediu ca să dau o declarație în acest sens. M-am speriat foarte tare întrucât nu știam despre ce este vorba dar și pentru că m-a sunat tatăl meu să mă întrebe de ce mă caută crima organizată, am dat declarația în jurul orei 16 și ceva. Polițistul a presupus din start că doresc să îl apăr pe S. M., mi-a spus că acesta nu îmi este prieten și să declar că el ar fi consumator de droguri. Eu am înțeles ca trebuie să fiu evaziv și am și fost declarând că am cunoștință despre faptul că inculpatul ar fi consumat anterior droguri. În realitate nu am cunoștință despre așa ceva, respectiv nu știu ca inculpatul să fi consumat anterior festivalului Electric Castle droguri, cu nicio ocazie. Am fost împreună cu acesta in perioada 14-17 iulie la Festivalul Electric Castle din Bonțida am cunoștință despre faptul că inculpatul ar fi consumator de droguri, că a avut un incident legat de droguri în acea perioada, eu nu l-am văzut să consume droguri. Nu știu ca martora S. A. M să fie consumatoare de droguri. Nu am avut o discuție prealabilă cu inculpatul sau cu tatăl lui despre ce voi declara la acest termen de judecata, nu am venit împreună cu mașina, eu am venit cu trenul. Nu am biletul de tren la mine. Precizez ca am venit ieri cu trenul din Timișoara, plecând la ora 17.15.

Întrebare pr: La ce oră ați ajuns în Cluj si la ce hotel v-ați cazat in Cluj?

R:  M-am cazat la hotelul Confort, unde am fost așteptat de către inculpat si tatăl său. Nu cred că s-a înregistrat cazarea mea acolo.

I: Cine v-a rezervat camera?

R: Camera a fost rezervata de către inculpat si tatăl acestuia si nu am plătit contravaloarea cazării.

I: Martorul nu menține în integralitate declarația dată in faza de urmărire penală sau doar anumite părți?

R: Ceea ce nu corespunde adevărului din declarația dată la urmărire penală este faptul că aș ști că inculpatul ar fi consumat anterior de droguri. Precizez că am făcut acest lucru deoarece mi s-a sugerat că ar fi pentru binele meu deoarece aș fi fost și eu implicat în respectivul consum de droguri. Nu am spus atunci adevărul pentru binele meu.

I: Aveți cunoștință că ulterior depistării sale inculpatul să fi consumat droguri?

R: Nu am astfel de cunoștințe, am spus acest lucru la urmărire penală, respectiv ca am cunoștință că ar fi consumat și ulterior droguri, deoarece polițistul a insistat spunându-mi dacă totuși nu l-am văzut cu droguri sau daca totuși ulterior nu l-am văzut consumând droguri, iar eu am spus evaziv că este posibil, deoarece eram foarte stresat și doream sa scap cat mai repede de acolo.

I: Dacă cu ocazia declarației pe care ați dat-o la urmărire penală ați depus jurământul si vi s-a atras atenția asupra consecințelor nedeclarării adevărului?

R: da

I: A citit martorul declarația dată în faza de urmărire penală?

R: da

I: Daca martorul își recunoaște semnătura de pe declarația dată in faza de urmărire penală?

R: da

I: A mai fost cineva de față în afară de polițist si dvoastra?

R: Menționez că atunci când am dat declarația despre care am povestit cu această ocazie, nu eram prezent decât eu si polițistul, iar după 2-3 ore am fost chemat din nou să dau o declarație, spunându-mi-se că va veni și avocatul. La cea de-a doua declarație care nu diferă de prima, a fost prezent și dl avocat, prezent azi in sala. Din câte îmi aduc aminte, am semnat si prima declarație.

I procuror: 2-3 ore sau 2-3 minute?

R: 2-3 ore

Întrebare avocat ales: ați consumat băuturi alcoolice în timpul festivalului împreună cu inculpatul?

R: da, am consumat din momentul in care am ajuns si pana am plecat si am fost in stare de ebrietate, pot sa spun așa, pe toată perioada festivalului.

I: Sunt perioade de care nu vă aduceți aminte din acea perioadă?

R: Știu că inculpatul mi-a spus a doua zi că nu își mai aduce aminte pe la ce scene a fost si ce artiști a văzut și m-a întrebat pe mine pe unde am fost și ce am făcut împreună.”

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut aceeași stare de fapt ca și cea reținută de procuror în rechizitoriu, aceasta reieșind din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală cu cele administrate în faza de judecată:

În cursul lunii iulie 2016, inculpatul S. R. M a participat la festivalul „Electric Castle” din localiatea Bonțida. În acest scop, inculpatul a venit din județul Mehedinți, unde domiciliază, în județul Cluj însoțit de martorul P.N.G, actualmente student la U.M.F. Timișoara. În Bonțida s-a întâlnit cu martora S. A M o cunoștință a inculpatului, care este de loc din Drobeta Turnu Severin (ca și inculpatul) și, asemenea martorului P. N.G, este studentă la U.M.F. Timișoara. Este de precizat faptul că, anterior întâlnirii din Bonțida, inculpatul și martora S A M au discutat prin intermediul aplicației „Facebook” despre participarea la acest festival. Potrivit declarațiilor martorei, în ziua de 13 iulie 2016 (care era o zi de miercuri), în timp ce-și aștepta rândul la casa de bilete, a fost contactată telefonic de către inculpat, care, la scurt timp, și-a făcut apariția la fața locului, neînsoțit. Cei doi au purtat o scurtă conversație, martora nefiind de acord cu propunerea inculpatului de a intra în rând alături de martoră, în fața celorlalte persoane care așteptau. Drept urmare, cei doi s-au despărțit, reîntâlnindu-se ulterior în interiorul perimetrului special amenajat. De această dată, inculpatul era însoțit de către martorul P.N.G și prietena acestuia. Potrivit declarațiilor ambilor martori, între aceștia și inculpat s-au purtat diferite discuții, fără vreo referire la droguri sau alte substanțe interzise.

La data de 14.07.2016, în jurul orei 16:30, inculpatul S.R.M s-a prezentat la punctul de acces în perimetrul special amenajat, zona principală. De precizat este faptul că, în timpul desfășurării festivalului, este permisă ieșirea și intrarea participanților, cu mențiunea că la fiecare reintrare se efectuează controlul corporal în vederea depistării obiectelor sau substanțelor interzise. Cu ocazia controlului astfel efectuat, agenții de ordine au găsit în ghiozdanul inculpatului o bucată de staniol, în interiorul căreia se afla o substanță vegetală de culoare verde-oliv. În consecință, a fost solicitată intervenția unui echipaj al jandarmeriei, care s-a deplasat la fața locului, încheind un proces-verbal de constatare, semnat de către inculpat. În cuprinsul acestui proces-verbal, se menționează faptul că inculpatul a declarat cu acea ocazie că substanța în cauză a primit-o de la martora S. A M, pentru consum propriu, că nu este nici măcar consumator ocazional și că nu știe ce cantitate se afla în acel staniol.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. …/26.07.2016, reiese că materia vegetală găsită asupra inculpatului la data de 14.07.2016, având masa de 0,8 grame, reprezintă cannabis, punându-se în evidență THC.

Inculpatul a dat declarații contradictorii și evazive pe parcursul procesului penal, susceptibile de diverse interpretări, niciuna dintre ele nefiind sinceră în întregime.

Astfel, fiind audiat în calitate de suspect la data de 05.10.2016, inculpatul S.R.M a declarat că, după întâlnirea cu martora S.A.M, i-a povestit acesteia faptul că a avut o vară încărcată, inculpatul studiind pentru examenele de admitere la INM și barou, astfel încât martora i-ar fi întins o bucată de staniol în care era învelit ceva, spunându-i inculpatului „Uite, relaxează-te puțin!”. Inculpatul a luat bucata de staniol, a desfăcut-o și a observat că în interior se afla un mugure de cannabis. Inculpatul a menționat faptul că la această discuție a asistat și martorul P.N.G.. În continuare, inculpatul a pus substanța astfel ambalată în ghiozdan, cu scopul de a o consuma ulterior, după care s-a deplasat spre perimetrul special amenajat, la intrare fiind depistat de agenții de ordine. Inculpatul a mai precizat faptul că, anterior, în urmă cu aproximativ 5-6 ani, mai consumase cannabis o singură dată în Drobeta Turnu Severin. Fiind întrebat cum anume se gândea să consume acel mugur de cannabis, în condițiile în care se lăsase de fumat țigări obișnuite în urmă cu aproximativ 2 ani, inculpatul a declarat că se gândea că urma să consume cannabisul primit de la martora S.A.MM folosind o foiță de țigară și tutun de la martorul P.N.G, care este fumător și că nu poate preciza cum anume urma să mărunțească mugurele de cannabis.

În mod asemănător, cu ocazia evaluării de către Centrul de prevenire, evaluare și consiliere antidrog Mehedinți la data de 22.09.2016, inculpatul a afirmat că a consumat o singură dată cannabis în anul 2012 și că a intenționat să consume în anul 2016 cannabis la un festival, dar a fost prins de paza de la festival în momentul percheziționării ghiozdanului și i-au fost găsite drogurile pentru consum – cannabis. Acest aspect este menționat de 2 ori în cuprinsul raportului de evaluare întocmit de instituția amintită, în care se mai arată că inculpatul a afirmat că, la acel moment, familia sa nu cunoștea situația sa juridică, întrucât inculpatului i-a fost rușine să le spună.

La o zi distanță de la audierea sa în calitate de suspect, inculpatul a fost audiat în această din urmă calitate. Data audierii a fost stabilită la insistențele inculpatului, care a solicitat telefonic acest lucru. La data stabilită, inculpatul s-a prezentat însoțit de tatăl său, angajat ca avocat în cauză și a revenit asupra aspectelor declarate în urmă cu o zi, arătând că, după ce martora S.A.M i-a întins bucata de staniol sub forma unei bile, spunându-i să se relaxeze puțin, inculpatul nu a verificat conținutul acesteia și nici nu a întrebat-o pe martoră ce anume conține, fiindcă nu l-a interesat, dar cu toate acestea a pus-o în ghiozdan, gândindu-se că în interiorul acelei bucăți de staniol poate fi orice cum ar fi droguri, dar în egală măsură ceai. Pe parcursul audierii, ajutat de intervențiile repetate ale avocatului ales, inculpatul a revenit în permanență asupra celor afirmate, declarând că la acel moment nu a luat în calcul posibilitatea ca în interiorul staniolului să fie droguri, abia atunci (la momentul audierii) a luat în calcul și o atare posibilitate. Inculpatul a mai declarat că, în momentul în care la fața locului au venit jandarmii, le-a spus acestora că are asupra sa cannabis, iar nu că primise ceai de la martoră, fiindcă așa îi spusese agentul de pază care găsise bucata de staniol în ghiozdanul său. Inculpatul nu a explicat afirmația făcută cu aceeași ocazie că „nu este nici măcar consumator ocazional”.

Fiindu-i cerute explicații pentru revenirea completă asupra celor declarate inițial, inculpatul a arătat că motivul pentru care a declarat inițial că a desfăcut bucata de staniol observând ce este în interior, înainte de a o băga în ghiozdan, este acela că nu a fost suficient de atent. De asemenea, a declarat că în interior era un mugure de cannabis fiindcă pipăise bucata de staniol, constatase că în interior se afla ceva tare, iar atunci când procurorul i-a cerut să descrie substanța, în loc să spună că nu văzuse ce este în interior, a spus că nu arăta ca niște plante mărunțite, astfel încât atunci când procurorul l-a întrebat dacă era ca un mugure a spus că da, bazându-se doar pe pipăit. Totodată, a declarat faptul că urma să consume cannabisul primit de la M. folosind o foiță de țigară și tutun de la N. plecând de la considerentul că, dacă într-adevăr în staniol era cannabis și ar fi vrut să-1 consume, în acel mod ar fi procedat. Cu toate acestea, la întrebarea avocatului ales, inculpatul a răspuns că, dacă ar fi știut faptul că în interiorul staniolului sunt substanțe interzise nu le-ar mai fi consumat. În fine, inculpatul a mai declarat că în mod greșit s-a consemnat în ambele locuri în cuprinsul raportului de evaluare, în realitate el afirmând că nu a avut de gând să consume droguri nu doar la acest festival ci și în general.

S-a observat că în faza de judecată inculpatul a declarat în esență că nu crede că a primit drogurile de la A.M., dar că nu știe cum  au ajuns în posesia sa deoarece pe toată perioada festivalului el a fost într-o continuă stare de ebrietate. Dacă acest lucru corespunde adevărului, atunci este clar că a mințit atunci când a afirmat în declarațiile date la urmărire penală că a primit drogurile de la martora S.A.M, așa cum a mințit și atunci când a spus că de față a fost martorul P. precum și cu privire la faptul că nu a știut ce se află în staniol, că putea fi ceai sau orice altceva, inclusiv drog. Dacă inculpatul nu ține minte nimic din ceea ce s-a întâmplat la festival din cauza stării de ebrietate atunci nu ar trebui să țină minte nici că l-au oprit cei de la pază, nici că au chemat jandarmii, nici că s-au găsit „pur și simplu” (adică neascunse, la vedere) în ghiozdanul său droguri. Dacă starea de ebrietate ar fi fost atât de avansată atunci ar fi trebuit observată și de jandarmii care au întocmit procesul verbal (f. 2 d.u.p.), proces verbal care, deși consemnează exact în ce era îmbrăcat inculpatul, nu specifică vreo stare de ebrietate, iar cele consemnate în procesul verbal ca fiind declarate de inculpat nu ar fi trebuit să pară coerente, după cum par.

Declarațiile inculpatului sunt contrazise de mijloacele de probă administrate în cauză. Astfel, martora S.A.M s-a arătat intrigată, contrariată de faptul că inculpatul a susținut că ea i-ar fi dat orice fel de obiect sau substanță cu ocazia participării la festivalul amintit, lucru pe care martora l-a negat cu tărie. Tot astfel, martorul P.N.G, despre care inculpatul a afirmat că asistase la scena în care martora S.A.M. i-ar fi dat inculpatului substanța învelită în staniol a negat o atare împrejurare.

În ceea ce privește declarația dată în faza de judecată de către martorul P.N.G, lăsând la o parte faptul că transportul și cazarea acestuia au fost plătite de tatăl inculpatului, avocat, aspect neesențial, martorul nu declară decât că nu l-a văzut pe inculpat consumând droguri niciodată și că nu știe să fie consumator de droguri. Declarația martorului din faza de judecată nu este relevantă, ceea ce este important din ce a declarat pe parcursul procesului penal este faptul că nu a văzut ca inculpatul să primească drogurile de la martora A.M.

Împrejurarea că inculpatul a deținut drogurile în vederea consumului propriu poate fi dedusă și din alte mijloace de probă decât declarația martorului P., respectiv inculpatul a declarat cu mai multe ocazii că a mai avut contact cu drogurile cu o ocazie în anul 2012, iar cu ocazia percheziționării ghiozdanului său în acesta au fost găsite 2 cutii cu role pentru rulat țigări în condițiile în care inculpatul a afirmat că se lăsase de fumat țigări obișnuite în urmă cu 2 ani (f. 2 corob. cu f. 22 verso d.u.p.). Acest din urmă aspect, coroborat cu declarația dată în calitate de suspect (f. 21), potrivit căreia ar fi urmat să ceară foițe de țigări și tutun de la martorul P. pentru a fuma cannabisul, precum și cu cele declarate cu ocazia evaluării de către Centrul de prevenire, evaluare și consiliere antidrog Mehedinți, evaluare ce a avut loc înainte de orice audiere la parchet, cum că a intenționat să consume droguri la un festival dar l-a prins paza la percheziția ghiozdanului (f. 35 d.u.p.), determină instanța să concluzioneze că inculpatul a deținut cannabisul pentru consumul propriu.

Față de această concluzie, instanța nu a putut dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b din Codul de procedură penală.

Faptul că inculpatul a avut asupra sa cutiile cu role pentru confecționat țigări în condițiile în care nu fumează tutun nu poate să conducă la ideea că infracțiunea de deținere de droguri de risc a fost comisă cu intenție indirectă (eventuală).

Starea de fapt a fost probată cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, având atașată planșa foto ; raport de constatare tehnico-științifică prin care s-a stabilit natura substanțelor ridicate (f. 15-20); declarațiile inculpatului S.R.M ; raportul de evaluare întocmit de către Centrul de prevenire, evaluare și consiliere antidrog Mehedinți și planul individualizat de asistență propus (f. 35-47); declarațiile martorilor P. N  și S.A.M, precum și cu probele administrate în faza de judecată (declarație inculpat, referat de evaluare).

În drept, fapta inculpatului S.R.M, care la data de 14.07.2016, cu ocazia participării la Festivalul Electric Castle, care a avut loc în loc. Bonțida, a deținut pentru consum propriu, cantitatea de 0,8 grame cannabis (ce face parte din Tabelul-Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000), care a fost găsită asupra sa (în ghiozdan) de către agenții de pază cu ocazia controlului efectuat la intrarea în spațiul special amenajat, cantitate procurată anterior în acest scop în împrejurări necunoscute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 al 1 din Legea nr. 143/2000.

Având în vedere cele de mai sus, instanța, constatând vinovăția inculpatului și încercările de zădărnicire a aflării adevărului, nu a putut decât să condamne inculpatul pentru săvârșirea  infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu. În mod normal, față de datele existente cu privire la persoana inculpatului (integrat în societate, absolvent de drept, angajat în muncă, aspirant la statutul de magistrat sau avocat), precum și la cantitatea extrem de redusă de cannabis găsită asupra sa, instanța ar fi considerat potrivită soluția de renunțare la aplicarea pedepsei sau, cel mult cea de amânare a aplicării pedepsei. Însă, față de încercarea de zădărnicire a aflării adevărului și poziția total nesinceră a inculpatului, și având în vedere dispozițiile art. 80 alin. 2 lit. c și ale art. 83 alin. 2 din Codul penal care nu permit într-o atare situație renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa amenzii penale. Numărul zilelor amendă a fost cel minim raportat la criteriile de individualizare prev. de art. 74 din Codul penal și aspectele pozitive legate de persoana inculpatului, anterior menționate, respectiv pericolul social redus al infracțiunii comise.

Având în vedere dispozițiile art. 61 alin. 3 din Codul penal cuantumul unei zile amendă a fost de 10 lei raportat la faptul că inculpatul s-a angajat de curând (octombrie 2016) la ……. având un salariu brut de 1557 lei.

Inculpatului nu îi sunt aplicabile nici dispozițiile art. 20 din Legea nr. 143/2000 potrivit cărora Dacă, până în momentul pronunțării hotărârii, inculpatul menționat la art. 19 (n.n. persoana acuzată de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000) respectă protocolul programului integrat de asistență a persoanelor consumatoare de droguri, instanța de judecată poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 80, respectiv art. 83 din Codul penal.” deoarece acesta a refuzat să-și dea acordul pentru includerea într-un program de consiliere pentru menținerea abstinenței (f. 42-44 d.u.p.).

Este totuși regretabil că, după 4 ani de facultate de drept, o persoană care a absolvit această facultate înțelege că inducerea în eroare a organelor judiciare este cea mai bună metodă de a scăpa de o eventuală condamnare.

Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpatul S.R.M pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu la 120 zile-amendă a câte 10 lei, respectiv 1200 lei amendă penală.

S-a atras atenția inculpatului că neplata cu rea-credință a amenzii penale are drept consecință înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii și că plata acesteia se face în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 16 din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpat cantitatea de 0,6 grame cannabis rămasă în urma analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. cu nr. ….

În baza art. 274 alin. 1 a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul S.R.M prin apărătorul alesfără ca apelul să fie motivat și fără ca inculpatul să se prezinte în fața instanței de apelInculpatul a solicitat însă soluționarea apelului în lipsa sa, conform înscrisului de la fila 32.

Examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Curtea reține că din probele administrate rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante raportul de constatare tehnică științifică prin care s-a stabilit natura substanțelor ridicate de la inculpat, declarațiile inculpatului S.R.M și declarațiile martorilor P.N. și S.A.M.

La data de 14 iulie 2016 inculpatul a participat la un festival de muzică organizat în localitatea Bonțida. În jurul orei 16.25, în timp ce intra în incinta locului unde se desfășura festivalul, a fost identificat de organele de poliție iar la verificarea conținutului rucsacului ce îl avea asupra sa, în interiorul a fost găsită o folie de staniol care conținea o substanță vegetală de culoarea brun-olive. Totodată, în interiorul rucsacului au fost găsite două cutii de role destinate confecționării țigaretelor.

În procesul verbal întocmit cu această ocazie și semnat de către inculpat s-a consemnat declarația acestuia, respectiv precizez faptul că nu sunt nici măcar consumator ocațional și nu știu ce cantitate se afla în acel plic dar l-am primit de la o prietenă pentru consum propriu, prietena fiind martora S.A.M, împrejurare care a fost negată în mod categoric de către martoră. Ulterior, la data de 5 octombrie 2016 după ce i se aduce la cunoștință învinuirea, fiind audiat în calitate de suspect inculpatul, arătat că a primit folia de staniol ce conținea substanța de canabis de la numita S.A.M care i-a zis uite, relaxează-te puțin, iar inculpatul a luat bucata de staniol, a desfăcut-o și a observat că în interior se afla un mugur de canabis, după care a încercat să intre în perimetrul special amenajat al festivalului. A arătat că se gândea să consume mugurul de canabis folosind o foiță de țigară și tutun de la martorul P.N. A precizat că s-a lăsat de fumat țigări obișnuite în urmă cu doi ani și că a mai consumat o singură dată canabis în urmă cu cinci sau șase ani.

La data de 6 octombrie 2016, audiat în calitate de inculpat, S.R.M revine asupra declarației anterioare și arată că numita S.A.M i-a dat o bucată de staniol sub forma unei bile spunându-i să se relaxeze puțin însă nu a întrebat-o pe martoră ce conține acel pachețel nu în considerare că putea fi și ceai nu ar fi spus niciodată că acestea ca acel pachețel ar conține cannabis, iar consemnarea din procesul verbal de constatare a flagrantului a fost făcută de către organele constatatoare.

Prin modificarea primei declarații constatăm că inculpatul folosește în apărarea sa două ipoteze prin care încearcă să justifice aceeași împrejurare. Așadar, în mod necesar, cel puțin una dintre cele două declarații nu corespunde unui adevărul obiectiv, iar prezentarea a două variante de către inculpat reduce credibilitatea acestuia. Constatăm de asemenea că, odată cu identificarea inculpatului la una dintre intrările în perimetrul festivalului, asupra sa au fost găsite și două cutii de role destinate confecționării țigaretelor. Or, inculpatul a declarat că nu este fumător (împrejurare care este adevărată de vreme ce asupra lui nu au fost găsite țigarete ori tutun) și atunci rolul acestor obiecte destinate confecționării de țigarete nu ar putea fi explicat altfel decât că urma să le folosească la prepararea unei/unor țigarete folosind substanța de canabis.

Concluzionăm că doar prima declarație dată de către inculpat în calitate de suspect este singura verosimilă și se coroborează cu probele administrate în cauză respectiv procesul verbal de identificare și prinderea în flagrant a inculpatului și cu declarațiile celor doi martori, astfel încât instanța de fond a făcut o corectă apreciere asupra probelor administrate.

Cu privire la individualizarea sancțiunii penale, Curtea reține că instanța de fond a făcut o judicioasă apreciere și s-a orientat spre aplicarea pedepsei amenzii penale orientată spre minimul special atât ca și număr de zile-amendă, cât și ca și cuantum a amenzii/zi, raportat la fapta săvârșită, persoana inculpatului și la conduita procesuală a inculpatului. Pe parcursul procedurilor inculpatul a manifestat o atitudine oscilantă, încercând să construiască ipoteze nerezonabile cu scopul de invalida actele procedurale. Alături de aceste împrejurări, avem în vedere vârsta inculpatului și lipsa antecedentelor penale, dar și împrejurarea că a deținut droguri de risc pentru consum propriu la un festival de anvergură, unde participau mii de persoane.

Prin urmare, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală vom respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul S.R.M împotriva sentinței penale nr. 257 din 15.09.2017 a Tribunalului Cluj și vom obliga inculpatul la plata cheltuielilor de judecată din apel.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns