Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » Agresat în propria casă, noaptea, de prietenul fostei soții. Procurorul consideră că a fost legitimă apărare

Agresat în propria casă, noaptea, de prietenul fostei soții. Procurorul consideră că a fost legitimă apărare

O femeie a mers împreună cu prietenul și tatăl la locuința fostului soț pentru a-și recupera copilul. Ulterior, fostul soț s-a plâns la parchet că a fost agresat, prezentând certificat medico-legal cu numărul de zile de îngrijiri medicale.

Procurorul a clasat cauza, reținând că femeia nu l-a lovit și că prietenul ei a comis fapta în legitimă apărare. În ordonanța de clasare se face referire la un ordin de protecție emis de Judecătorie împotriva fostului soț, fără a se preciza că ordinul a fost anulat după o lună de Tribunal.

Gheorghe P. a depus, în 20 ianuarie 2016, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca o plângere penală împotriva fostei soții, Camelia P., a prietenului ei, Marius Iulian Ț. și a tatălui femeii, Virgil A. Petentul s-a plâns că în 5 ianuarie. în jurul orei 22, cei trei s-au prezentat la domiciliul său, iar în momentul în care a deschis ușa, femeia și prietenul ei au exercitat acte de violență asupra lui, în urma cărora a suferit leziuni ce au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale. Parchetul a început urmărirea penală pentru infracțiunile de violare de domiciliu și loviri și alte violențe.

Persoana vătămată a relatat la parchet că, în timp ce se afla cu fiul său minor la locuința din Cluj-Napoca, au apărut cei trei, care au pătruns pe ușa închisă și neasigurată în curtea imobilului, fără drept. Gheorghe P. a mai declarat că fosta soție a sunat la ușa imobilului, iar în momentul în care a deschis, aceasta l-a prins de brațul stâng, iar Marius Ț. de cel drept, cu scopul de a-l scoate afară din locuință. Când persoana vătămată a pus piciorul în pragul ușii, aceasta spune că a fost lovită de cei doi în piciorul drept, în zona tibiei. Totodată, persoana vătămată a menționat că și-a luxat glezna piciorului drept când s-a răsucit pentru a intra în locuință, efort depus pentru a scăpa de prinsoarea atacatorilor.

După audieri, procurorul a precizat că reiese o stare de fapt diferită, ”anume aceea că pe fondul unor neînțelegeri între foștii soți cu privire la respectarea convenției notariale în ceea ce privește programul de vizită al minorului, P.Camelia, după mai multe încercări de a-și reupera fiul de la tată, anume la data de 3.01.2016 și 5.01.2016, prin apeluri telefonice și prezentarea la locuința persoanei vătămate, s-a prezentat pentru a doua oară în acea zi la locuința lui P. Gheorghe pentru a-și recupera fiul, fiind anterior amânată de către tatăl minorului.”

Suspecta susține că a bătut de mai multe ori la ușă, iar fosul soț i-a deschis scurt și i-a spus să plece de pe proprietatea lui că nu-i va înapoia copilul în ziua respectivă. Femeia a declarat că, la un moment dat, persoana vătămată a ieșit din locuință și a încercat să o strângă de gât, moment în care a intervenit actualul iubit, reușind să-l prindă de ambele mâini.

Procurorul a mai reținut că persoana vătămată consumă frecvent băuturi alcoolice și devine astfel agresiv verbal. În acest, în ordonanța de clasare se face referire la un ordin de protecție emis de instanță în 16 septembrie 2016, la cererea fostei soții. Numai că procurorul nu precizează că acel ordin emis de Judecătoria Cluj-Napoca a fost anulat de Tribunalul Cluj în 25 octombrie 2016, admițând apelul lui Gheorghe P.

Instanța Tribunalului a constatat că ”între părți există neînțelegeri și grave probleme de comunicare. Această stare de fapt însă se datorează nu doar pârâtului, cât și reclamantei”. De asemenea, instanța a arătat că femeia a depus la dosar înregistrări trunchiate și care cuprind doar părți din discuțiile dintre cei doi.

Revenind la ancheta penală asupra femeii și a prietenului, aceștia au fost testați cu aparatul poligraf, reținându-se că au fost sinceri. Prin urmare, procurorul de caz a stabilit că suspecta nu l-a lovit pe fostul soț. ”În ceea ce-l privește pe suspectul Ț.Marius Iulian, cu privire la infracțiunea de loviri și alte violențe, apreciem că acesta a comis fapta, însă acesta se afla în legitimă apărare (…) În speța de față a existat un atac material, direct, imediar, injust care s-a exercitat prin punerea în pericol fizic a suspectei P.Camelia, anume îndreptarea lui P.Gheorghe către aceasta cu brațul stâng întins, încercând să o strângă de gât.”

În ce privește fapta de violare de domiciliu, procurorul a reținut că aceasta nu este prevăzută de legea penală, având în vedere că cei doi nu au pătruns în curtea imobilului fără drept. ”În susținerea concluziei precedente, arătăm că suspecta P.Camelia avea un interes legitim în a pătrunde în curtea imobilului fostului soț, respectiv acela de a-și prelua copilul de la tată, având în vedere că s-au terminat orele de vizită ale acestuia. În acest sens, a venit însoțită de Ț.Marius Iulian, prieten comun al celor doi părinți, pentru a face mai ușoară preluarea copilului în caz de refuz din partea persoanei vătămate și nu pentru a perturba viața privată a persoanei vătămate”. În mod normal, în cazul în care un părinte nu respectă regulile, sunt sesizate poliția și instanța de judecată.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns