Motivarea condamnării la închisoare cu executare a tânărului care conducea bolidul în care a murit prietena lui

Așa cum prevede mai nou codul de procedură penală, instanța Tribunalului Cluj a și motivat sentința pronunțată în 4 iunie în cazul accidentului intens mediatizat din ianuarie 2019 dintre Gilău și Florești. Tânărul Tudor Cîrje, care conducea bolidul prietenei sale, Gabriela Rîpan, ce a decedat în urma impactului cu un stâlp, a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare cu executare.

La individualizarea pedepsei a contat mult cazierul contravențional al inculpatului, acesta fiind sancționat contravențional, în decurs de 1 ani și 5 luni înainte de accident, de nu mai puțin de 11 ori, inclusiv pentru viteză excesivă, așa cum avea în noaptea fatidică. De asemeena, instanța ține cont de faptul că și starea lui de sănătate a fost afectată, fiindu-i amputat un picior. Instanța de fond mai reține fără dubiu inexistența în sângele și urina recoltate de la inculpat, ulterior accidentului rutier, a vreunor substanțe psihoactive. Sentința nu este definitivă.

Extras din motivare:

”Întrucât organele de polițe tocmai sosite la fața locului, din cauza preluării inculpatului de către cadrele medicale, nu au putut efectua testarea cu aparatul alcooltest, au luat legătura telefonic cu lucrătorii din cadrul Biroului Rutier Cluj cărora le-au solicitat să se deplaseze la UPU Cluj, în vederea efectuării unei testări cu aparatul etilotest și prelevării de probe biologice de sânge, aspecte care s-au realizat la orele 5:17 – f. 13 vol. 2 dos.u.p., respectiv ora 5:24 – fila 18, 16-17 vol. 2, dos. u.p., probele de sânge fiind sigilate cu sigiliul nr. ….

În jurul orelor 6:00 din data de 21.01.2019, lucrătorii de poliție au fost anunțați de către personalul medical din cadrul UPU Cluj-Napoca că în urina inculpatului C.T.Ș, (Cîrje Tudor Ștefan) în urma unui test preliminar efectuat în cadrul unității medicale, s-a relevat prezența tetrahidrocannabinolului- fila 35 vol. 2 dos. u.p., sens în care aceștia s-au deplasat la UPU, în vederea prelevării probelor de urină. La acel moment, inculpatul era deja transferat la Chirurgie I, fiind supus unei intervenții chirurgicale și aflat sub anestezie generală, astfel că în aceste condiții, în prezența lucrătorului de poliție, s-a solicitat să fie recoltate probe biologice de urină. Acest lucru s-a realizat într-o trusă standard de prelevare a probelor de urină, la ora 6:50, trusa fiind securizată cu sigiliul nr. ..

Prin Buletinul de analiză toxicologică nr. 88/11 din 23.01.2019, s-au analizat probele de sânge respectiv urină prelevate de la inculpat, în condițiile descrise anterior, și sigilate cu sigiliile nr. _____ și nr. _____, rezultatul alcoolemiei fiind zero. Mostra de sânge, urmare a examenului toxicologic, a fost negativ pentru amfetamine, tetrahidrocannabinol, morfină și derivați opiacei iar cea de urină a fost negativă pentru amfetamină, metamfetamină, MDMA, tramadol, ketamină, fentanyl, metadină, cocaină, fenciclidină, tetrahidrocannabinoli, morfină și derivați opiacei

Față de aceste contradicții între rezultatul testului preliminar efectuat la UPU, ce indica THC pozitiv și rezultatul ulterior al examinării efectuate de către I.M.L. Cluj ce indica THC negativ, organele de urmărire penală, cu încuviințarea judecătorului de drepturi și libertăți competent – în condițiile în care consimțământul inculpatului nu putea fi obținut, fiind intubat în spital, au dispus, la data de 25.01.2019, prelevarea de noi probe biologice, atât de sânge cât și de urină, probele astfel obținute fiind conservate în trusa standard securizată cu sigiliul nr. ____ Ulterior, la data de 28./901.2019 organele de poliție au dispus efectuarea unei constatări medico-legale toxicologice de către IML Tg. Mureș, pentru a se stabili dacă în sângele sau urina inculpatului, prelevate la data de 25.01.2001, sunt prezente substanțe psihoactive, fiindu-le pusă la dispoziție și trusa standard de sigiliul nr. __.

Prin Buletinul de analiză toxicologică expertiză pe persoane nr. 420/69 a I.M.L. Tg. Mureș,, rezultă că urmare a analizării probelor biologice – sânge și urină, înaintate cu trusa nr. ___ s-au obținut reacții negative pentru benzodiosepine, opiacee, ecstasy, marijuana (THC), K2-spice, morfină, amfetamină, metamfetamine, cocaină, metadonă, fenciclidina, buprenorphina.

Se impune a se menționa de asemenea că, în contextul contradicțiilor existente între rezultatul testului preliminar de la UPU Cluj și rezultatul examinărilor efectuate de către I.M.L. Cluj, legate de prezența în sângele și urina inculpatului C.T.Ș_ a unor eventuale substanțe psihotrope, organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu la data de 25.01.2019 cu privire la comiterea infracțiunilor de sustragere sau distrugere de probe sau înscrisuri prev. de art. 275 alin. 1 C.pen. și favorizarea infractorului prev. de art. 269 C.pen., fiind constituit la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca dosarul cu nr. 577/P/2019. Ulterior, după înregistrarea cauzei, prin ordonanța din data de 28.01.2019 s-a dispus ridicarea, de la Institutul de Medicină Legală Cluj-Napoca, a mostrelor biologice recoltate în data de 21.01.2019, de la conducătorul auto C.T.Ș, păstrate de către această instituție în trusele standard cu seriile nr.____ și nr.___, în scopul ca ele să fie supuse unei noi examinări medico-legale toxicologice.

De asemenea, prin ordonanța din data de 28.01.2019, s-a dispus efectuarea, de către experți din cadrul Institutului de Medicină Legală Târgu Mureș, a unei expertize medico-legale având ca obiect reanalizarea toxicologică a mostrelor biologice recoltate în data de 21.01.2019 de la conducătorul auto, păstrate de către Institutul de Medicină Legală Cluj Napoca, în trusele standard cu seriile nr.___ și nr.___, cu următoarele obiective: 1) analizarea celor două mostre biologice (sânge respectiv urină) în vederea stabilirii existenței unor substanțe psihoactive sau alcool; 2) stabilirea grupei sanguine din care face parte sângele recoltat; 3) dacă se constată existența unor substanțe care ar putea influența rezultatele examinărilor medico-legale (cum ar fi agenți de diluare, etc).

La data de 05.02.2019, IML Tîrgu Mureș a înaintat raportul de expertiză toxicologică medico-legală nr. 419/70/A12, din concluziile căruia rezultă că în probele biologice ridicate de la IML Cluj-Napoca nu au fost identificate urme de alcoolemie și, de asemenea, s-au înregistrat reacții negative și pentru: benzodiazepine, opiacee, ecstasy, marijuana, K2 – spice, morfina, amfetamine, metamfetamine, cocaină, etadonă, fenciclidina, ketamine, bruprenorphina, tramadol. De asemenea, din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală mai rezultă că au fost obținute reacții pozitive doar pentru fentanyl și paracetamol, însă acestea au fost administrate de personalul medical, care a intervenit de urgență pentru stabilizarea stării de sănătate a lui C.T.Ș. S-a stabilit, în privința grupei de sânge, că aceasta este A (II), adică grupa de sânge aparținând inculpatului.

Totodată, pe parcursul cercetărilor efectuate în dosarul cu nr.577/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, în vederea lămuririi împrejurărilor în care au fost obținute rezultate pozitive în legătură cu consumul de cannabis (THC) la nivelul UPU, prin adresa din data de 30.01.2019 s-a solicitat Spitalului Clinic Județean de Urgență Cluj-Napoca să comunice rezultatele verificărilor interne pe care le-au efectuat în legătură cu acest aspect, prin Adresa nr. 4157/13.02.2019, aceștia comunicând că: l. Aparatul este folosit pentru testări screening calitative la patul bolnavului; 2. Aparatul are verificarea tehnică periodică la zi; 3. Conform specificațiilor producătorului Alere Triage TOX Drug Screen aparatul poate produce rezultate fals pozitive pentru THC (tratament ci pantoprazol sau alte interferente cu substanțe medicamentoase sau nemedicamentoase), pentru THC specificitatea de testare calitativă fiind de 90,1 %; 4. Rezultatele aparatului se folosesc strict pentru screening din punct de vedere medical, pentru adaptarea tratamentului de urgentă în funcție de starea pacientului, conform algoritmilor și raționamentelor profesionale medicale.

În fine, în cadrul acelorași cercetări, pentru eliminarea oricăror dubii referitoare la persoana căreia îi aparține sîngele teoretic recoltat de la Alere Triage TOX, la data de 21.01.2019 (la scurt timp după producerea accidentului de circulație), prin ordonanța cu nr. 577/P/2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, din data de 16.04.2019, s-a dispus efectuarea unei expertize genetice judiciare, de către experții din cadrul I.M.L. Iași, care să stabilească dacă mostrele biologice de sânge, aflate în trusele nr.___ (recoltate la data de 21.01.2019, la scurt timp după producerea accidentului de circulație) și nr.___ (recoltate la data de 25.01.2019, de la C.T.Ș), provin de la aceeași persoană iar prin Raportul de expertiză medico-legală, examen ADN nr. 23/18.04.2019 a I.M.L. Iași s-a stabilit că ”probele de sânge recoltate cu ajutorul truselor nr.___ și nr.___ aparțin aceleiași persoane”.

Având în vedere cercetările exhaustive intreprinse de organele de urmărire penală legate de existența sau nu în probele biologice prelevate de la inculpat a substanțelor psihoactive, în sensul sus expus, preluat din cuprinsul Ordonanței de clasare cu nr. 577/p/2019, din data de 20.05.2019, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, precum și explicațiile oferite de către I.M.L. Cluj, prin înscrisul cu nr. 639/X/34, din 14.11.2019, urmare a solicitării organelor de urmărire penală, instanța de judecată constată că se impune reținerea fără dubiu a inexistenței în sângele și urina recoltate de la inculpat, ulterior accidentului rutier, a vreunor substanțe psihoactive, contrar susținerilor apărătorului părților vătămate, în pofida acestor mijloace de probă, susțineri lipsite de orice suport probator fiind doar simple supoziții și care constituie, prin ele însele, în lipsa unui suport factual, un fapt grav.

În ceea ce privește dinamica producerii accidentului, viteza cu care rula autoturismul respectiv culpa în producerea evenimentului rutier, față de mijloacele de probă testimoniale administrate în cauză, datele rezultate din procesul verbal de cercetare la fața locului și înscrisurile depuse în cauză, instanța de judecată reține următoarele:

La data evenimentului rutier, respectiv 21.01.2019 în jurul orelor 2:50, inculpatul C.T.Ș. se afla la volanul autoturismului marca Mercedes Benz LCS 500 4Matic, cu nr. de înmatriculare ____ și se deplasa pe ruta Gilău – Cluj-Napoca, având ca pasager pe scaunul din dreapta față pe numita R. G. (Rîpan Gabriela) iar, la km 490 + 630, inculpatul s-a angajat în depășirea neregulamentară – pe o porțiune de drum cu marcaj longitudinal continuu, a autoturismului condus de martorul I. I, având o viteză de circa 150 – 160 km/h, mult peste viteza legală și neadaptată condițiilor de trafic – în speță noapte, carosabil umed, acostamente acoperite cu zăpadă. În timpul efectuării în aceste condiții a manevrei de depășire, autovehiculul condus de inculpat a intrat în derapaj, astfel că acesta a pierdut controlul asupra direcției de deplasare a mașinii, a intrat pe acostament, apoi cu partea frontală a vehiculului în șanțul betonat de tip rigolă iar apoi în stâlpul metalic cu panoul de informare, amplasat pe spațiul verde, lângă gardul care împrejmuiește târgul auto. În urma impactului autoturismul s-a dezintegrat, mai multe componente ale acestuia fiind găsite în zona de impact, astfel cum s-a constatat la cercetarea la fața locului și cum s-a expus anterior, iar inculpatul a fost expulzat din autoturism în incinta târgului auto, peste gardul împrejmuitor. Pasagerul de pe scaunul din partea dreaptă față, victima R.G, a rămas încarcerată iar ulterior a fost declarată decedată la fața locului.

În ceea ce privește viteza de deplasare a autovehiculului în momentul imediat anterior producerii rezultatului, instanța de judecată a avut în vedere declarația martorului I.I., conducător auto de meserie, care a apreciat viteza de 150-180 km/h, cu care se deplasa autovehicolul alb angajat în depășirea sa, prin prisma experienței sale și a vitezei cu care se deplasa la volanul propriei mașini, declarație care se coroborează, pe de o parte, atât cu Raportul întocmit pe baza sistemului de monitorizare și urmărire GPS, montat pe autoturismul marca Mercedes Benz, din care rezultă că ultima înregistrare realizată la ora 2:56 a fost a unei viteze de deplasare de 156 km/h cât și cu înscrisul întocmit de expertul Frank Piorreck. Astfel, urmare a evaluării unității de comandă a motorului, sus-numitul expert a susținut în esență că autoturismul a fost implicat în două evenimente în decurs de 2 secunde, primul impact fiind frontal și cu partea stângă, la o viteză presupusă de cel puțin 160 km/h.

În ceea ce privește culpa în producerea accidentului, rezultă dincolo de orice dubiu că aceasta aparține exclusiv inculpatului C.T.Ș, care s-a angajat într-o depășire neregulamentară și cu o viteză deosebit de mare, mult peste limita legală și neadaptată condițiilor de trafic respectiv pe timp de noapte și carosabil umed, posibil înghețat pe alocuri, încălcând astfel disp. art. 35 alin. 1, art. 48 din OUG nr. 195/2002 rep., art. 1, art. 77 alin. 2, art. 120 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.

Se impune a se mai menționa în acest context că din niciun mijloc de probă administrat în cauză, nu rezultă că inculpatul ar fi decuplat mijloacele de siguranță ale autovehiculului, cum de altfel nu rezultă nici că inculpatul, la momentul rulării pe ruta Gilău – Cluj-Napoca, anterior sau concomitent angajării în efectuarea depășirii neregulamentare, ar fi fost angrenat în vreo cursă ilegală de mașini.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de judecată va avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 74 C.pen. potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

(2) Când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.

Astfel, în ceea ce privește împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, instanța de judecată, pe lângă circumstanțele reale de comitere a faptei, sus expuse, apreciază că se impune a se menționa și împrejurarea că inculpatul a intrat în posesia autovehiculului marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare __, prin determinarea victimei R.G. în acest sens, după cum rezultă din discuția dintre cei doi, purtată pe rețeaua de socializare, f. 211 vol. 2 instanță, profitând de relația apropiată dintre ei, aspect care ar fi trebuit în mod normal să genereze o și mai atentă diligență, respectiv o mai mare responsabilitate în conducerea autovehiculului, având în vedere că acest bun, de o valoare relativ însemnată, nu îi aparținea și că avea ca și pasager în respectivul autoturism încă o persoană.

De asemenea, instanța de judecată reține în baza aceluiași criteriu viteza deosebit de ridicată cu care inculpatul a condus autoturismul la momentul producerii accidentului rutier, de circa 160 km/h. În ceea ce privește natura și gravitatea rezultatului produs în urma faptei imputate inculpatului, instanța de judecată reține moartea prematură a numitei R.G. în vârstă de doar 20 de ani, studentă, precum și distrugerea în totalitate a autovehiculului marca Mercedes Benz aparținând acesteia .

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța de judecată reține că acesta nu are antecedente penale și a recunoscut și regretat fapta comisă. De asemenea, acesta a finalizat studii liceale, iar starea sa de sănătate a fost de asemenea deosebit de afectată în urma accidentului rutier cauzat. Tot legat de persoana inculpatului, instanța de judecată apreciază ca fiind deosebit de relevante în procesul de individualizare judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, dar și a modalității de executare a pedepsei, alături de celelalte aspecte sus-expuse, datele legate de cazierul contravențional al inculpatului, din cuprinsul căruia – f.11 vol.2 dosar up, rezultă că, din data de 29.08.2017, când a obținut permisul de conducere și până la data implicării în evenimentul rutier, cercetat în prezenta cauză, adică un interval temporal de circa un an și cinci luni, acesta a fost sancționat contravențional de nu mai puțin de 11 ori, în cursul a două dintre incidentele rutiere rezultând și pagube materiale.

Legat de acest istoric contravențional al inculpatului, instanța de judecată remarcă gravitatea in crescendo a contravențiilor comise, ultima dintre acestea fiind aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr.___, întocmit la data de 07.10.2018, prin care inculpatul a fost sancționat contravențional de către Inspectoratul General al Poliției Române Brigada Autostrăzi și Misiuni Speciale Biroul de Poliție Autostrada A1 Râmnicu Vâlcea, pentru o pluralitate contravențională, cu amenda în cuantum total de 3480 lei, respectiv cu amenda în sumă de 2900 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 și cu amenda în sumă de 580 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.45 alin.5 din OUG nr.195/2001 și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, reținându-se că în data de 07.10.2018, ora 17:50, a fost înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare ______, MAI ____, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare _______, cu viteza de 187 km/h, limita de viteză fiind 130 km/h și totodată a efectuat manevra de depășire a autovehiculelor pe partea dreaptă, respectiv pe banda de urgență. De menționat și împrejurarea că acest ultim proces verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost atacat de inculpatul prin plângere contravențională, soluționarea acesteia – prin Sentința civilă nr. 545/28.05.2019, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca  în dosarul cu nr. _____/211/2018, în sensul respingerii ca neîntemeiate a plângerii contravenționale, fiind în derulare la momentul comiterii de către inculpat a accidentului rutier soldat cu moartea numitei R.G.. Practic, inculpatul nu a tras învățămintele care se impuneau urmare a sancționării sale contravenționale, ci a perseverat în același comportament, încălcările legislației rutiere fiind din ce în ce mai grave. De altfel, la baza accidentului rutier cercetat în prezenta cauză, soldat cu decesul unei persoane, a stat încălcarea, cu intenție, în mod deosebit de grav, tot a legislației rutiere, ce reglementează efectuarea depășirii, respectiv viteza de deplasare.

Pentru toate aceste aspecte, instanța de judecată apreciază că o pedeapsă într-un cuantum de 2 ani și 6 luni ani închisoare, cu executare în regim de detenție, este singura în măsură să asigure scopul preventiv și educativ al pedepselor.

În temeiul art. 67 alin. 2 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. g) C.pen., respectiv dreptul de a conduce autovehicule, pe o durată de 3 ani, a cărei executare va începe după executarea pedepsei închisorii.”

Comments

comentarii