Așa zisul investitor imobiliar inculpat Mihai Chezan a fost supus tirului de întrebări din partea procurorului de ședință al DNA Cluj și din partea avocaților părților civile din dosarul penal de înșelăciune, denumit generic dosarul ”Tower”

Avocatul inculpatului, Mihai Neamț, a rugat, de la început, instanța să cenzureze întrebările care nu au legatură cu infractiunea de inșelăciune. ”Atata timp cat s-au retinut anumite stari de fapt, sustinerile apararii sunt nefondate. Daca vrea raspunde, daca nu nu. Nu ne poate cenzura ab initio”, a venit replica procurorului DNA, aprobat de judecător. 

Apoi a urmat tirul întrebărilor din partea procurorului de ședință. ”Cand s-a obtinut autorizatia de construire? Cand a fost finalizat dosarul de finantare si cand a fost depus la banci?”, au fost primele întrebări. Încă de la început, Chezan a intrat în conflict cu procurorul.

Chezan: Noiembrie-decembrie… autorizatia.. Lasati-ma sa… discuțiile au început…

Procurorul: Nu ma intereseaza discutii. Acestea nu inseamna ca s-a aprobat dosarul, stiti foarte bine.

Chezan: Nu stiu

Procuror: Nu stiti?

Chezan: Nu

Procuror: Stiti ce inseamna un draft. 

Avocatul Neamtu a intervenit și a cerut ca intrebările să fie adresate prin intermediul instantei și nu direct de procuror. 

Procurorul: Nu draft, cand a fost depus dosarul la banci?

Chezan: Eu va zic, daca vreti consemnati. 

Procuror: Eu nu consemenz nimic. (Grefierul consemnează – n.red)

Chezan: In martie 2008 a fost trimis la banci de Bocsa Nicolae.

Procuror: Care erau sursele financiare la momentul incheierii antecontractelor (decembrie 2007)? 

Chezan: ”Doamna procuror, cu tot respectul, incearca sa  obtina o nuanță. Daca eu am acces la 5 milioane dolari, nu trebuie sa-i trag in cont. Aveam cateva milioane in conturi si proiecte in derulare in America din care doar urma sa incasez.

Procuror: E adevarat ca a asigurat cumparatorii ca nu se bazeaza pe banii lor, ca are investitori americani si ca banii lor sunt in siguranta?

Chezan: Vă rog să sumarizați.

Procuror: Dar dvs. sumarizati răspunsurile?

Chezan: Raspunsul este nu, deoarece River Tower s-a facut cu banii clientilor.

”Sa vorbeasca mai rar ca sa nu pierdem nuantele in legatură cu River”, a spus ironic procurorul Meda Titu. 

La mai multe întrebări, Chezan s-a apropiat de avocatul Neamțu și s-a consultat înainte de a răspunde.

Procurorul: Raspunde domnul avocat?

Chezan: Eu nu am discutat cu niciun client.

Procuror: Ati spus că aveți investitori americani, italieni, germani si chiar o persoana prezentata a fi pastor american?

Chezan: Am participat la anumite sedinte cu clientii. Investitorul german prezentat public la hotel City Plaza, Holsten Torsten de CR Management, a fost implicat in diferite aspecte ale proiectului. Italieni nu-mi aduc aminte. Cu cei de la Euro Construct vorbise Torsten. Ei sunt italieni.

Procuror: Ati afirmat ca intarzierea lucrarilor se datoreaza firmei constructoare care a folosit banii la alte lucrari?

Chezan: Nu-mi amintesc

Procuror: Daca a pretins ca terenul e cumparat de la USAMV si ca USAMV garanteaza proiectul?

Judecătorul:  Nu va uitati la domnul avocat că nu o să raspundă.

Chezan: Nu

Procuror: Au fost solicitati bani de la clienți si dupa ce bancile au refuzat finanațărilor, iar lucrarile erau stopate?

Chezan: Bancile nu au dat niciun refuz oficial nici in ziua de azi. Exista doua elemente total diferite: in 2008,, in special clientilor care aveau rate scadente li s-a solicitat plata. In toamna lui 2009, cand criza era in plina anvergura, facand eforturi sa gasim alternative de finantare, incercand de la anumite banci sa luam credite si pe sume mai mici, am avut sedinta cu clientii, prima data cand am avut contact direct, relevandu-le situatia reala, asa cum o percepeam la acea data, adica că e criză (niciun alt proiect in Cuj nu se desfasura) Am propus clientilor sa incercam sa terminam blocul A impreuna, adaptandu-ne la criza extreama si in acea situatie le-am spus ca daca ei isi platesc ratele scadente si viitoare, in urmatoarele luni vom reincepe constructia si vom gasi solutii pentru terminarea blocului. La acel moment, clientii intelegeau ce se intampla in piata.

E importanta nuanta. Clientii au inteles situatia reala de pe piata si sunt convins ca nu era vreun client care sa nu stie de asocierea cu USAMV. Cei care au platit, au inteles de ce o fac. Am reusit sa construim 5-6 etaje, lucru care a fost pozitiv si necesar in discutiile cu fondurile de investitii si care au dus aproape la perfectionarea contractului cu CR Management. Eu am stat si 10 ore cu un client.

Procuror: A avut rapoarte inculpatul de la Bocsa Nicoale cu privire la costurile Tower: masini, salarii, onorarii, existand astfel riscul nefinantarii proiectului?

Chzame: Cand spuneti dvs?

Procuror: Asta vroiam sa va intreb si eu?

Judecătorul: intre toamna 2007 și toamna 2008, potrivit rechizitoriului.

Procuror: La urmarirea penala a zis ca a transmis astfel de rapoarte.

Chezan:  Nu-mi aduc aminte exact. Erau banii mei din firma mea. S-ar putea sa fi fost o discutie despre salarii mari. Nu cred ca i-am dat vreun raspuns. (…) A fost o decizie de management de monent. Nu erau salarii exagerate pentru o echipa bine pregatita.

Procuror: Ce prestatie a efectuat inculpatul in baza contract de management din 28.05.2008 si care a fost remuneratia?

Chezan: Mentionez ca pana la acea data, un an jumate,  nu am fost retribuit cu nimic. Acel contract reflecta o remuneratie corecta in realitate cat ar costa un executive international.. 

Inculpatul nu a răspuns punctual la întrebare.

Acesta a fost înrebat și de contractele de prestari servicii încheiate de Tower în 4.12.2007 cu Mox Reality INC din SUA, în 5.06.2008 cu New Leland Development, tot din SUA, si in 21 05 2007 cu Mox Construct. ”Ce fel de servicii au fost prestate in baza acestor contracte?”, a intrebat procurorul.

După ce s-a tot uitat la avocat, inculpatul a spus: ”Inteleg sa nu raspund la aceasta intrebare, caci nu fac obiectul acestei acuzari”

Procuror: Care a fost scopul instrainarii imobilului de pe strada Republicii si a masinii Mercedes de catre firma catre domnia lui?

Chezan: Arat ca acest capat de acuzare a fost casat de DNA si nu face obiectul acestui proces. 

(…)

Procuror: De ce au esuat negocierile cu bancile?

Chezan: Datorita crizei financiare

Avocatul mai multor părți civile, Marius Floare, l-a pus în dificultate pe inculpat când l-a întrebat care erau firmele din SUA si Romania pe care se baza când a încheiat antecontractele cu oamenii?

Chezan: In Romania, grupul Tower si alte…… (pauză) relatii personale cu persoane fizice. In SUA erau multe firme, fiecare proiect era pe o firma, 10 -20 de firme. Nu-mi aduc aminte.

Avocat: In SUA era criză in primavara lui 2008. A prezentat clientilor ca exista probleme de lichiditate? 

Chezan: Potrivit relatiilor contractuale, nu aveam nicio obligatie de informare a clientilor pe aceasta zona.

(…)

Avocat: E adevărat ca controleaza in proporție de suta la suta firme Mox Reality si Mox Construction?

Chezan: Nu-mi aduc aminte structura actionariatului. Am fost actionar. A oscilat actionariatul in timp. Au fost conduceri diferite. Eu eram actionar, dar managementul era asigurat de alte persoane

Avocat: Dacă din credite s-a returnat ceva?

Chezan: Sunt inscrisuri la dosar. S-au platit o parte din credite

Avocat: Exista condamnari definitive in SUA pe numele său?

Chezan: Nu face obiectul acestui dosar.

(…)

Inculpatul a precizat că in perioada 2011-2016 au fost incercari de negociere cu USAMV pentru continuarea proiectului. ”Inclusiv pana in prezent avem discutii cu persoane interesate sa preia proiectul. Clientii sunt in discutii cu Studium Green, care va finaliza proiectul”, a spus Chezan. Intrebat despre condiția pusă oamenilor, inculpatul a răspuns evaziv că nu cunoaște discuțiile dintre firmă și clienți.

Avocatul altor părți civile, Răzvan Bălosu, a întrebat: ”Inainte de incheierea antecontractelor, a facut o analiza ca avea 20 milioane euro si ca nu punea in pericol oamenii. Din declaratia lui Bocsa, rezultă că investitia era de 50 de milioane. Pentru lipsa de 30 milioane, ati fost dispus sa riscati banii oamenilor?”

”Am explicat pe larg opinia mea referitoare la pasii de finantare a proiectului. Incheierea antecontractelor nu are legatura cu finalizarea proiectului. Suna pentru finalizarea a 100 de apartamente este mult mai mica. Tinand cont ca antecontractele obligau la plati si tinand cont de cel mai prost scenariu, intre fondurile la care trebuia sa am acces in 24 luni si plata transelor clientilor, mi-a fost imposibil să prevăd ca ar fi vreo posibilitate sa nu poata fi finalizate apartamentele antecontractate”, a răspuns Chezan. 

Avocat: Anntecontractele au vizat apartamente din toate blocurile. Care era suma necesara? 

Chezan: Nu-mi aduc aminte exact suma, dar mentionez ca majoritatea apartamentelor au fost contractate in blocul A, cateva in B si doua-trei accidental in C si D.

Avocat: Inculpatul avea si datorii in SUA? Menționez câteva intitutii care poate ii spun ceva: City Bank, Discover bank, JP Morgan bank, American Express, Mod West bank, Harris bank…

Chezan: Toate proiectele imobiliare aveau credite bancare pe ele. Valoarea neta a fiecarui activ fiind diferenta dintre valoarea de piata si linia de credit.

Avocat: Ce s-a intamplat cu toate aceste credite?

Chezan: Datorita expunerii mele 100% in businessul de real estate, la venirea crizei, in loc sa beneficiez de valoarea mea, am fost executat

(….)

Avocat: Ați fost investigat si retinut in USA pt presupuse fraude in domeniul imobiliar? Cautiunea fost platita din sumele de bani din fondul Tower?

Chezan: Desi nu face obiectul acestui proces, mentionez ca a fost o ancheta, care este inchisa, si nu s-a achitat nicio suma pentru cautiune.

(…)

Întrebat fiind despre mențiunea din antecontracte că terenul nu face obiectul vânzării, Chezan a răspuns: ”Vă rog sa-l intrebati pe domnul Bulieris, ca el a facut contractul de asociere si antecontractele. Nu stiu de ce a consemnat in antecontracte ca terenul nu face obiectul vanzarii. E responsabilitatea avocatilor. Stiu ca in antecontract este o mentiune ca terenul nu face obiectul vanzarii. 

Apoi inculpatul a fost întrebat daca a purtat discutie cu avocatul Bulieries legat de aceasta mentiune și despre importanta inserarii ei in cuprinsul antecontractelor.

”Repet ca am angajat cei mai buni avocati din Cluj, care s-au ocupat de toate aspectele juridice ale firmei Tower, ei fiind cei care au redactat contract de asociere cu USAMV si modelele de antecontracte cu plata transelor de catre clienti. A fost solutia lor sa exprime ca terenul nu apartine societatii Tower. Domnul Bulieris avea toate datele. Nu am avut nicio contributie la redactarea antecontractelor in sensul notiunilor juridice.

Avocat Balosu: Cu privire la informatii, cine a luat decizia, dvs sau Bulieris?

Chezan: Cred ca am raspuns. Nu vreau sa intru in polemică.

Procurorul DNA a revenit spre sfârșit cu întrebarea dacă Chezan le-a spus clienților ca Mihaela Barbos, inculpată și ea, este sora lui? Această întrebare l-a făcut pe inculpat să se mire și să întindă mâinile în lateral.

Procurorul:” Va rog, cand vorbiti, sa nu mai faceti semne si sa va cenzurati manifestarile comportamentale!”

Chezan: ”Imi cer scuze, nu intentionez si am respectat pentru dansa (procuroarea – n.red.). Nu mi se pare ca intrebarea are relevanță”

Comments

comentarii