Acasă » PROCESE » 15 ani închisoare pentru clujeanul care a mers la țară să taie porcul, dar și-a ucis soția din ”delir de gelozie”

15 ani închisoare pentru clujeanul care a mers la țară să taie porcul, dar și-a ucis soția din ”delir de gelozie”

15 ani închisoare a primi pentru bărbatul de 54 de ani din Cluj-Napoca, care a mers la țară să taie porcul, dar și-a ucis soția pe fondul unui ”delir de gelozie”, potrivit motivării sentinței, pe care v-o prezentăm. Crima a atras atenția în noiembrie 2018 prin faptul că autorul ei și-a motiva gestul prin faptul că a primit un semnal prin ”coduri pe telefon” și flash-uri de la farurile unui BMW negru.

Tribunalul Cluj l-a condamnat pe Sollok Emeric-Amdreiu pentru savârsirea infractiunii de violenta în familie sub forma omorului la pedeapsa de 15 ani închisoare. Bărbatul se află în arest preventiv de la data comiterii crimei, fiind închis în Penitenciarul Gherla.

În plus, instanța a luat față de inculpat masura de siguranta a obligarii la tratament medical pâna la însanatosire sau pâna la obtinerea unei ameliorari care sa înlature starea de pericol, tratamentul prescris de un medic de specialitate urmând a se efectua si în timpul executarii pedepsei.

În motivarea sentinței, al cărei text vă poate afecta emoțional, se arată cum a ajuns bărbatul, care nu avea antecedente penale, să-și ucidă soția, cu care era căsătorit de 29 de ani.

SENTINȚA PENALĂ NR . 152/2019

Deliberând reține că , prin rechizitoriul nr.624/P/2018 din data de 01.03.2019 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată inculpatul S.E.A, pentru săv ârșirea infracțiunii de violență în familie sub forma omorului, prev. și ped. de art.199 alin.1 C.pen. rap . art.188 alin.1 C .p en. , reținându-se, în esență , că în noaptea de 07/08.11.2018, aflându-se în imobilul din ………. comuna Geaca, inculpatul a exercitat acte de agresiune asupra soției sale S:R, constând în acțiuni de sugrumare, strangulare, lovituri active, compresiuni asupra cavității toracice și asupra gâtului, în urma cărora a survenit decesul victimei.

Fiind audiat în fața instanței de judecată, inculpatul S.E.A a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui, solicitând a se face aplicarea dispozițiilor art.374 alin.4 și art.375 C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.

Din probele administrate în cauză, instanța reține următoarele :

În data de 08.11.2018 – ora 07:05, lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție al Comunei Geaca , jud. Cluj, au fost sesizați prin SNUAU 112 de către martorul S.T cu privire la faptul că, în cursul nopții, fratele său S.E.A și-a omorât soția S.R în imobilul din …. comuna Geaca. La fața locului s-a deplasat agentul șef de poliție B.M. din cadrul structurii de poliție sesizate ocazie cu care i-a găsit în curtea locuinței pe inculpatul S.E.A și pe martorul S.T., i-a identificat și l-a întrebat pe inculpat ce s-a întâmplat acesta declarând verbal că ,, în data de 08.11.2018, în jurul orei 03:19, soția sa S.R a decedat întrucât el a strâns-o de gât ”. Martorul S.T. a relatat polițistului că a fost anunțat telefonic de fratele său în jurul orei 06:30. Agentul șef de poliție B.M a constatat că aspectele sesizate se confirmă în sensul că, intrând în locuință, a observat corpul unei persoane de sex feminin întins pe podea, având vizibile urme de leziuni în zona feței și fără să prezinte minime semne vitale

În urma apelului de urgență, la fața locului s-a deplasat și o ambulanță, iar echipajul medical a constatat că victima S.R. prezenta semne evidente ale instalării morții .

Inculpatul S.E.A a fost percheziționat corporal găsindu-se asupra sa o cheie auto, un mănunchi de chei și telefonul mobil marca Nokia de culoare negru model S120- 1C , iar ulterior a fost condus la Postul de Poliție Comunal Geaca .

La ora 08:02, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost anunțat telefonic de către organele judiciare din cadrul I.P.J. Cluj – Serviciul de Investigații Criminale cu privire la starea de fapt expusă anterior și s-a sesizat din oficiu privind comiterea infracțiunii de violență în familie (sub forma omorului) , faptă prev. și ped. de art.199 alin.1 C.pen. rap . la art.188 alin.1 C .pen. , fiind înregistrat dosarul penal nr. 624/P/2018 (f . 2 d.u.p. ) .

În fapt, soții S.E.A (în vârstă de 53 de ani) și S.R. (în vârstă de 50 ani) erau căsătoriți de aproximativ 29 de ani, au o fiică – S:T. care din 2015 a plecat în Germania, locuiau în Cluj-Napoca…, jud. Cluj și obișnuiau să meargă săptămânal, în special în weekend, în comuna Geaca, unde dețineau o casă dobândită prin moștenire de S.R. după decesul părinților.

Persoana vătămată S.T a declarat că viața de familie a părinților părea a fi una normală, vorbea zilnic la telefon cu ei (inclusiv prin rețelele de socializare în sistem video), iar cu privire la comportamentul tatălui a declarat că acesta era o fire mai impulsivă, se enerva repede din lucruri mărunte și ceea ce i s-a părut ciudat în ultima perioadă a fost faptul că S.E.A. a schimbat de 2-3 ori yalele de la ușa apartamentului din Cluj-NApoca , motivând că s-au stricat și că părea gelos deși nu cunoștea să fi existat motive reale în acest sens .

Starea de irascibilitate nejustificată a inculpatului din ultima perioadă a fost confirmată de fratele său S.T. și de martorul C.G.

În data de 07.11.2018, soții S.E.A și R. s-au deplasat cu autovehiculul marca Hyundai cu nr. … la casa din …com. Geaca de a ,,tăia porcul ” în dimineața zilei următoare, aspect susținut atât de inculpat cât și de ceilalți membri ai familiei (persoana vătămată S.T, martorul S.T) sau cunoscuți audiați în cauză (martorii N.R, P.E.H).

Inculpatul S.E.A și victima S.R au plecat din Cluj-Napoca în jurul orei 17:10 și au ajuns la destinație, conform declarației inculpatului, în jurul orei 20:00.

Persoana vătămată S.T. (fiica lor – n.red) a declarat că a conversat pe messenger cu S.R. care i-a comunicat că tatăl său a avut o stare de agitație pe drum și că în continuare este neliniștit. Acest aspect este confirmat de datele rezultate în urma perchezițiilor informatice efectuate asupra telefoanelor mobile ale incu lpatului și victimei .

Ulterior, în jurul orei 21:30, inculpatul l-a contactat telefonic pe fratele său martorul S. T, i-a transmis că nu mai taie porcul a doua zi și l-a întrebat ,,cine este scos din mormânt în cimitir? ”. Martorul S.T l-a perceput pe fratele său ca fiind foarte nervos și, având în vedere afirmațiile sale din convorbirea telefonică, s-a dus la locuința acestuia unde i-a găsit pe cei doi soți și a observat că S.E.A era foarte agitat, se plimba prin casă și se uita la ambele telefoane, al său și al soției .

Conform declarației persoanei vătămate S.T., în jurul orei 22:00 (mai exact 22:48 conform datelor rezultate în urma percheziționării telefoanelor mobile, a vorbit la telefon cu inculpatul și i s-a părut că este foarte agitat, i-a transmis că nu mai intenționează să taie portul a doua zi dimineață fără să-i dea explicații din ce motiv a luat această decizie. La ora 23:19, persoana vătămată S.T a vorbit în sistem video cu părinții (4 min. și 20 de sec. – f . 244 d.u.p. ), a observat că aceștia împreună cu martorul S.T se aflau în prima cameră a imobilului, tatăl S.E.A era într-o stare de agitație și avea un comportament oscilant, motiv pentru i-a sugerat să meargă a doua zi la spital și chiar a întrebat-o pe victimă, într-o conversație privată, dacă nu vrea să sune la SNUAU 112, însă S.R. i-a spus că se va liniști, întrucât are ceva medicamente pentru calmare. Aducerea în discuție a variantei de a alerta autoritățile prin apelul de urgență 112 indică în mod cert o stare periculoasă creată de comportamentul inculpatului, observat în mod direct și de către persoana vătămată S.T. pe parcursul conversației în sistem video

Persoana vătămată S.T. a purtat conversații pe messenger cu tatăl său, pe telefonul acestuia, în intervalul orar 20:35-21:14

Martorul S.T. a plecat la locuința sa în j urul orei 23:30, iar cei doi soți au rămas singuri în imobil.

Pe parcursul nopții, persoana vătămată S.T. a purtat conversații prin mesaje și prin conexiune video (ora 00:20) cu mama sa care i-a transmis că situația este sub control, că S.E.A și-a luat medicamentul și s-a liniștit urmând să se culce. După aprox. 50 de minute, S.T. a observat că ambele conturi de messenger ale părinților figurau active astfel că i-a trimis mai multe mesaje mamei S.R. să-i comunice care este situația, nu a primit nici un răspuns, iar după aprox. 30 minute a primit mai multe mesaje tip ,, emoticons ” dar fără alte detalii. Conform datelor informatice rezultate în urma percheziționării telefoanelor mobile, ultima convorbire însemnând solicitarea persoanei vătămate S.T. despre situația tată lui său a avut loc la ora 02:02  .

După ultima discuție telefonică în sistem video de la ora 00:20 (care a durat 1 min. și 37 sec. – f . 236 d.u.p. ), singura persoană care ar fi putut furniza informații despre evenimentele petrecute în cursul nopții este inculpatul S.R.A_. Probele administrate au relevat faptul că acesta a fost singura persoană care a interacționat fizic cu victima pe parcursul nopții din 07/08.11.2018, în intervalul orar 23:30-06:30. Scenariul săvârșirii crimei a fost conturat pe baza declarațiilor inculpatului din faza de urmărire penală , a căror veridicitate a fost verificată prin constatările obiective decelate cu ocazia autopsiei cadavrului, a cercetării la fața locului, a examinării fizice a inculpatului și toate coroborate  cu celelalte mijloace de probă.

Conform versiunii inculpatului, acesta s-a dus să se culce împreună cu soția în cea de-a doua cameră de la intrarea în imobil, dar cei doi nu au adormit. Pe de o parte inculpatul S.E.A_ a declarat că avea o stare de ,, neliniște ” pe care nu a putut să o justifice rezonabil, iar pe de altă parte a afirmat că, în percepția sa, soția S.R.  avea o stare de ,,amețeală ”  .

Inculpatul nu a reușit să explice în faza incipientă a anchetei proveniența acestor stări, ceea ce a indicat organelor judiciare posibilitatea ca S.E.A, cel puțin la momentul faptelor, să fi fost sub imperiul unei simptomatologii de natură psihiatrică.

În aceste circumstanțe, între cei doi soți a izbucnit un conflict verbal care s-a amplificat și s-a transformat într-o altercație fizică. Aparent conflictul a fost generat de gelozia inculpatului, pe fondul unei stări psihice instabile, și s-a derulat în mai multe etape, faza de debut având loc în camera din mijloc a imobilului (ce-a d e-a doua cameră de la intrare).

Astfel, într-un prim episod, inculpatul a declarat că i-a aplicat victimei S.R. lovituri cu palma în zona feței și a încercat să-i lege mâinile (în zona încheieturilor) și picioarele (în zona gleznelor) cu un cablu alb de alimentare de la un reșou, respectiv cu o curea de culoare neagră. Aceste aspecte se coroborează cu unele elemente identificate cu ocazia cercetării la fața locului, în sensul că aparatele electrocasnice din acea cameră (două frigidere în care existau alimente perisabile) erau scoase din priză, un reșou folosit pentru încălzire era aruncat la sol în dezordine, avea smuls cablul de alimentare, iar în apropiere era aruncat ștecărul și au fost găsite bucăți de bandă adeziv izolatoare cu care fusese inițial atașat aparatului de încălzit. În această cameră erau aruncate pe podea mai multe obiecte, evidențiind existența unei confruntări fizice între cele două părți.

Ulterior, într-un al doilea episod, inculpatul S.E.A a declarat că a ieșit împreună cu victima S.R. din casă în curte, justificând această acțiune prin faptul că victima voia ,, să se joace cu cățelul ”. Acest gest este aparent inexplicabil întrucât, după un prim episod marcat de acte agresive, este puțin probabil ca victima  să-și fi dorit să iasă din casă pentru a se juca cu cățelul , cu atât mai mult cu cât aceste act e au avut loc după ora 01:00.

Inculpatul a declarat că, în curtea interioară, a încercat să-i dea foc la vestimentație victimei folosind chibrituri, fără a justifica în mod coerent un asemenea gest.

Declarație suspect S.R.A din 08.11.2018: „Mi-a spus că îi este rece la picioare și am încălțat-o cu adidași. Ne-am jucat cu cățelul în curte. Soția mea tăcea, nu spunea nimic, doar a zis că „să așteptăm ziua de mâine”, adică mai spre dimineață. Mi-a venit ideea să-i dau foc. Am pus o blană de vițel pe spatele ei, soția mea stătea jos ghemuită și se juca în continuare cu cățelul când i-am pus blana pe ea.  Soția mea era vie atunci. Am încercat să dau foc la blana de vițel folosind chibrituri. Nu a luat foc de la umezeală, nu am reușit să aprind acea blană. Am încercat să-i aprind pantalonii, dar nu s-au aprins” 

Aceste acte de agresiune sunt veridice întrucât declarația inculpatului S.E.A se coroborează cu unele aspecte stabilite cu ocazia autopsiei cadavrului (lenjeria intimă și pantalonul tip pijama prezentau urme extinse create prin ardere în zona pulpei stângi și a feselor; au fost găsite bețe de chibrit între fesele cadavrului), precum și cu elementele identificate cu ocazia cercetării la fața locului (în curtea interioară, pe pământ, în arealul din fața porții care face accesul dinspre casă către curte, erau împrăștiate mai multe bețe de chibrit unele arse altele nu, în acest sens se coroborează cu declarația persoanei vătămate K.G. . , declarația martorului S.T ). În mod obiectiv, asemenea acte nu se puteau derula decât dacă victima era deja decedată sau cel puțin în stare de inconștiență.

Într-un al treilea episod, inculpatul S.R.A. a susținut că a introdus-o pe S.R. din nou în casă, a lăsat-o în stare inertă în prima cameră cum se face accesul în imobil, sprijinită cu capul și partea superioară a corpului de patul din spatele ușii și cu genunchii pe podea, iar din această poziție a strangulat-o folosind cabrul de culoare alb pe care îl smulsese de la reșou și îl folosise a nterior pentru a-i lega mâinile

Martorul S.T. a declarat că a fost sunat de inculpat în jurul orei 06:30 și i-a spus ,, hai să o ducem pe Rozi la cimitir ”. Martorul s-a deplasat de urgență la locuința soților S_____, l-a găsit pe fratele său în fața porții și, când l-a întrebat unde este soția, acesta i-a spus: ,, am omorât-o, am terminat-o ”. Martorul a intrat în prima cameră și a văzut corpul victimei S.R. aflat pe podea în stare inertă

Între timp, în jurul orei 07:15, și-a făcut apariția martorul G.Ș. cu care inculpatul stabilise anterior să-l ajute la sacrificarea porcului. Martorul S.T. i-a povestit incidentul și cele constatate, iar martorul G.Ș i-a sugerat să sune la apelul de urgență 112 și chiar i-a format pe telefon numărul, dar convorbirea cu operatorul a purtat-o S.T.

În momentele imediat următoare, persoana vătămată S.T. a fost contactată telefonic de inculpat care i-a spus că ,, se duce la închisoare pentru că a strâns-o de gât pe mama ”. Discuția telefonică a fost purtată în prezența martorului S.T. care a preluat convorbirea și i-a confirmat pers oanei vătămate cele întâmplate

De asemenea, persoana vătămată K.G. (fratele victimei) l-a sunat pe inculpat după ce a aflat de eveniment și l-a întrebat ce s-a întâmplat , acesta spunându-i că ,, acum am aranjat-o pe soție ”. Inculpatul vorbea incoerent, i-a spus că fapta ar fi avut loc în jurul orei trei și câteva minute și menționa constant cuvântul ,, coduri ”.

Cu ocazia cercetării la fața locului, în prima cameră, în spatele ușii de la intrare, între patul de pe latura din dreapta și masa din stânga, pe podea, a fost găsit cadavrul victimei S.R., în decubit dorsal, orientat cu picioarele către masă și cu capul către pat, oblic lateral spre dreapta, cu genunchii flexați. Cadavrul era îmbrăcat cu o bluză de culoare albă cu modele florale, peste această bluză avea o vestă din fâș de culoare negru, blugi de culoare albastru care păreau a fi umezi în zona inghinală și era încălțat cu pantofi sport de culoare albă. A fost efectuată examinarea exterioară a cadavrului, activitate la care a participat și medicul legist dr. A. Ș din cadrul I . M . L . Cluj-Napoca , ocazie cu care s-a stabilit că prezintă ,, semnele morții reale, lividitate și rigiditate cadaverică, semne de violență la nivelul feței, gâtului și toracelui superior anterior, constând în echimoze, excoriații, precum și soluții de continuitate la nivel vestibular ”. S-au observat zone echimotice la ambele mâini posterior, în zona încheieturilor și a antebrațelor. Sub cadavru s-au găsit: o pătură de culoare maro închis cu dungi albe pe care s-au observat pete de substanță de culoare roșiatică, un prosop de culoare alb, iar lateral-dreapta față de cap un cablu tip conductor electric de culoare alb, cu lungimea aprox. 4 metri , pe care s-au identificat urme de substanță de culoare roșiatică și mai multe fire de păr. Lângă mâna dreaptă a cadavrului și sub fotoliu a fost găsită o pernă de culoare alb cu albastru pe care s-au observat pete de substanță de culoare roșiatică, posibil sânge. Obiectele găsite sub cadavru și fața de pernă au fost ridicate de organele judiciare ca mijloace materiale de probă (plicurile nr. 6, 7, 11, 13). De asemenea, au fost recoltate probe biologice de pe suprafața cadavrului, din zona gâtului (trei recoltori sterili în plicul nr.2)

Tot cu ocazia acestui mijloc probatoriu, au fost identificate pe cearșaful (ridicat în plicul nr.12) de pe patul din partea dreaptă a camerei unde a fost găsit cadavrul mai multe pete de substanță de culoare roșiatică (posibil sânge). Acest aspect se coroborează cu declarația inculpatului care a afirmat că a poziționat corpul victimei, cu capul și partea superioară a trunchiului, pe acest pat și demonstrează că la acel moment victima sângera semn că fusese deja expusă unor acțiuni de agresiune fizică.

În ce-a de-a doua cameră a imobilului, s-a constatat că patul de pe partea dreaptă avea dislocat un ornament din lemn în formă alungită, iar cearșaful și plapuma de pe pat prezentau urme de substanță de culoare roșiatică, posibil sânge, fiind ridicate prin decupare și ambalate în plicurile nr.4 și 5. Între patul de pe partea stângă și un scaun a fost găsit un reșou răsturnat cu fața în jos, fără a avea atașat cablu pentru alimentare, din care s-a observat ieșind în partea din spate două fire izolate la capăt cu bandă adezivă de culoare negru. În partea stângă a reșoului, pe podea au fost găsite mai multe bucăți rupte de bandă adezivă izolatoare de culoare negru, iar în partea dreaptă, sub scaunul de lângă mașina de cusut s-a găsit un ștecăr fără fir de culoare alb. În aceeași zonă pe podea, lângă mașina de cusut, a fost găsită o pereche de ochelari cu rama de culoare maronie având brațul drept rupt. Natura și poziționarea probelor materiale menționate anterior susțin varianta inculpatului în sensul că în această cameră a avut loc o altercație cu victima. Petele de substanță roșiatică, posibil de sânge, de pe cearșaf și plapumă indică faptul că victima S.R. a sângerat și cel mai probabil în acest loc au debutat actele de violență. Lipsa cablului de alimentare de la reșou, poziția aparatului folosit la încălzit și a ștecărului pe podea, indică faptul că a fost smuls și credibilizează intențiile declarate ale inculpatului de a lega victima la mâini cu acest cablu. De altfel, cablul a fost găsit în prima cameră, sub cadavru, semn că inculpatul l-a folosit și în continuare sau cel puțin așa a intenționat. Pe patul de pe partea stângă a camerei, sub plapumă, a fost găsit un braț de la ochelari, de culoare maronie, ce are corespondent cu ochelarii găsiți pe podea

Obiectele găsite și poziția acestora indică elemente clare că în ce-a de-a doua cameră a imobilului a avut loc o luptă intensă între inculpat și victimă soldată cel mai probabil cu decesul acesteia sau cel puțin cu punerea în stare de inconștiență, concluzie care se poate desprinde și din analiza comparativă a episoadelor ce au urmat.

La fața locului, martorul S.T a predat organelor judiciare un telefon mobil marca Huawei cu seria … (ridicat și ambalat în plicul nr.3), despre care a afirmat că i-a aparținut fratelui său S.E.A și l-a primit de la acesta în data de 08.11.2018, dimineața, înainte să fie preluat de polițiști.

Imediat după ce a fost preluat de organele judiciare, inculpatul S.E.A a fost supus unui procedeu probatoriu de examinare fizică ocazie cu care au fost observate leziuni corporale sub formă de excoriații în zona brațelor, a antebrațelor, pe piept și în zona frontală. De asemenea, pe maieul cu care era îmbrăcat s-a evidențiat o pată de culoare brun-roșcată (posibil sânge), poziți onată anterior în partea de sus

La data de 12.11.2018, inculpatul S.E.A a fost supus unei examinări medico-legale iar, prin raportul de expertiză nr.6531/II/a/184 din 25.01.2019 emis de I . M . L . Cluj-Napoca, au fost evidențiate leziunile traumatice prezente imediat după comiterea faptei (în data de 08.01.2018) respectiv: excoriație liniară în regiunea frontală, multiple excoriații liniare, unele semilunare altele aproximativ paralele în regiunea presternală cu extindere în regiunea subclaviculară stângă, patru excoriații liniare pe fața anterioară a antebrațului stâng (1/3 distal), multiple excoriații liniare, unele având formă arcuată pe fața dorsală a mâinii stângi cu extindere la gâtul mâinii, echimoză pe fața antero-laterală a antebrațului drept. S-a concluzionat că echimoza s-a putut produce cel mai probabil prin lovire cu sau de corpuri dure, iar excoriațiile prin zgâriere cu unghiile, leziunile au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale și pot data din 07/08.11.2018  .

De asemenea, cu ocazia examinării medicale din data de 09.01.2018 – ora 11:15 în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Cluj – Clinica Psihiatrie I Acuți (după ce inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore fiind plasat în custodia Centrului de Reținere și Arest Preventiv Cluj), inculpatului i s-a stabilit preliminar diagnosticul ,,tulburare delirantă persistentă (delir de gelozie)” și s-au constatat leziuni traumatice suplimentare, altele decât cele identificate în data de 08.11.2019, respectiv: fractură piramidă nazală cu minimă deplasare, fractură costă X dreapta, echimoze și excoriații la nivelul capului (care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure și au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale). Este de precizat că, pe perioada reținerii în cadrul Centrului de Reținere și Arest Preventiv Cluj – camera 3A, în intervalul 08.11.2018, ora 20:15 – 09.11.2018, ora 08:50, inculpatul S.E.A a fost implicat într-un episod violent, respectiv s-a autoaccidentat voluntar lovindu-se de obiectele din camera de deținere și a fost implicat în tr-o altercație fizică cu celelalte persoane încarcerate din cameră, iar leziunile constatate, apărute după data de 08.11.2018, își au sursa în aceste evenimente petrecute pe perioada reținerii, incident care face obiectul cercetărilor în dosarul penal nr. 635/P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.

Conform raportului de expertiză medico-legală (autopsie) nr.6515/III/632/2018   emis de IML Cluj-Napoca s-a stabilit că ,, moartea numitei S.R. a fost violentă, ea s-a datorat unei insuficiențe respiratorii acute survenite în cadrul unei asfixii mecanice prin comprimarea gâtului”. De asemenea, cu ocazia examinării exterioare și interioare a cadavrului, s-au constatat multiple leziuni traumatice sub formă de echimoze și excoriații (la cap, gât, trunchi, membre superioare și inferioare), o plagă la nivelul buzei superioare, ruptura unghiei degetului IV de la mâna stângă, infiltrate sanguine (la nivelul epicraniului, faringo–laringian, corzi vocale, cartilaj tiroid, mediastinal) și fracturi cartilaj tiroid și fracturi costale (2, 3, 5, 6, 7, pe linia medio-claviculară dreaptă cu infiltrat sanguin și 3,4 pe linia axilară anterioară dreaptă cu minim infiltrat sanguin), produse prin mecanisme diferite de lovire cu/sau de corp dur, compresiunea gâtului și a toracelui, comprimare cu mâna și zgâriere. Între leziunile traumatice descrise și deces s-a stabilit că există legătură directă de cauzalitate, iar moartea vic timei poate data din 08.11.2018 (f . 67, 73-84 d.u.p. ) .

Leziunile traumatice decelate cu ocazia examinării cadavrului  precum și leziunile evidențiate pe corpul inculpatului cu ocazia examinării fizice, susțin versiunea anchetei penale în sensul că între inculpat și victimă a existat o luptă aprigă, pe de o parte acțiuni agresive diverse, de nivel ridicat, exercitate de către inculpatul S.R.A. pentru a înfrânge rezistența victimei și a reuși să-i suprime viața, iar pe de altă parte reacții de autoapărare ale numitei S.R. împotriva agresiunii la care a fost supusă intempestiv și nejustificat. Tipul, forma, dimensiunile și poziționarea leziunilor fizice identificate pe corpul inculpatului nu-și pot avea sorgintea decât în mecanisme de autoapărare ale victimei cu mâinile și cel mai plauzibil din poziția decubit dorsal.

Cu ocazia primei audieri, în cursul urmăririi penale, inculpatul S.E.A a indicat că  acțiunile sale îndreptate împotriva soției din noaptea de 07/08.11.2018 au debutat la ora 03:19, ca urmare a unor ,, coduri primite pe telefonul mobil ” și a apariției unui autovehicul BMW negru în zona locuinței, la ora indicată, care a făcut flash-uri din faruri acesta fiind semnalul perceput că ar trebui să acționeze. Inculpatul a declarat că de două zile primea pe telefon ,, coduri ”, atât el cât și soția, coduri formate din cifre, fără a putea oferi detalii pentru a se verifica veridicitatea celor susținute și fără vreo explicație plauzibilă despre semnificația acestor semnale. Este posibil ca ora finalizării acțiunilor agresive să fie 03:19 întrucât, la această oră, a fost identificat în agenda telefonului mobil un apel către ,, Tibi Foldva 

Având în vedere modul de comitere a faptei, prima declarație care cuprindea în mod evident pasaje nereale privind evenimentul cercetat, starea psiho-somatică a inculpatului, incidentul violent în care a fost implicat în Centrul de Reținere și Arest Preventiv Cluj în noaptea de 08/09.11.2018, inculpatul S.E.A a fost supus unei evaluări psihiatrice, în regim de urgență, stabilindu-se diagnosticul  de  ,,tulburare delirantă persistentă (delir de gelozie)”. Inculpatul a fost internat medical provizoriu în cadrul Spitalului Clinic de Urgență Cluj – Clinica Psihiatrie I Acuți, în baza încheierii judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Cluj.

Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.6577/IV/b/262/18.12.2018 emis de I . M . L . Cluj-Napoca s-a concluzionat că S.E.A prezintă diagnosticul ,, tulburare delirantă ”, a avut discernământ diminuat raportat la fapta comisă , iar în prezent are capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele social-juridice ale acțiunilor sale . Totodată, comisia medicală a recomandat aplicarea măsurii de siguranță cu caracter medical prev. de art.109 C.pen. – obligarea la tratament medical

Astfel, raportat la probele analizate anterior, instanța apreciază că actele de agresiune exercitate de inculpatul S.E.A asupra victimei S.R. cu consecința survenirii decesului acesteia, întrunesc elementele de tipicitate ale infracțiunii de violență în familie sub forma omorului.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul S.E.A a dat declarații parțial corespunzătoare realității care se coroborează cu celelalte date din anchetă obținute prin procedeele probatorii menționate anterior.

Probatoriul administrat a evidențiat că în noaptea decesului victimei, inculpatul SEA și soția sa S.R. au fost singuri în imobil, singura persoană care a interacționat fizic cu corpul victimei este inculpatul, pe corpul victimei s-au obiectivat medico-legal leziuni traumatice tanato-generatoare care indică indubitabil că decesul numitei S:R a survenit în urma unei asfixii mecanice printr-un mecanism complex de comprimare a gâtului și toracelui, astfel că altă explicație plauzibilă pentru decesul victimei care să contrazică versiunea anchetei nu există.

De altfel, așa cum am arătat deja, în fața instanței de judecată inculpatul SEA a solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art.374 alin.4 și art.375 C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, menționând că recunoaște în totalitate fapta astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței, pe care o regretă, și dorește să fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și nu le contestă (f.22 dosar instanță).

(…)

În drept , fapta inculpatului Sollok Emeric-Andreiu care, în noaptea de 07/08.11.2018, aflându-se în imobilul din …. com.Geaca, a exercitat acte de agresiune asupra soției sale S.R., constând în acțiuni de sugrumare, strangulare, lovituri active, compresiuni asupra cavității toracice și asupra gâtului, în urma cărora a survenit decesul victimei S.R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violență în familie sub forma omorului , prev. și ped . de art.199 alin.1 C.pen. rap . la art.188 alin.1 C .p en.

La individualizarea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va lua în considerare , conform art.74 alin.1 C.pen., gradul d e pericol social concret, deosebit de ridicat, al infracțiunii comise de inculpat (astfel cum a fost relevat în cuprinsul stării de fapt), atitudinea sinceră avută de acesta pe parcursul procesului penal, precum și împrejur ările că inculpatul, persoană în vârstă de 54 de ani (de profesie tâmplar, până la data comiterii faptei prest ând activități de tâmplărie sub forma antreprenoriatului individual ) nu posedă antecedente penale și a avut discernământul diminuat în raport cu fapta comisă, respectiv a avut diminuată capacitatea de a aprecia critic conținutul și consecințele social-negative ale acțiunilor sale , pe fondul afecțiunii psihice de care suferă – „ tulburare delirantă ” ( delir de gelozie ) , după cum rezultă din cuprinsul actelor medicale și medico-legale aflate la dosar (în prezent inculpatul având capacitate psihică de exercițiu, respectiv capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele social-juridice ale acțiunilor sale) .

De asemenea, vor fi avute în vedere și dispozițiile art.396 alin.10 C.pr.pen. conform cărora, în cazul recunoașterii învinuirii, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

În consecință, instanța consideră că o pedeapsă principală de 15 ani închisoare și o pedeapsă complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66  lit.a, b și h C.pen., aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii violență în familie sub forma omorului , vor fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia.

Se va face aplicarea art.65 alin.1 C.pen. rap. la art.66 lit.a, b și h C.pen.

În temeiul art.399 alin.1 C.pr.pen. se va menține starea de arest a inculpatului ( subzistând în continuare temeiurile prev. de art.223 alin.2 C.pr.pen. rap. la art.202 alin.1, 3 C .pr.pen., pentru considerentele prezentate în cuprinsul încheierilor anterioare de verificare a legalității și temeiniciei măsurii preventive), iar în baza art.72 alin.1 C.pen. și art.184 alin.28 C.pr.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive și al internării medicale provizorii începând cu data de 08.11.2018 și până la zi.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 se va dispune ca, la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, să fie prelevate probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art.109 C.pen. , pentru considerentele sus-expuse (legate de gravi tatea faptei comise, de a fecțiunea psihică d e care suferă inculpatul și de recomandarea comisei medicale privind luarea unei măsuri de siguranță cu caracter medical ) , instanța va lua față de inculpat măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol, tratamentul prescris de un medic de specialitate urmând a se efectua și în timpul executării pedepsei.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns