Acasă » PROCESE » Un expert judiciar are contracte cu firma de asigurări dintr-un proces în care ar trebui să fie neutru. Instanța nu vede nicio problemă

Un expert judiciar are contracte cu firma de asigurări dintr-un proces în care ar trebui să fie neutru. Instanța nu vede nicio problemă

Proprietarii a două mașini implicate într-un accident au câștigat, pe fond, procesul cu firma de asigurări Allianz Țiriac, după ce șoferul vinovat a recunoscut incidentul, iar un expert specialist în domeniul auto a confirmat tamponarea. Procesul a fost dat peste cap în faza de apel, la Tribunalul Specializat Cluj, unde instanța a numit un nou expert, Ion Lorel Miclea (apare pe site-uri de contabilitate), să facă o nouă expertiză. Acesta are contracte cu Allianz în alte dosare, lucru recunoscut în instanță, dar tot s-a respins cererea de recuzare. Cum era de așteptat, noua expertiză arată cu totul altfel față de prima, care fusese efectuată de Bogdan Varga, profesor la Universitatea Tehnică. În a doua expertiză, cele două mașini nu au fost implicate în același accident!

Din procesul-verbal încheiat de IPJ Cluj și din declarațiile pe care cei doi conducători auto le-au dat în fața organelor de poliție, reiese că, la data de 1 august 2013, ora 18:00, în timp ce un autoturism marca Mercedes Benz se afla parcat regulamentar în parcarea subterană Iulius Mall din Cluj-Napoca, un bărbat din Maramureș, care conducea un Porsche Cayenne, la efectuarea unui viraj la stânga, nu s-a asigurat corespunzător și a acroșat autoturismul reclamantului.

Șoferul vinovat avea asigurare RCA la Allianz Țiriac, numai că această firmă a refuzat să plătească atât reparația mașinii celuilalt șofer, cât și a celui asigurat la Allianz pe motiv că că, dintr-un raport de expertiză extrajudiciară pe care l-a efectuat, rezultă că avariile suferite de cele două autoturisme nu s-ar fi putut produce în urma accidentului.

Astfel că proprietarii celor două mașini au dat în judecată firma de asigurări. Astfel de procese durează cu anii, astfel că dosarul încă este pe rol, în faza de apel, la Tribunalul Specializat Cluj. La fond, cei doi reclamanți au câștigat, instanța Judecătoriei Cluj-Napoca dispunând:

”Obligă pârâta “ALLIANZ ȚIRIAC ASIGURĂRI” S.A. să achite reclamantului R. Ovidiu-Iuliu suma de 43.753 de lei, cu titlu de despăgubiri, și penalități de 0,2% pe zi de întârziere pentru această sumă, începând cu data de 28 iulie 2014 și până la achitarea debitului.

Obligă pârâta “ALLIANZ ȚIRIAC ASIGURĂRI” S.A. să achite reclamantei ”Bimdrum Construct” S.R.L. suma de 34.873 de lei, cu titlu de indemnizație de asigurare, și dobânda legală pentru această sumă, calculată de la data de 11 martie 2015 și până la achitarea debitului.”

Instanța s-a bazat pe raportul de expertiză întocmit de profesorul Bogdan Varga, specialist cunoscut în domeniul expertizelor tehnice auto.

”Modul de producere al accidentului a fost confirmat prin raportul de expertiză efectuat în cauză, expertul stabilind că accidentul auto s-a produs pe fondul unei manevre realizate de intervenientul forțat B. Ionuț-Petrișor, autovehiculul condus de către acesta acroșând cu partea stângă față și lateral stânga partea din dreapta față a autoturismului cu nr. de înmatriculare CJ……, acroșajul realizându-se pe fondul unei manevre de viraj realizată fără aprecierea distanțelor dintre autovehicule și a unei manevrări incorecte a volanului autovehiculului.”, se arată în motivarea sentinței din 28 iulie 2016.

 

Firma de asigurări a atacat sentința, astfel că dosarul a ajuns în apel la Tribunalul Specializat. Aici, completul de doi judecători a numit un nou expert în persoana lui Ion Lorel Miclea, despre care nu am găsit referințe, iar numele lui apare pe site-uri de economie-contabilitate.

Având informații despre legătura apropiată dintre expertul Miclea și firma Allianz Țiriac Asigurări, reclamanții au cerut recuzarea acestuia. Expertul a recunoscut în fața judecătorilor că are contracte ca expert parte pentru Allianz în alte dosare. Cu toate acestea, cererea de recuzare a fost respinsă în aprilie 2017. Motivarea este halucinantă. Ceva de genul: ”omul spune că este corect, deci îl credem pe cuvânt”

”În cazul în speţă, făcând aplicarea testului subiectivităţii, după audierea expertului recuzat şi analizarea argumentelor prezentate în apărarea sa faţă de aspectele care-i sunt imputate de către partea petentă, tribunalul reţine faptul că nu-i poate fi imputată d-lui expert o atitudine ostilă şi de rea-credinţă, dimpotrivă, maniera în care acesta a clarificat raporturile cu apelanta şi cele cu reprezentantul convenţional al părţii intimate denotă profesionalism şi intenţia de a efectua o lucrare de expertiză în conformitate cu codul deontologic şi dispoziţiilor legale, iar faptul că a încheiat cu apelanta contracte în calitate de expert parte nu înseamnă că s-a obligat faţă de aceasta să emită opinii de specialitate în concordanţă cu interesele părţii (…)

Faptul că între apelantă (Allianz Țiriac – n.red) şi d-l expert Miclea Lorel s-au încheiat contracte de natura celor pe care dispoziţiile art. 18 din OG nr. 2/2000 le reglementează nu constituie în opinia instanţei, un motiv întemeiat pentru a aprecia că în efectuarea prezentului raport de expertiză tehnică judiciară dispus de instanţă, simpla desemnare a expertului ar crea prezumţia de imparţialitate.

Împrejurarea că pentru cele două dosare menţionate de petenţi d-l expert a fost remunerat de partea care l-a solicitat ca expert asistent nu este de natură să aducă atingere imparţialităţii şi profesionalismului expertului, acesta fiind obligat să îşi îndeplinească atribuţiile stabilite de instanţă şi cele prevăzute de lege cu obiectivism, dând dovadă de integritate şi independenţă faţă de părţi, cu respectarea normelor tehnice profesionale şi având un comportament deontologic.”, se arată în motivarea hotărârii prin care s-a respins cererea de recuzare.

A urmat spre sfârșitul lui august 2017 raportul de expertiză a lui Miclea. Acesta susține că șoferul cu Porsche nu putea efectua manevra prin care a acroșat Mercedesul.

”În concluzie, atât analiza avariilor produse la cele două autoturisme și a complementarității avariilor ca și analiza posibilității de a se efectua manevra declarată de către B. Ionuț Petrișor conduc la concluzia că accidentul așa cum a fost prezentat de părți nu a avut loc. Cele două autoturisme au fot avariate în alte condiții și în nici un caz în urma evenimentului din 01.08.2013”, se arată în expertiza-șoc a lui Miclea.

Reclamanții au cerut instanței cercetare la fața locului și efectuarea unei contraexpertize tehnice auto, arătând că expertul nici măcar nu a măsurat bine aleea din parcare Iulius Mall, care are aproximativ 8 metri, nu 5 cum susține Lorel Miclea.

Completul de judecată urmează să se pronunțe asupra cererilor la termenul de judecată din 24 septembrie.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns