CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Tribunalul Alba a anulat concedierea unui fost director de magazin din cadrul companiei S.C. Flanco Retail S.A., în urma constatării că aceasta a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale. Instanța a dispus reintegrarea reclamantului în funcție și a obligat angajatorul la plata despăgubirilor. Directorul de magazin din Cugir a fost acuzat de hărțuirea sexuală a unei angajate.
Reclamantul a contestat decizia de concediere disciplinară emisă pe 14 august 2024, argumentând că aceasta nu respectă prevederile Codului Muncii. Printre neregulile invocate se numără lipsa unei descrieri clare a faptelor imputate, precum și neprecizarea datelor și împrejurărilor în care acestea ar fi avut loc.
În cadrul procesului, reclamantul a subliniat că nu i-au fost comunicate documentele ce au stat la baza deciziei, iar faptele descrise nu au fost dovedite prin probe. Totodată, acesta a argumentat că sancțiunea aplicată – concedierea disciplinară – a fost excesivă și disproporționată în raport cu gravitatea pretinselor fapte.
”Contestatorul a solicitat să se constate că nu este indicată data sau intervalul de timp în care au fost comise pretinsele fapte reţinute în sarcina acestuia, împrejurările în care au fost săvârşite, dat fiind că orice faptă umană are coordonate de timp şi de loc. Practic, în cuprinsul deciziei contestate este redat generic conţinutul prevederilor din regulamentul de ordine interioară pretins a fi fost încălcate de contestator, fără a se face o minimă descriere concretă a pretinselor fapte (Când a părăsit locul de muncă?; În ce a constat atitudinea necorespunzătoare faţă de ceilalţi angajaţi? Care au fost manifestările de natură a aduce atingeri imaginii angajatorului?, Unde, când şi în ce împrejurări au fost comise aceste fapte? Care sunt faptele propriu-zise?, etc.). Aşadar, numai prezentarea explicită a acestor aspecte pot conduce la concluzia că fapta salariatului reprezintă o încălcare a obligaţiilor ce îi reveneau în temeiul raporturilor de muncă, de o gravitate suficient de mare pentru a constitui o abatere disciplinară şi care sa conducă la aplicarea celei mai severe sancţiuni, respectiv desfacerea disciplinara a contractului de muncă.”, se arată în contestație.
”Decizia de concediere aduce în discuţie dispoziţiile 1.3 care fac vorbire despre hărţuire/brutalitate, ori din nicio proba nu rezulta că subsemnatul as fi hărţuit sau brutalizat vreun angajat. Mai mult, nici măcar nu se face vorbire în concret în cuprinsul Deciziei în ce a constat pretinsa faptă de hărţuire/brutalitate, cine e persoana hărţuită/brutalizată (angajat sau client), modalitatea în care s-a concretizat hărţuirea/brutalizarea.”
”Contestatorul a mai solicitat a se observa faptul că nu i-a fost comunicat referatul nr. 1057 HR/26.07.2024 întocmit de către #### ######## -Regional Manager Centru- potrivit căruia a fost acuzat de hărţuire de către colega ###### ######. Potrivit referatului, acuzaţia se referă la un pretins comportament inadecvat al contestatorului care a avut loc în perioada 20.06.2024-30.06.2024, acesta fiind raportat Managerului de zona în data de 23.07.2024, respectiv după trecerea unei perioade de timp semnificative de la momentul indicat. S-au reclamat comentarii verbale neadecvate, gesturi sau acţiuni care au creat un mediu de lucru ostil si intimidant pentru ###### ######, angajată în funcţia de lucrător comercial, însă nedovedite prin vreun mijloc de probă. Obiectul principal al referatului îl constituie hărţuirea sexuală, raportat la faptul că acest aspect se reţine în cuprinsul referatului, respectiv „######## nu permite şi nu va tolera hărţuirea sexuală la locul de muncă şi încurajează raportarea tuturor cazurilor de hărţuire sexuală indiferent de persoana ofensatorului.”.
De asemenea, contestatorul mai arată că, în data de 03.07.2024 a aprobat cererea de concediu pentru 3 zile a numitei ###### ######. Ulterior numita ###### ###### a beneficiat de concediu medical, contestatorul nemaiavând contact cu aceasta. În mod nereal s-a reţinut în cuprinsul deciziei de concediere că contestatorul a încălcat prevederile legale referitoare la condiţiile de încetare a contractului de muncă la iniţiativa angajatului.
Cu prilejul audierii contestatorului de către comisia de disciplină, în mai multe rânduri a clarificat desfăşurarea evenimentelor. La întrebarea nr. 5 a precizat că: „i-am scris un mesaj ###### pentru a afla cât mai are medical şi dacă doreşte să mai continue colaborarea cu Flanco sau doreşte încetarea contractului de muncă, nu am primit răspuns, dar la câteva zile a venit iubitul acesteia în magazin, ######, şi m-a întrebat ce demisie trebuie sa semneze ###### ######.”.
La întrebarea cu nr. 32, deşi s-a consemnat în mod nereal că, contestatorul i-a solicitat să îşi dea demisia, s-a reţinut în mod corect „ concubinul m-a întrebat cum se procedează pe mai departe pentru că ea nu mai vrea să vină la muncă aşa că i-am dat demisia să i-o înmâneze când ajunge acasă să o semneze ###### ######.”.
La întrebarea nr 33 s-a reţinut „eu i-am dat demisia -cu referire la cererea de demisie- să o semneze iubitului ######. Iubitul acesteia a zis ca nu-i duce nicio cerere de demisie, iar eu i-am menţionat concubinului /…/ că ###### ###### trebuie să îşi semneze demisia dacă nu vrea sa mai vină.”.
A solicitat să se observe faptul că ultimele două întrebări şi modalitatea în care s-au consemnat răspunsurile sunt tendenţioase. Răspunsul consemnat la întrebarea 46 este foarte interpretabil, ori la o analiza atentă şi prin coroborarea cu celelalte răspunsuri oferite, arată că se poate deduce faptul ca în virtutea relaţiei pe care o avea cu iubitul numitei ###### ###### se vedea răspunsul la întrebarea 33-„concubinul ####### ###### este o cunoştinţa de-a mea de dinainte că ###### ###### sa se angajeze în Flanco”), i-a dat acestuia cererea de demisie. Tot la fel, contestatorul, în ideea de a-i ajuta precizează că a completat respectiva cerere pe calculator şi i-a înmânat-o (la solicitarea lui-a se vedea răspunsul la întrebarea 32) „pentru a o aduce înapoi în magazin după ce ###### o semnează”. Nu s-a făcut dovada prin nicio probă că ar fi exercitat presiuni asupra angajatei pentru a semna cererea de demisie
A solicitat să se observe că nu rezultă din nicio probă faptul ca ar fi abuzat de funcţia sa determinând-o astfel să îşi dea demisia.
Mai mult, contestatorul arată că nu a săvârşit nicio abatere disciplinară ce se circumscrie sferei normelor din regulamentul de ordine interioară enumerate în cuprinsul deciziei de concediere. Mai arată că nu a săvârşit nicio faptă care să conducă la pierderea încrederii societăţii în persoana contestatorului.
Nu s-a probat nicio formă de hărţuire sau brutalitate în ceea ce îl priveşte. Nu s-a dovedit că contestatorul ar fi exercitat o judecată care nu se circumscrie noţiunii de imparţialitate şi că deciziile luate au fost influenţate de aspecte bazate pe criterii de sex, statut familial, stare civilă, relaţii de rudenie, rasă, culoare, naţionalitate s.a.m.d. #### nu s-a indicat în concret în ce au constat acţiunile/ inacţiunile contestatorului.
Nu s-a probat că acesta a săvârşit acte care depăşesc sfera atribuţiilor sale de serviciu sau ca a abuzat de calitatea sa de angajat al Flanco.
Nu a permis accesul terţilor în zonele interzise acestora. Însă nu s-a indicat în concret în ce dată sau cărei persoane i-ar fi permis accesul într-o zona destinată exclusiv angajaţilor Flanco.
În situaţia în care se va trece peste toate acestea, solicită a se avea în vedere că a fost angajat Flanco începand din anul 2019 şi că în toată această perioadă nu a săvârşit nicio abatere disciplinară care să atragă sancţionarea. Totodată solicită să se aibă în vedere că în toată această perioadă a interacţionat cu foarte multe persoane în virtutea raporturilor de muncă şi nimeni până acum nu a reclamat ca ar fi avut un comportament neadecvat. De-a lungul timpului a lucrat alături de foarte multe colege, activând în cadrul Flanco, iar relaţiile dintre noi au fost foarte bune, respectiv relaţii de ordin profesional.
Mai mult, arată faptul că a fost un angajat care a adus câştiguri substanţiale societăţii în cadrul căreia a activat. A participat la negocieri directe cu persoane juridice încheind chiar şi „dealuri corporate” (vânzări cu o valoare de peste 10.000 lei). Recent a identificat un client şi a negociat cu el achiziţia mai multor produse Flanco în valoare de 71.233,40 lei, înţelegere care s-a şi materializat însă după concedierea contestatorului.”, se arată în contestație.
Hotărârea unstanței
Tribunalul a constatat că decizia de concediere nu respectă cerințele prevăzute de art. 252 alin. 2 din Codul Muncii, fiind lipsită de descrierea completă a faptelor și a motivelor pentru care au fost respinse apărările salariatului. Instanța a admis contestația și a dispus anularea deciziei, reintegrarea reclamantului în funcție și plata despăgubirilor constând în salariile indexate și alte drepturi restante.
”Admite acţiunea formulată şi precizată de reclamantul Ilea Paul Marius Ciprian, în contradictoriu cu pârâta S.C. FLANCO RETAIL S.A. Anulează decizia de concediere nr. 4110 HR din 14.08.2024. Dispune reintegrarea reclamantului pe postul deţinut anterior concedierii. Obligă pârâta să plătească reclamantului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta de la data încetării raporturilor de muncă şi până la data reintegrării efective. Ia act că reclamantul î?i rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Alba. ”
