CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Un braconier din județul Brașov, care a ucis un urs de dimensiuni apreciabile, un porc mistreț și un bursuc, a fost condamnat definitiv la 3 ani închisoare cu suspendare, a primit interdicție de a vâna 10 ani și are de plătit daune materiale (valoarea ursului și a mitrețului) de 41.000 euro.
Curtea de Apel Brașov a menținut pedepsa principală a plicată de Judecătoria Zărnești, dar a adăugat pedeapsa complementară privind interdicția de a vâna.
Instanțele au reținut următoarele fapte:
”1. În noaptea de 19/20.07.2011, inculpatul F.L.G., folosind arma lungă, tip pușcă, de calibul 12, marca SUHL, cu seria xxxxxx, pe care o deținea legal și împreună cu inculpatul B.C.D și inculpatul M.D., care a folosit arma pe care o deținea legal, tip pușcă, marca MAUSER, model 66S, de calibrul 7X66 mm, având montată luneta marca ZEISS, model DIVARI-Z, grosisment 1,5-6X42, c, s-au deplasat în zona forestieră Vama Buzăului, jud. Brașov, aflată în administrarea AJVPS Brașov, ocazie cu care au vânat și împușcat un porc mistreț de circa 180 kg , pe care l-au pândit și ademenit anterior, fără să dețină permis și autorizație de vânătoare și în afara perioadei legale de vânătoare, producând astfel un prejudiciu în cuantum de 1.000 euro.
În noaptea de 19/20.07.2011, inculpatul F.L.G., împreună cu inculpatul B:C.D și inculpatul M.D, s-au deplasat în zona forestieră Vama Buzăului, jud. Brașov, ocazie cu care au vânat un porc mistreț de circa 180 kg , fără să dețină permis și autorizație de vânătoare și în afara perioadei legale de vânătoare, a ridicat de la fața locului vânatul astfel obținut și l-a transportat la restaurantul ce funcționează la domiciliul inculpatului M.D din Zărnești,.. jud. Brașov, unde a fost tranșat.
În perioada 2009-2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul F.L.G. a deținut fără drept arma de vânătoare, letală, lungă, tip pușcă (drilling), de calibrul 16 și 7X57R, marca SUHL, , pe care la începutul lunii iulie 2011 i-a lăsat-o martorului C.G.V., precum și următoarea cantitate de muniție letală funcțională; 1 (unu) cartuș de calibrul 223 REMINGTON (5,7×45 mm), 1 (unu) cartuș de calibrul 20 GA, 1 (unu) cartuș de calibrul .22 WMR (5,6X27 mm), 2 (două) cartușe de calibrul .22 WMR (5,6X27 mm), 1 (unu) cartuș de calibrul .22 WMR (5,6X27 mm) și 2 (două) cartușe de calibrul 7X57R mm, ce a fost găsită la domiciliul său la data de 05.10.2011.
În noaptea de 07/08.09.2011, după ce în prealabil l-a pândit și l-a ademenit prin hrănirea repetată, inculpatul F.L.G. s-a deplasat în zona forestieră Vama Buzăului, jud. Brașov, aflată în administrarea AJVPS Brașov, ocazie cu care însoțitorul său, o persoană neidentificată din mun. București, fără să posede permis de vânătoare și autorizație de vânătoare, a împușcat cu arma proprie, un urs cu dimensiuni apreciabile, ce avea la gât o zgardă de monitorizare, producând astfel un prejudiciu în cuatum de 40.000 euro.
În noaptea de 04/05.09.2011, fiind însoțit de către concubina sa, martora F.C.I și de către inculpatul V.V., inculpatul F.L.G. s-a deplasat în zona forestieră Poiana Mărului-Șinca Nouă din jud. Brașov, ocazie cu care, fără să posede permis de vânătoare și autorizație de vânătoare a împușcat un bursuc, a ridicat de la fața locului vânatul astfel obținut și l-a transportat, rămânând în posesia inculpatului V.V în vederea prelucrării și obținerii unturii apreciată în scop terapeutic.
În noaptea de 07/08.09.2011, împreună cu o persoană neidentificată din mun. București, inculpatul F.L.G. a vânat ilegal un urs în zona Vama Buzăului, jud. Brașov, a ridicat de la fața locului vânatul astfel obținut și l-a transportat la domiciliul martorilor G.N și G.S.E …, unde acesta a fost tranșat.
În perioada 15-16.09.2011, prin intermediul inculpatului I.G., inculpatul F.L.G. a oferit spre vânzare unei persoane neidentificate din mun. București, contra sumei de 12.000.000 rol, un număr de 8 (opt) părți inferioare ale unor membre provenite de la urși vânați în mod ilegal, prin braconaj, produse ce au denumirea populară de “labe de urs” și sunt folosite în restaurante pentru obținerea unor preparate alimentare destinate, parte dintre acestea provenind de la ursul vânat ilegal în noaptea de 07/08.09.2011.”
Un pomelnic de infracțiuni
”La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal din 1968, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal din 1968, limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, reduse cu o treime, potrivit art.396 alin.10 C od procedură penală, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, urmările care s-au produs, precum și cele care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului.
Instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, precum și multitudinea acestora, elemente care indică o periculozitate mare a inculpatului.
Instanța de fond a mai reținut în favoarea inculpatului atitudinea sa, respectiv recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, aprecierea de care se bucură din partea comunității din care face parte, precum și faptul cǎ este o persoanǎ tânǎrǎ care are posibilitatea de a se îndrepta.
Raportat la toate considerentele expuse, instanța de fond a aplicat inculpatului F.L.G. pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prevăzută de art.42 alin.1 lit.a, lit.a¹ și lit.j, alin.2 lit.a și lit.d din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal și art.396 alin. 10 C od procedură penală , pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prevăzută de art.42 alin.1 lit.a și lit.a¹, alin.2 lit. d din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 C od procedură penală , pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prevăzută de art. 42 alin.1 lit. a, lit. a¹, lit. d și lit. n, alin. 2 lit. a și lit. d din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art. 396 alin.10 C od procedură penală , pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de transport al vânatului dobândit în condițiile art.42 sau g ă sit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau p ă rți ori produse ușor identific abile provenite de la acesta, dobândite fără respectarea condițiilor legii, prevăzută de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 C od procedură penală , pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de transport al vânatului dobândit în condițiile art.42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau p ă rți ori produse ușor identificabile provenite de la acesta, dobândite fără respectarea condițiilor legii, prevăzută de art. 44 lit.b din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 C od procedură penală , pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de transport al vânatului dobândit în condițiile art.42 sau g ă sit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la acesta, dobândite f ă r ă respectarea condițiilor legii, prevăzută de art. 44 lit. b din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 C od procedură penală , pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de transport al vânatului dobândit în condițiile art.42 sau g ă sit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau p ă rți ori produse ușor identificabile provenite de la acesta, dobândite f ă r ă respectarea condițiilor legii, prevăzută de art.44 lit. b din Legea nr.407/200 6, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art .396 alin.10 C od procedură penală , pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art.279 alin.1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968, art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 C od procedură penală și pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală, fără drept, prevăzută de art.133 din Legea nr.295/2004, republicată, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 C od procedură penală.
De asemenea, instanța de fond, în baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012, a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1968, pe lângă fiecare pedeapsă stabilită.
În baza art.34 alin.1 lit.b raportat la art.33 alin.1 lit.a Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal , instanța a contopit pedeapsa 2 (doi) ani închisoare cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, cu pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare și cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, stabilite prin sentință, în pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 (un) an închisoare, urmând ca în final inculpatul F.L.G. sǎ execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012, instanța va face aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1968, pe lângă pedeapsa rezultantă.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond constatǎ că sunt aplicabile dispozițiile art.86¹ alin.2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal , având în vedere că pedeapsa rezultantă nu depășește 3 ani închisoare, inculpatul nu este recidivist și, raportat la persoana acestuia, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei. Față de toate acestea, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 8 (opt) ani, stabilit confor m art.86² Cod penal din 1968.
În baza art.86³ alin.1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.16 alin.1 din Legea nr.187/2012, instanța l-a obligat pe inculpatul F.L.G. ca pe durata termenului de încercare sǎ respecte urmǎtoarele mǎsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.86³ alin.3 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.16 alin.1 din Legea nr.187/2012, instanța l-a obligat pe inculpatul F.L.G. ca pe durata termenului de încercare sǎ presteze 300 de ore de muncǎ în folosul comunitǎții sub coordonarea Serviciului de probațiune de pe lângǎ Tribunalul Buzău, în funcție de aptitudinile sale fizice și psihice.
În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1968 raportat la art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentință pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 alin.1 C.Proc.Pen. din 1968, cu aplicarea art.16 din Legea nr.187/2012, instanța a atras atenția inculpatului F.L.G. asupra prevederilor art.83, art.84 și art.86 4 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii mǎsurilor și obligațiilor dispuse de instanțǎ.
De asemenea, instanța a constatat că inculpatul F.L.G. a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză de la data de 05.10.2011 până la data de 07.10.2011.”, se arată în motivarea sentinței.
De asemenea, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI Brașov și a obligat inculpatul la plata cǎtre partea civilǎ a sumei de 41.000 euro, în echivalent lei la data plății, reprezentând daune materiale.
Curtea de Apel a adăugat interdicția de a vâna din următoarele considerente:
”Referitor la apelul parchetului, prin care se solicită majorarea pedepselor aplicate inculpatului F.L.G curtea constată că acesta este întemeiat, doar sub aspectul neaplicării pedepsei complementare a interzicerii activității de vânătoare, alături de pedeapsa principală. În acest sens, curtea va reține că inculpatul a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni, printre care și pentru infracțiunea de braconaj, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a, lit. a 1 , lit. d și lit. n, alin. 2 lit. a și d din Legea nr. 407/2006, comisă în cadrul unei activități de vânătoare neautorizată. Or, în acest caz, s-ar realiza o mai bună atingere a scopului legii, dacă s-ar interzice inculpatului exercitarea totală a acestei activități, ca pedeapsă complementară. Inculpatul nu prezintă garanții suficiente că pe viitor ar respecta dispozițiile legale în vigoare, în materie de vânătoare, dacă i s-ar permite să exercite această activitate. Acest pericol rezultă din faptele comise de inculpat în această cauză, care denotă lipsa inculpatului de preocupare pentru respectarea normelor în materie de vânătoare.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. 1 lit. c) din vechiul Cod penal se va interzice inculpatului F.L.G dreptul de a exercita activitatea de vânătoare, pe o durată de 10 ani, ca pedeapsă complementară aplicată alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită pentru infracțiunea de braconaj, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a, lit. a 1 , lit. d și lit. n, alin. 2 lit. a și d din Legea nr. 407/2006, și alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În ce privește majorarea pedepselor principale aplicate acestui inculpat, Curtea constată că instanța de fond a făcut o justă individualizare sub acest aspect, stabilind pedepse proporționale cu gradul de pericol social al faptelor și cu periculozitatea inculpatului. Este adevărat că inculpatul a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni, însă unele dintre acestea sunt rezultatul săvârșirii unor fapte care întrunesc elementele constitutive ale mai multor infracțiuni. Așadar, numărul de fapte comise de inculpat este mai redus decât numărul de infracțiuni reținute în sarcina sa, iar la aprecierea gradului de pericol social al infracțiunii se impune a se ține seama în principal de numărul de fapte, întrucât destinatarii legii penale nu cunosc de regulă încadrarea juridică exactă a faptelor comise. Din aceste motive, în multe sisteme de drept, pentru infracțiunile săvârșite în concurs ideal, s-a reglementat sistemul absorbției pedepselor, autorul fiind sancționat doar cu pedeapsa pentru infracțiunea cea mai grea. Pe de altă parte, inculpatul era vânător și nu a urmărit prin săvârșirea infracțiunilor doar scopul obținerii de venituri, ci mai degrabă a săvârșit faptele din pasiune pentru această activitate, reglementată de lege. În plus, acesta a recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor, asumându-și de la începutul anchetei acest fapt și fiind de acord să repare prejudiciul produs. Având în vedere că instanța de fond nu a aplicat minimul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, ci s-a orientat spre pedepse mai mari, iar inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, Curtea apreciază că nu se impune majorarea pedepselor principale stabilite de instanța de fond sau a pedepsei principale rezultante.
Întrucât din cele menționate anterior rezultă că inculpatul se poate reeduca și fără a fi privat de libertate, hotărârea de condamnare fiind un avertisment suficient pentru îndreptarea acestuia, ținând cont de faptul că inculpatul va fi supus supravegherii pe durata termenului de încercare, iar acestuia i s-a aplicat totodată pedeapsa complementară a interzicerii activității de vânătoare, pe durata maximă, în mod just a dispus instanța de fond suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului F.L.”
