Acasă » SISTEMUL JUDICIAR » Tensiuni în CSM: Andrea Chiș, ”la cuțite” cu Baltag și Savonea: ”au obiceiul de a folosi cuvinte jignitoare”
Baltag, Oprina și Chiș (în centrul imaginii)

Tensiuni în CSM: Andrea Chiș, ”la cuțite” cu Baltag și Savonea: ”au obiceiul de a folosi cuvinte jignitoare”

Ședința de ieri a plenului CSM a fost extrem de tensionată. Judecătoarea Andrea Chiș din Cluj a ridicat problema faptului că unii membri ai Consiliului nu respectă deciziile majoritare ale forului și ”merg de capul lor sau trimiși, fără să respecte mandatul, și vorbesc în nume personal”.

După plecarea ministrului Tudorel Toader din ședință, la punctele cu care a fost suplimentată ordinea de zi, s-a discutat despre poziția contrară a doi membri CSM care au participat la dezbaterea de la Ministerul Justiției despre pragul la abuzul în serviciu. Gabriela Baltag, fost președinte al Asociației Magistraților din România, a susținut introducerea unui prag, iar vicepreședintele CSM, procurorul Cristian Ban, a spus la dezbatere că nu este nevoie de prag.

Ca urmare, în ședința CSM, clujeanca Andrea Chiș, coordonator al grupului de comunicare din CSM, a pus problema asumării de către unii membri a deciziei majoritare a Consiliului: ”Am o singură problemă de pus. Trebuie să ne înțelegem odată pentru totdeauna, că se transmite un mesaj contradictoriu din Consiliu. Am constatat asta nu numai la nivel public, cum s-a întâmplat ieri, ci și la nivelul instanțelor. Una decidem, motivăm și altceva rezultă. Merg membri de capul lor sau trimiși, fără să respecte mandatul, și vorbesc în nume personal. Deci eu cred, doamna președinte, că trebuie să luăm o hotărâre de principiu sau să ne asumăm public. Putem să votăm public, ca să ne asumăm votul de fiecare dată, și să nu mai existe această discuție pe care am auzit-o, îmi pare foarte rău, și în cadrul colegilor judecători: cum votați fiecare? Că nu se știe. Eu pot să votez public orice decizie pe care o iau.”

În replică, Gabriela Baltag a spus că esența votului constituțional este că e secret.

”Eu cred că este un mod de protecție la care putem renunța, ca dovadă că astăzi am și renunțat la el, la solicitarea colegei (arată spre Baltag – n.red). Eu chiar cred în asta. Asta vreau, doamna președinte: Să ne asumăm fiecare ce votăm, dar odată ce am votat să respectăm voința majorității. Iar atunci când se deleagă cineva să o suțină. Eu sunt de acord să meargă și cel care a susținut opinia minoritară la vot, dar când se duce în repreentarea Consiliului să se susțină poziția majorității.”, a spus Chiș.

Președintele CSM, Mariana Ghena a explicat cum a ajuns Baltag la dezbaterea de la MJ: ”Acolo nu s-au dus colegii noștri cu opinie majoritară și opinie minoritară. Sub nicio formă. Mandatul a fost dat de mine domnului vicepreședinte și am discutat pe marginea conținutului lui și acesta a fost punctul de vedere pe care am înțeles să-l transmit reprezentând punctul nostru de vedere. Dacă este unul greșit sau nu, vom rediscuta. Ideea este că adresa primită de la Ministerul Justiției a fost de pe o zi pe alta, iar dvs erați plecați la Sighișoara. Nu mi-a fost chiar la îndemână să vă contactez personal pe fiecare și să vă cer punctul de vedere. Am vorbit cu domnul vicepreședinte.

Indiferent că suntem procurori sau judecători, noi trebuie să reprezentăm vocea consiliului și, în egală măsură, am contactat-o pe doamna Savonea, care era la Sighișoara, în ideea să meargă ca reprezentant al Consiliului alături de domnul vicepreședinte. Dar fiind că eu nu puteam. Pornind de la ideea că dumneai avea argumentele pe care le expusese, anume nu pragul, ci valoarea vătămării, exprimată pe abuzul în serviciu. Mai departe, împreună fiind la Sighișoara, s-a oferit să meargă doamna judecător Baltag. Pentru a exista o coeziune cu privire la punctele de vedere am spus că este colegul nostru căruia în mod expres i-am dat mandat și domnul de la direcție. Ce a ieșit este neplăcut și de aceea am spus că ieșeam să dau un comunicat de presă. La acest moment nu-l mai dau, pentru că vreau să ne consultăm împreună și să iasă Dumnezeului un singur punct de vedere pe acest aspect.

Domnul vicepreședinte, îmi pare foarte rău, nu vreau să supăr pe nimeni, însă a exprimat un punct de vedere altul decât cel pe care îl discutasem, în sensul că nu este de acord și noi nu suntem de acord cu pragul la abuzul în serviciu, contrar a ceea ce discutasem, în sensul că da, suntem de acord cu prag. E punctul meu de vedere, pe care mi-l reconsider în urma discuțiilor pe care vă rog să le purtăm.”

Andrea Chiș: ”Doamna președinte, eu n-am vrut să pun în discuție problema abuzului în serviciu. Ceea ce vreau să pun în discuție este imaginea instituției. Ne-am înțeles de la prima ședință că, indiferent care a fost părerea noastră, o să respectăm voința majorității și oricare dintre noi va fi întrebat, va expune voința majorității. Și nu este prima oară când m-am întâlnit cu acest aspect. Și la întâlnirile cu colegii din țară se spune complet altceva pentru că nu se acceptă voința majorității. De aceea eu cred că pe transparență decizională, eu chiar îmi asum, pot să votez deschis orice decizie a Consiliului. Dar odată ce am votat, opinia Consiliului e sfântă.”

Gabriela Baltag: ”Eu nu mi-am imaginat atunci când m-a rugat doamna Savonea că este o problemă. Eu nu mi-am imaginat.. dvs ați vorbit după mine, că așa ne-a dat cuvântul domnul ministru. N-am știut că trebuie să vorbiți dvs primul (către Cristian Ban) că îi spuneam să vorbiți dvs.. Dumnule vicepreședinte, nu aș fi participat la o dezbatere publică dacă aș fi crezut că eu, ca judecător, aș fi pusă în situația să spun că nu respect deciziile Curții Constituționale, pentru că mă fac vinovată și voi răspunde disciplinar.”

Cristian Ban: ”Să respectați și deciziile CSM-ului, date majoritar!”

Baltag: ”Domnule vicepreședinte, nu mă.. că nu s-a luat niciun fel de decizie.. Întrebarea domnului ministru a fost: acceptăm că trebuie să existe un prag? Sigur că nu puteam gândi altfel decât deciziile Curții Constituționale. Așa gândește un judecător. Dacă gândesc greșit, asta este.  N-am grăit și nu am spus nimic despre un cuantum anume.”

Ban: ”Ideea e.. Are dreptate doamna Chiș. Trebuie să fim mai organizați data viitoare, să exprimăm poziția majoritară. Dvs nu puteți merge.. dvs pe cine reprezentați?”

Baltag: ”Doamna președinte v-a dat un mandat și înțeleg că l-ați nesocotit.””

Chiș a precizat că a fost o singură discuție, în aprilie, în CSM despre abuzul în serviciu, când s-a decis că nu trebuie prag: ”Era o decizie CC de respingere, care în considerente vorbea de un prag valoric. Nu s-a schimbat situația. Avem o opinie concurentă, refuzată la publicare, care spune că acele considerente, care nu au legătură cu decizia, nu sunt obligatorii.”

Savonea, atac la Chiș

Lia Savonea (în stânga imaginii)

La discuțiile despre membri care spun altceva la întâlnirile cu judecătorii din țară, Evelina Oprina s-a simțit și a spus că la întâlnirile cu judecătorii din țară s-a transmis opinia majoritară din secția pentru judecători.

Legat de această obserbație, Andrea Chiș a precizat: ”Doamna colegă (Oprina – n.red)) vorbea de faptul că au spus în unele adunări ale președinților de instanță de majorități din secție. Referirile au fost la cariera magistratului. Cel mai important lucru care este în atribuțiile plenului din cariera magistratului, față de reîncadrările în funcție ale judecătorilor pensionari și prelungirile la solicitarea celor care au împlinit 65 de ani, este promovarea la Înalta Curte. Aceea este atribuția plenului și trebuie să vedem cât de transparenți suntem fiecare.”

Lia Savonea, fost președintel al Curții de Apel București, a atacat-o dur pe clujeanca din CSM: ”Mai trebuie să răspund doamnei judecător Chiș, pentru că a dus așa în derizoriu dezbaterile noastre pe tema carierei. Și a expediat-o cumva în zona…”

Andrea Chiș a intervenit: ”Doamna președinte (Ghena – n.red), vă rog să-i atrageți atenția colegei noastre (Savonea -n.red), pentru că dânsa și doamna Baltag au obiceiul de a folosi niște cuvinte care sunt jignitoare. Și aduc atingere nu numai prestigiului meu, ci și plenului în general. A spus că am dus eu în derizoriu dezbaterile ”

Ghena: ”Propun să fim mai atenți cu cuvintele pe care le alegem să nu fie de natură a fi considerate jignitoare”.

Chiș: ”Doamna președinte, vă rog să atrageți atenția colegei și oricui din acest plen că atunci când vorbim, vorbim despre fapte și să nu facem judecăți de valoare, pentru că nu suntem ziariști să ne gândim la libertatea de exprimare. Vă rog să vorbim despre ce am făcut și ce propuneți dvs.”

Lia Savonea: ”Vreau să vă aduc la cunoștință dispozițiile art.36 alin.2 din legea 317, care sunt explicite în ce privește atribuțiile plenului pe carierea judecătorilor și procurorilor, adică nu e doar reîncadrarea și prelungirea cum ați spus. Mi s-a părut peiorativ și ironic. Da? Ci sunt mult mai ample: plenul soluționează toate contestațiile formulate de judecători și procurori împotriva hotărârilor din Secții, cu excepția disciplinarului, deci nu e doar povestea reîncadrării pensionarilor și a prelungirii celor care au îndeplinit condițiile de pensionare.”

Chiș: ”Dar cele care sunt direct pe plen sunt acestea pe care vi le-am enumerat. Iar în ce privește contestațiile, de aceea sunt secții și plen.”

Înregistrarea ședinței plenului CSM din 4 iulie poate fi vizionată AICI

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați!