Judecătoria Dej

Tânăr din Cluj, condamnat la 6 ani închisoare pentru că și-a legat iubita minoră de mașină. Fata a negat în instanță

Judecătoria Dej l-a condamnt pe un tânăr la 6 ani de închisoare pentru lipsire de libertate în mod ilegal. Mai exact, este acuzat că și-a bătut și legat de mașină iubita care avea 17 ani. Aceasta a negat în instanță coșmarul relatat în plângerea depusă, susținând că a vrut să se răzbune din gelozie. Instanța a considerat că declarațiile inculpatului și ale fetei nu se coroborează cu celelalte probe și a dispus condamnarea. Sentința poate fi atacată cu apel.

În actul de sesizare, în esenţă, s-au reţinut următoarele:

”La data de 20.07.2023, în jurul orelor 13.00, în timp ce se afla în extravilanul localității Recea-Cristur, în locul denumit popular “Pescărie”, inculpatul …. a lipsit-o de libertate pe persoana vătămată …., în vârstă de 17 ani, prin aceea că a condus-o împotriva voinţei sale pe o distanţă de aproximativ 45-50 de metri până la autoturismul lui, ţinând-o de păr şi de umeri, apoi a legat-o în zona abdominală de o funie pe care a fixat-o în interiorul portbagajului autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare …, după care inculpatul a urcat la volanul acelui autoturism, trăgând-o pe persoana vătămată pe o distanţă de aproximativ 7 metri , cauzându-i astfel suferinţe fizice care necesită pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale, îngrădind astfel libertatea de mişcare a persoanei vătămată minora pe un interval de aproximativ 30 de minute.”

Fiind audiată în faza de urmărire penală, fata a declarat faptul că ”se află într-o relaţie prietenie cu inculpatul din luna martie 2023 şi a întreținut în repetate rânduri raporturi sexuale consimțite cu acesta, în special în zona din extravilanul comunei Recea-Cristur, , denumită popular “Pescărie”.  În continuare, persoana vătămată declară că în data de de 20.07.2023, în jurul orei 13:00, se afla împreună cu inculpatul în aceeaşi zonă, şi după ce în prealabil au întreținut un raport sexual, pe fondul unui acces de gelozie, inculpatul a lovit-o cu palma în zona pieptului, a prins-o de păr şi i-a aplicat lovituri cu picioarele în zona spatelui. În acel context, persoana vătămată arată  că a luat-o la fugă spre localitate, dar după aproximativ 20 de metri a fost ajunsă din urmă de inculpat, care a prins-o de păr şi de umeri şi a condus-o înapoi spre autoturism. Ulterior, inculpatul a scos din portbagajul autoturismului o frânghie cu diametrul de circa 2 cm, şi după ce a obligat-o să stea în genunchi a lovit-o peste spate cu acea funie, după a legat-o de mijloc, în zona abdomenului, iar celalalt capăt al frânghiei l-a legat în interiorul portbagajului, astfel încât persoana vătămată să fie lipită de autoturism. Apoi inculpatul s-a urcat la volan şi a rulat maşina faţă-spate, pe o distanţă de aproximativ 3 metri, timp în care persoana vătămată se sprijinea cu mâinile de portbagaj pentru a nu fi prinsă sub autoturism.”

Persoana vătămată a mai declarat că ”a doua zi, s-a deplasat încă o dată alături de inculpat în zona denumită “La pescărie”, unde au întreţinut raporturi sexuale consimţite, după care în jurul orei 14.00, inculpatul a dus-o acasă.  I-a povestit bunicii sale ce i s-a întâmplat, după care a sunat-o pe mama sa, iar după ce şi mama sa a ajuns acasă, au decis să sesizeze organele de poliţie.”

În faţa instanţei, cu ocazia audierii, atât inculpatul, cât şi persoana vătămată, dar şi mama acesteia au revenit asupra declaraţiilor iniţiale din faza de urmărire penală, încercând să acrediteze faptul că persoana vătămată minoră a formulat plângerea împotriva inculpatului cu scopul de a se răzbuna pe acesta, pe fondul geloziei.

Astfel, persoana vătămată a negat că ar fi fost agresată fizic sau legată cu o frânghie de către inculpat, negând că acesta ar fi lipsit-o de libertate. Fiind întrebată despre motivul pentru care a formulat plângere împotriva inculpatului, persoana vătămată susţine că văzând fotografii cu alte femei în telefonul inculpatului şi fiind geloasă a hotărât să se răzbune pe inculpat. De asemenea, fiind întrebată despre contextul în care au fost produse leziune traumatice constatate pe corpul său, aceasta susţine că leziunile i-au fost produse în momentul în care a întreţinut relaţii sexuale cu inculpatul, iar în privinţa acelei urme liniare din zona de mijloc a spatelui, persoana vătămată arată că s-a zgâriat la cules de cătină, în acea perioadă obişnuind să meargă alături de mama sa pe câmp.

Inculpatul  a declarat în faţa instanţei că nu îşi menţine declaraţiile date în calitate de suspect, susţinând în acest sens că aspectele consemnate de organul de cercetare penală în acea declaraţie nu corespund cu cele relatate de el, însă cu toate acestea a semnat declaraţia respectivă,  fără ca în prealabil să o citească. A negat, aşadar, că ar fi agresat-o fizic sau că ar fi legat-o cu o frânghie în data de 20.07.2023 pe minora … menţionând că la aceea dată chiar a petrecut momente frumoase împreună cu ea, aceasta a vut încredere în el şi a ales să îşi petreacă şi noapte împreună. În legătură cu plângerea formulată şi aspectele declarate iniţial de către persoana vătămată, inculpatul afirmă că toate acestea sunt invenţii ale persoanei vătămate, care în prezent regretă faptul că dat declaraţii necorespunzătoare adevărului pe motiv de gelozie. ”Întrebat fiind cum explică leziunile suferite de persoana vătămată, inculpatul afirmă că aceste leziune au fost produse în contextul întreţinerii relaţiilor sexuale cu minora.”, se arată la dosar.

De asemenea, audiată fiind în faţa instanţei, mama fetei a dat declaraţii contradictorii, afirmând iniţial că fiica sa nu i-a relatat că ar fi fost agresată fizic şi lipsită de libertate de inculpat, negând totodată că ar fi observat anumite leziuni traumatice pe corpul fiicei ei, ca ulterior să declarare că toate aspectele consemnate în declaraţia sa din faza de urmărire penală i-au fost de fapt aduse la cunoştinţă de fiica sa, care i-a relatat astfel că a fost agresată şi legată cu o frânghie de inculpat.

Judecătorul nu i-a crezut pe cei trei.

”Examinând conţinutul declaraţiilor date în cauză, instanţa reţine caracterul vădit nesincer al declaraţiilor date atât de inculpat, cât şi de persoana vătămată pe parcursul cercetării judecătoreşti. Dincolo de faptul că explicaţia oferită de persoana vătămată pentru schimbarea declaraţiei iniţiale,  cât şi pentru motivul depunerii plângerii nu este una plauzibilă, susţinerea în sensul că a vrut să se răzbune pe inculpat neputând fi primită în contextul în care este puţin probabil ca o persoană atât de tânără şi cu o experienţă de viaţă limitată să poată concepe un astfel de plan de răzbunare împotriva cuiva  indiferent de trăirile resimţite la un moment dat, totodată, instanţa constată neconcordanţe şi în privinţa expunerii cronologice a evenimentelor. (..)

Mai mult decât atât, în privinţa schimbării declaraţiilor iniţiale, instanţa are în vedere şi faptul că încă din cursul urmăririi penale, în continuarea declaraţiilor luate la data de 22.07.2023, respectiv la o zi de la sesizarea organelor de poliţie, persoana vătămată minoră, asistată de mama sa, arată faptul că doreşte să îşi retragă plângerea formulată împotriva inculpatului, arătând în acest sens că a fost contactată de familia inculpatului  şi i s-a promis suma de 20.000 lei în schimbul retragerii plângere. (…)

Instanţa mai reţine că declaraţiile persoanei vătămate şi ale inculpatului date în cursul cercetării judecătoreşti nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, şi anume cu raportul de expertiză medico-legală, raportul de evaluare psihologică, dar şi cu declaraţiile martorilor ….. 

În ceea ce priveşte leziunile traumatice ale persoanei vătămate, instanţa constată că în raportul de expertiză medico-legală se explică atât natura leziunilor traumatice, cât şi modul de producere al acestora, constatându-se două categorii de leziuni. Dacă pentru leziunile produse prin mecanismele de mușcătură umană, cât şi pentru o categorie de excoriaţii, inculpatul şi persoana vătămată au o explicaţie, arâtând că acestea au fost produse în contextul întreţinerii relaţiilor sexuale, nu există nicio explicaţie a acestora pentru leziunile traumatice produce prin mecanismele de lovire cu corp dur și comprimare cu degetele și unghiile şi care pot data din 20.07.2023, necesitând 4-5 zile de îngrijiri medicale, leziunile traumatice de la nivelul antebraţelor, conform expertizei fiind produse în contextul autoapărării.

Nici susţinerea persoanei vătămate în legătură cu mecanismul de producere a leziunii liniare de la nivelul mijlocului spatelui nu este una plauzibilă. Persoana vătămată a afirmat că această leziune a fot produsă prin zgâriere în contextul în care în acea perioadă a participat alături de mama sa la cules de cătină. Declaraţiile acesteia sunt însă contazise de martora … (mama ei – n.red), care cu ocazia audierii a arătat că nu a fost însoţită în aceea perioadă de fiica sa la cules de cătină.

Ca atare, instanţa reţine că apta imputată inculpatului există, activitatea ilicită a inculpatului,  dincolo de faptul că se sprijină pe probe certe de vinovăţie, este specifică infracţiunii analizate, iar încadrarea juridică reţinută în actul de sesizare este una justă, fiind exclusă o soluţie de achitare a acestuia”, se arată în sentință.

 

Comments

comentarii

„U” Cluj reușește o partidă bună pe Cluj Arena, însă Poli Iași egalează în prelungiri printr-un gol controversat.... Citește mai mult
Ţările baltice Estonia, Letonia şi Lituania s-au decuplat oficial de la sistemul electric rusesc și au fost racordate la sistemul electric european. „Este o zi istorică”, spune președinta Comisiei Europene, Ursula von der Leyen.... Citește mai mult
Sărbători fericite!
APBCT

Lasă un răspuns