fbpx
Acasă » PROCESE » Sentință: ”Nu a făcut dovada cu înscrisuri că acel autoturism nu s-ar afla în proprietatea sa”

Sentință: ”Nu a făcut dovada cu înscrisuri că acel autoturism nu s-ar afla în proprietatea sa”

Unui clujean i s-a respins o plângere contravențională împotriva unei amenzi pentru parcare neregulamentară printr-o sentință a Judecătoriei Cluj-Napoca în care scrie că ”nu a făcut dovada cu înscrisuri că acel autoturism nu s-ar afla în proprietatea sa”. Petentul este revoltat și spune că vrea să plece din țară.

Marian Solomonean deține un salon de hair style pe bulevardul 21 Decembrie 1989 din Cluj-Napoca. În 13 august 2018, a chemat poliția locală pe motiv că erau mai multe mașini parcare pe trotuar în fața salonului și nu putea renova. Un polițist local l-a amendat pe el pentru o mașină, deși susține că nu o deține și nu a condus-o. Bărbatul a contestat amenda la Judecătoria Cluj-Napoca, însă plângerea i-a fost respinsă.

În Sentința civilă nr. 3151/2019 de la Judecătoria Cluj-Napoca, instanța arată următoarele:

”Procesul verbal de constatare a contravenţiei este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicţional. În ceea ce priveşte forţa probantă a procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, deşi nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuşi puterea doveditoare este lăsată la aprecierea judecătorului, deci va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit, făcând dovada până la proba contrară.

Prin urmare, toate constatările inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe netemeinicia lui, răsturnând deci prezumţia de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenţie.

În speţă, petentul nu a produs nicio probă pertinentă şi utilă care să răstoarne prezumţia de temeinicie a procesului verbal contestat. Acesta a contestat că împrejurarea că autoturismul staţionat nu se află în proprietatea sa însă nu a făcut dovada cu înscrisuri că acel autoturism cu nr. de înmatriculare CJ-31-SOR nu s-ar afla în proprietatea sa. De asemenea, acesta nu a făcut dovada, printr-un contract de închiriere sau comodat, că respectivul autoturism este folosit şi de către alte persoane şi nici nu a comunicat agentului constatator identitatea persoanei care a staţionat cu autoturismul în zona descrisă în procesul verbal la data de 13.08.2018.”

Sentința a fost atacată cu apel.

Marian Solomonean a scris pe Facebook că se gândește să plece din țară după această sentință:

”Iata un motiv in plus care ma face sa ma gandesc sa parasesc Romania…
Asa cum am promis vin cu deznodamantul partial al povesti cu abuzul politiei locale CJ.
Dupa ce niste teribilisti mi-au spart masina (acum cativa ani) si filmatii fiind si ei si masina lor nici azi nu au fost prinsi, dupa ce un taximetrist conducand o masina care este proprietatea unui politist de la rutiera mi-a lovit masina parcata regulamentar intr-o parcare publica si nici azi nu am fost despagubit, dupa ce astept de 5 ani eliberarea unei autorizatii de constructie casa in conditiile in care am ramas singurul de pe strada care nu a primit autorizatie (din cauza incompetentei unor functionari din primarie), dupa ce am fost amendat abuziv pt ca am chemat politia sa dea avertismente unor persoane care erau parcati neregulamentar in fata salonului meu si nu puteam sa renovez; ASTA E DEJA PRE MULT, ASTA LE INTRECE PE TOATE si acum (desi nu am fost niciodata deacord cu asta) ii inteleg pe cei care aleg sa plece din tara si sa traiasca intr-o tara civilizata, o tara care le respecta drepturile, o tara unde sunt recompensati corect pt munca depusa, o tara care chiar daca nu te ajuta macar nu iti pune bete in roate si mai ales o tara unde coruptia, furtul, abuzul si orice alte “greseli” sunt pedepsite indiferent de cine le comite.”

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina