Acasă » UMOR CALIFICAT » Să râdem un pic: Loieri.ro vs Hotnews pe amendamentele la Codul de procedură penală
Sursa caricatură: Loieri.ro

Să râdem un pic: Loieri.ro vs Hotnews pe amendamentele la Codul de procedură penală

Site-ul de satiră Loieri.ro din Cluj, ai cărui autori nu se cunosc, a dat o replică amuzantă la explicațiilor celor de la Hotnews.ro, care spun că au consultat experți în drept penal, cu privire la amendamentele propuse în Comisia Iordache la Codul de procedură penală.

”Într-o ţară normală, partea de presă care se pretinde echilibrată şi echidistantă nu ar trebui să fie isterică. Concluzia noastră: am cam rămas fără presă echidistantă. Dacă nu eşti A3 sau RTV să îl visezi pe Soros şi cu ochii deschişi, eşti Hotnews şi ai buton de panică pe care-l apeşi ca maimuţa ori de câte ori vezi ceva modificare la vreo lege, OUG, OG, HG, HCL, HCJ, Nomenclator sau clasificator de produse la raft care are tangenţial legătură cu #justiţia. Dar pentru că deja nici măcar nu mai e amuzant, renunţăm la mişto-ul general şi o luăm pe rând (a se vedea rândul aici)”, scriu cei de la Loieri.ro.

Iată câteva amendamente tratate de aceștia:

Dreptul inculpatului de a participa la actele de urmărire penală.

Explicaţie meseriaşii Hotnews: In cazul unui dosar de trafic de persoane, inclupatul, adica seful unui grup de crima organizata, va putea participa la audierea victimelor. In felul acesta, pe durata anchetei, persoana vatamata va fi tot timpul in prezenta inculpatului. Sansele anchetatorilor de a obtine marturii valoroase si de a afla adevarul scand considerabil. Replicati aceasta situatie in toate cazurile de violenta in familie, violuri, trafic de minori etc, in care inculpatul va avea dreptul sa fie prezent la audierea victimei.

Citiţi şi voi şi doamna procuror Lăncrănjan textele de la protecţia persoanelor vătămate (art. 113, 124-130 CPP) legate de audierea acestora fără a fi prezente, prin mijloace audio-video, cu vocea şi imaginea distorsionate şi după aceea mai vorbim.

Ajutarea martorilor sa minta profesionist. „Avocatul poate asista martorii chemaţi de organele judiciare, iar aceştia au dreptul să se consulte cu avocatul atât înainte, cât şi în timpul audierii”.

Explicaţie meseriaşii Hotnews: Martorul are obligatia sa spuna adevarul. Martorii cheie dintr-un dosar de evaziune fiscala sau de frauda cu fonduri europene pot fi usor invatati de avocati ce sa spuna pentru a acoperi faptele sau sa-si coordoneze declaratiile. A-i da posibilitatea unui martor sa se consulte cu avocatul in timpul audierii reduce sansele procurorului de a afla adevarul, deoarece martorul nu va relata faptele, ci va spune ce-l invata avocatul.

Serios?! Noi am ratat amendamentele la „martorul este obligat să spună adevărul”, dar poate le va face Hotnews să le iasă explicaţia. Nu ştim ce specialişti în drept aţi consultat, dar probabil fiindcă v-au dat răspunsuri gratis, le-au dat la mişto. Modificarea de mai sus reglementează o situaţie pe care, la acest moment, o regăsiţi des în practică: unele parchete dau voie şi acum cu avocaţi martorilor, unele, nu. Martorul merge cu avocat când îl cheamă organele de fraier să se autoincrimineze. Cum făcea înainte DIICOT-ul în cazul consumatorilor: îi audia ca martori, ziceau c-au fumat-o că doar trebuia să zică adevărul, apoi le făcea dosar de consum. Dar voi nu ştiţi asta, că fumaţi doar Kent. Mai uitaţi-vă ce scrie şi pe la art. 118 CPP. Uitaţi-vă şi numai pe procedura de audiere a martorului de la prietenii maghiari: martorii au dreptul la avocat. Şi nu le-a picat nimic pe Catedrala Mântuirii Isten-ului lor din cauza asta.

Limitarea mijloacelor de proba. La art. 97, lit. e) a alin. (2) se modifică şi va avea următorul cuprins (definirea mijloacelor de proba) ”e) înscrisuri, rapoarte de expertiză, procese-verbale, fotografii, mijloace materiale de probă;”. Din definitie este eliminat raportul de constatare ca mijloc de proba. In plus, se abroga alineatul care ofera posibilitea procurorilor sa utilizeze “orice alt mijloc de probă care nu este interzis prin lege.”

Explicaţie meseriaşii Hotnews: Specialistii in drept penal consultati de Hotnews considera ca aceste modificari limiteaza tipul probelor care pot fi utilizate intr-o ancheta. De pilda, camerele de luat vederi stradale, nefiind enumerate in mod explicit la definitia mijloacelor de proba, nu mai pot fi utilizate. De pilda, in cazul crimei de la metrou, imaginile luate de camere n-ar mai putea fi utilizate ca mijloace de proba.

Noi avem nişte întrebări pentru specialiştii dvs: Unde apar enumerate interceptările ca mijloace de probă în art 97? Şi dacă nu apar nu se mai pot face? (#panic #panic) Ce poate face OCP-ul când încheie un proces-verbal? Oare să vadă o filmare (de la metrou, exemplu pur întâmplător), să individualizeze nişte cadre (fotografii) şi să încheie un proces-verbal cu ce a constatat la care să anexeze cadrele, poate? Vă ajutăm noi cu răspunsul la ultima: numa’ dacă vrea!

Condamnari mai greu de obtinut. Autori: Alina Gorghiu si Daniel Fenechiu, avocati. Art. 103 alin. (3) va avea următorul cuprins: „Hotărârea de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei nu se poate întemeia în măsură determinantă pe declaraţiile investigatorilor, ale colaboratorilor, ale denunţătorilor ori ale martorilor protejaţi sau ale altor persoane care au obţinut nepedepsirea sau reducerea pedepsei în schimbul declaraţiilor date”.

Explicaţie meseriaşii Hotnews: Autorii amendamentului urmaresc relativizarea pana la eliminare (s.n.) a unui mijloc de proba si anume declaratiile celor care isi recunosc faptele atunci cand sunt sunt condamnati co-inculpatii. Cu alte cuvinte se diminueaza importanta recunoasterii faptelor ca mijloc de proba. Se naste ideea ca daca un inculpat recunoaste faptele si beneficiaza de reducere de pedeapsa, declaratia lui cu privire la alti inculpati este din start necredibila.

Aţi observat cât sunt de pricepuţi? Relativizarea până la eliminare! Avocatului care şi-a dat cu părerea în redacţia Hotnews în mod clar îi face plăcere să se audă vorbind. Şi se crede şi smart. E adevărat, e un defect profesional al tuturor avocaţilor, ce să mai?! Să ridice mânuţele sus avocaţii care au văzut în dosare penale declaraţii „dictate” la ăia care recunosc. Bun, acuma lăsaţi mâinile jos că nu vedem redacţia Hotnews de ele. Domnu’ Tapalagă, ia luaţi dvs. şi vedeţi ce scrie la art. 103 CPP, Aprecierea probelor. Citit? Ok. Acuma aşteptăm să vedem dacă aţi şi priceput sau doar vă face plăcere să fiţi biasat.”

Continuarea AICI

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina