Acasă » SISTEMUL JUDICIAR » Pozitia UNJR cu privire la posibilitatea procurorului ierarhic superior de a infirma solutii apreciate ca netemeinice

Pozitia UNJR cu privire la posibilitatea procurorului ierarhic superior de a infirma solutii apreciate ca netemeinice

UNJR a transmis o poziție cu privire la posibilitatea procurorului ierarhic superior de a infirma solutii apreciate ca netemeinice, prevăzută în proiectul de modificare a legilor justiției.

O alta propunere de modificare a legilor justitiei, facuta de ministrul justitiei Tudorel Toader, a fost ca “solutiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de catre procurorul ierarhic superior, cand sunt apreciate ca fiind nelegale si netemeinice”.

Unele voci din societate au afirmat ca o asemenea prevedere ar afecta independenta procurorului.

Actuala reglementare din Legea 304/2004, la art. 64 alin. 3, prevede ca “solutiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de catre procurorul ierarhic superior, cand sunt apreciate ca fiind nelegale”.

Pozitia UNJR, transmisa ministrului justitiei, a avut in vedere faptul ca “necesitatea unui control si pe temeinicie a fost subliniata de procurorul sef DNA in proiectul de management pe care l-a facut in 2016”.

Astfel, la “alte masuri (care) au vizat sporirea eficientei” procurorilor DNA, a fost si “emiterea unui ordin prin care procurorii sefi adjuncti ai Directiei Nationale Anticoruptie examineaza din oficiu legalitatea masurilor procesuale si ale solutiilor de netrimitere in judecata dispuse de procurorii sefi sectie si de procurorii sefi ai serviciilor teritoriale” .

De asemenea, la pagina 13 din acelasi proiect/raport, unde se vorbeste despre “cresterea rigorii in activitatea de urmarire penala si imbunatatirea calitatii actelor intocmite in dosarele penale”, procurorul sef DNA afirma: “In interesul cresterii calitatii solutiilor a fost adoptat si un ordin (Ordinul 78 din 23 iulie 2014) potrivit caruia procurorii sefi adjuncti ai directiei examineaza din oficiu temeinicia si legalitatea masurilor procesuale si ale solutiilor altele decat cele de trimitere in judecata dispuse de procurorii sefi sectie si de procurorii sefi ai serviciilor teritorialile.

Asadar, daca procurorii sefi din DNA pot examina «temeinicia si legalitatea» netrimiterilor in judecata, nu vedem care ar fi problema sa le examineze cu atat mai mult pe cele de trimitere“, a sustinut UNJR in pozitia trimisa ministrului justitiei.

Observam ca se pierde din vedere deseori de catre procurorii sefi faptul ca acestia nu sunt acuzatori, cum erau reprezentantii procuraturii din perioada sovietica, ci sunt reprezentanti ai Ministerului Public care, conform Constitutiei, «reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor». Tocmai din acest motiv s-a si optat ca procurorii sa fie magistrati si nu «agenti ai statului»”, a aratat UNJR.

Apararea ordinii de drept nu inseamna doar a retine, propune pentru arestari si trimite oameni in judecata, ci si discernamant cand actionezi in numele legii si ingradesti drepturile si libertatile cetatenilor.

Procurorii isi desfasoarea activitatea sub control ierarhic. De partea cealalta, independenta procurorului se caracterizeaza prin imposibilitatea sefilor ierarhici de a le impune solutii, dar in nici un caz la ingradirea atributiilor acestora de a verifica temeinicia si legalitatea lucrarilor procurorilor ierarhic inferior, atributii care sunt in concordanta cu Constitutia”, a mai spus UNJR.

Trimiterea in judecata a unei persoane este o masura cu consecinte negative deosebite asupra vietii unei persoane, motiv pentru care procurorul ierarhic superior are obligatia de a fi primul care sa verifice daca masurile/solutiile sunt legale si temeinice“, a concluzionat UNJR comentariile la acesta propunere.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați!