Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » Poveste de film cu prostituate minore din Cluj. Proxenet-loverboy: ”Dacă într-adevăr mă iubești, mă ajuți și pe mine cu niște bani, nu?”

Poveste de film cu prostituate minore din Cluj. Proxenet-loverboy: ”Dacă într-adevăr mă iubești, mă ajuți și pe mine cu niște bani, nu?”

Clujust vă prezintă detalii dintr-un dosar de trafic de minore și proxenetism din Cluj cu trei fete ce au avut calitatea de persoane vătămate. Întâmplările par dintr-un film, dar au avut loc în realitate, în Dej și Cluj-Napoca. ”Scenariul” conține amenințări cu cuțitul și pe messenger, oprirea unei mașini în trafic de către trei indivizi ce țineau în mâini sabie, rangă și bâtă de baseball, șantaj sentimental pentru bani practicat de către un proxenet-loverboy.

Dosarul penal a avut doi inculpați, condamnați definitiv de către Curtea de Apel Cluj la finele anului 2018. Unul dintre ei a mers pe recunoaștere și a primit pedeapsa mai repede: 3 ani și 6 luni închisoare pentru trafic de minori, dar fiind în stare de recividvă postcondamnatorie, a cumulat o pedeapsă rezultată de 6 ani și 4 luni. Al doilea inculpat a obținut schimbarea încadrării juridice în proxenetism și a primit doar 2 ani închisoare cu suspendare pe un termen de supraveghere de 3 ani. Veți vedea mai jos cum au cântărit judecătorii de au ajuns la această soluție. Dar mai întâi starea de fapt din dosar, care este de-a dreptul șocantă.

În Decizia penală nr.1460/A/2018 a Curții de Apel Cluj este prezentată starea de fapt pe capitole:

”În urma administrării probelor în ambele faze ale procesului penal, rezultă următoarele:

1. Racolarea de pe stradă a ambelor victime din Dej

În luna octombrie 2016 inculpatul SMB din Iași se mută la rudele lui Z. A, prietenul său, la adresa .. din Cluj-Napoca.

Din analiza declarațiilor inculpatului menționate mai sus și ale martorei K. (, rezultă că la data de 23 octombrie 2016 cei doi se întorceau împreună cu martora P (căsătorită K) , toți trei într-un autoturism, din Baia Mare către Cluj-Napoca. Pe str…din Dej  le-au abordat pe persoanele vătămate S.M.I  și C.A. și martora M.N.D toate în vârstă de 17 ani. Ele se aflau în stradă pentru a practica prostituția, potrivit declarației martorei M.. Cei doi bărbați s-au prezentat a fi „Arpi” și respectiv „Bighidiu” și le-au invitat la un suc în Gherla, promițându-le că ulterior le vor duce înapoi la Dej. Toți șase au urcat în autoturismul inculpaților, condus de inculpatul S.M.B, martora K. a coborât pe traseu și au mers mai departe către Cluj-Napoca la garsoniera de pe str… unde locuiește inculpatul Z.A.. Acolo au petrecut și s-au drogat și, potrivit aceleiași martore M. ceilalți patru au format două perechi: S. cu A., Z. cu M.

În cursul urmăririi penale martora M.N. a arătat că a doua zi, ea le-a chemat pe cele două tinere să meargă acasă la Dej. Persoana vătămată C.A. a refuzat și se comporta ca și cum ar fi avut o relație cu inculpatul S.M.B, iar persoana vătămată SMI i-a spus martorei că o va însoți până la domiciliu. Martora M. declară că în acel moment Z. s-a enervat, a ridicat vocea la ea și a spus că încă nu îi cunoaște adevărata față, că nu va merge nicăieri până marți dimineața promițându-i că o va duce el acasă. Persoana vătămată nu a fost de acord să rămână și a încercat să plece dar inculpatul Z.A. a fugit după ea cu un cuțit amenințând-o că o omoară dacă nu se oprește.

Martora a arătat că la scurt timp inculpatul a revenit în locuință ținând-o de după cap pe persoana vătămată care continua sa-i spună să o lase să plece acasă. Inculpatul i-a promis că a doua zi o va duce el personal acasă. Martora M.N. a arătat că s-a speriat și i-a cerut inculpatului Z.A. să o ducă la ocazie pentru a pleca acasă, inculpatul împreună cu persoana vătămată S.M.I au condus-o spre ieșirea din Cluj-Napoca, persoana vătămată i-a spus martorei că va încerca să urce și ea în mașina pe care martora o va opri la ocazie, însă inculpatul i-a atras atenția că dacă va face o mișcare greșită și încearcă sa fugă o va căuta la Dej și o va omorî. Persoana vătămată S.M.I a arătat că i-a cerut de mai multe ori inculpatului să o ducă acasă la Dej, a insistat pe lângă el, spunându-i că are o fetiță mică de care îi este dor.

În cele din urmă la insistențele persoanei vătămate, inculpatul Z.A. a transportat-o la Dej, cei doi fiind însoțiți de inculpatul S.M.B și persoana vătămată C.A. Persoana vătămată a intrat în locuința martorei C.D.C, care o avea în grijă de fetița persoanei vătămate, fiind urmată de inculpatul Z.A, care a luat-o pe fetița persoanei vătămate și a ieșit din locuință. Persoana vătămată a arătat că a fost surprinsă de modul în care a acționat inculpatul, dar și-a luat și ea bagajele și a ieșit cu el. Martora C.D.C a declarat că i s-a părut că persoana vătămată S.M.I era speriată. Inculpații și cele două persoane vătămate s-au deplasat în zona Petrom din Dej pentru a o căuta pe martora M.N.D, care era la stradă. Inculpatul SMB a ieșit din mașină, i-a cerut martorei să-i dea telefonul persoanei vătămate S.M.I, aceasta a spus că nu îl are la ea, moment în care inculpatul a început să o amenințe, spunându-i că merită să fie dată cu capul de balustradă pentru că a încercat să le convingă pe M. și A. să se întoarcă în Dej.

Martora MND a întrebat-o pe persoana vătămată SMI unde merge, aceasta i-a spus că „s-a măritat”, iar martora a arătat că persoana vătămată avea privirea pierdută și a apreciat că aceasta părea drogată. Ulterior martora a încercat să ia legătura cu persoana vătămată SMI pe contul de Facebook cu denumirea „…”, pe care aceasta îl utiliza, persoana vătămată spunându-i ca s-a măritat, că este bine, și să nu își facă griji pentru ea. La data de 30.10.2016, martora i-a scris persoanei vătămate că a fost la poliție și a sesizat cele întâmplate (aspect nereal martora fiind audiată doar în data de 02 noiembrie 2016). În discuții a intervenit inculpatul SMB care i-a trimis următorul mesaj „tu sunt bighidiu tu slobozito ce o arzi cu garda vrei sa vin sa te stirpesc in gura aia faultată. Vezati de treaba ta si nu o arde aiurea ca o sugi după aia .”

La scurt timp după ce le-au dus pe persoanele vătămate în locuința de pe …. inculpații au hotărât să le exploateze. Cu privire la acest aspect martora HCM a arătat că inculpatul SMB l-a întrebat pe inculpatul ZA de ce nu le lasă pe cele două tinere să plece acasă. Acesta a spus că nu le lasă pentru că îi trebuie bani, 1-a întrebat dacă lui nu îi trebuie bani, inculpatul SMB a spus că nu vrea să aibă probleme, iar inculpatul ZA a spus că atunci le ia el pe amândouă. Totuși ulterior acestei discuții inculpatul SMB s-a implicat în mod activ în exploatarea celor două persoane vătămate.

2. Adăpostirea și exploatarea la Cluj-Napoca a ambelor victime 

Persoana vătămată CA a arătat că după ce a ajuns în garsoniera inculpatului ZA a fost de acord să aibă o relație cu SMB, motiv pentru care s-a mutat cu acesta locuind acasă la inculpatul ZA și în alte locuințe închiriate. Aceasta a arătat a locuit la un hotel împreună cu SMB, SMI și ZA, camera fiind închiriată de către inculpatul SMB, întrucât ea era minoră și nu avea acte de identitate valabile. Aceasta a declarat că ea și SMI au practicat prostituția la stradă pe Calea Turzii în zona Petrom zilnic între orele 19,00 – 23,00. Persoana vătămată CA a arătat că îi dădea inculpatului SMB din banii pe care îi încasa din prostituție pentru ca acesta să facă cumpărături pentru toți trei .

Persoana vătămată SMI a arătat că cei două bărbați le-au mutat pe cele două persoane vătămate într-o locuință de pe … udne locuiau mama inculpatului ZA, sora acestuia, martorii ZAI și SI și mai mulți copii. În timp ce locuiau pe ….. cele două tinere au fost scoase la stradă de către inculpați în zona Calea Turzii. Persoana vătămată SMI a arătat că inculpatul SMB a fost cel care a dus-o pe persoana vătămată CA pe Calea Turzii, i-a arătat unde să stea, în zilele următoare a trimis-o la stradă cu taxiul, iar el aștepta acasă până când persoana vătămată se prostitua. Persoana vătămată SMI a mai declarat că a văzut în repetate rânduri când persoana vătămată CA îi dădea inculpatului SMB sume de bani din cele obținute la prostituție acesta neavând venituri și neavând loc de muncă. Victima a declarat expres: „Alexandra era femeia lui și ea îl ținea cu bani” . La fel, a declarat că Alexandra îi dădea bani inculpatului Simireanu și numita SAE, sora victimei Maria.

Martorul A. D, audiat ca suspect în faza de urmărire penală, a declarat că ambii inculpați au avut relații de concubinaj cu fiecare cu persoanele vătămate, schimbându-le între ei, iar în perioada în care fiecare avea relație cu câte una din cele două fete, beneficia de sumele de bani obținute de acestea din prostituție. Din declarațiile lui rezultă că persoanele vătămate C A și SMI ieșeau seara la stradă, cei doi inculpați discutau cu ele în casă în locuința de pe …. despre activitatea de prostituție pe care ele o desfășurau. Cei doi le întrebau dacă au mâncat, le cereau să se îmbrace, le chemau taxi și câteodată plecau toți patru împreună. Martorul a precizat că niciunul dintre cei doi inculpați nu lucrau nicăieri, nu aveau venituri legale, dar aveau bani tot timpul în timp ce la cele doua fete nu a văzut bani.

Martora HCM a arătat că persoana vătămată CA îi dădea inculpatului SMB din banii pe care îi obținea din prostituție, dar nu pe toți. Martora HCM a declarat că cele două tinere au încasat zilnic sume cuprinse între 600 și 1200 de lei fiecare în perioada în care au practicat prostituția pe Calea Turzii, martora precizând că personal a văzut acești bani mai întâi la cele două tinere, iar apoi la cei doi băieți.

Martorul SI a arătat că cei doi bărbați le duceau pe fete la locul din Cluj-Napoca, unde se prostituau, respectiv pe Calea Turzii, că cei doi nu le agresau pe fete, că ei nu munceau. Martorul a declarat în mod expres că a auzit de la fiecare dintre cei doi bărbați că fetele „lucrează” pentru ei . La fel, a declarat că cei doi le duceau pe fete la locul unde se prostituau și martora S.C

3. Racolarea de la rude a victimei C.

Persoana vătămată CA a fost declarată dispărută de la domiciliu de către bunicul ei, numitul LT. În noaptea de 31.10/01.11.2016 minora CA a fost depistată de jandarmerie în timp ce practica prostituția pe Calea Turzii. La data de 01.11.2016 minora a fost predată bunicului ei, LT, care a transportat-o la domiciliu, spre localitatea Reteag, Inculpatul SMB, împreună cu Z.A, A. D și Z.LA s-au deplasat cu autoturismul la Dej pentru a o lua din nou pe minoră la ei. Aceștia au parcat în apropierea sediului poliției din Dej și au așteptat în mașină până când persoana vătămată C.A a fost predată bunicului ei. Acesta a urcat-o pe minoră în autoturismul martorului A.D. în care se mai aflau numiții C.C și C.O. Cei cinci s-au deplasat de la Dej spre Reteag, pe drum pe raza localității Cuzdrioara inculpatul S.M.B a ajuns autoturismul condus de martorul A.D, l-a depășit și l-a forțat să oprească. Din autoturism au coborât cei doi inculpați și suspectul A.D, fiecare dintre ei ținând în mână obiecte contondente respectiv inculpatul S.M.B o sabie în lungime de aproximativ 1 metru cu lamă subțire și cu mâner de culoare închisă, inculpatul Z.A. o rangă metalică și suspectul A.D. o bâtă de baseball.

Inculpatul Z. A a lovit cu ranga geamul din dreapta șoferului, spărgându-l și ranindu-l pe martorul A.D în stânga abdomenului în timp ce ceilalți doi s-au apropiat agresiv spre autoturism. Numiții L.T. , C.O. și C.C. au fugit în timp ce martorul A.D a rămas imobilizat în mașină. Cei doi inculpați și suspectul au luat-o pe minora C.A. din mașina martorului și au mutat-o în mașina inculpatului S.M.B, transportând-o cu ei la Cluj-Napoca. Imediat după incident martorul A.D a apelat la numărul de urgență 112 și a formulat o plângere la Poliția Dej pentru comiterea fața de el a infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al.l C.pen. și dis trugere prev de art. 253 al.l C.pen.

Situația de fapt reținută mai sus rezultă din următoarele probe cu înscrisuri administrate în cursul urmăririi penale: adresa Grupării de Jandarmi Mobilă Ștefan Cicio Pop Cluj-Napoca privind depistarea persoanei vătămate C.A în data de 31 octombrie 2016 –vol.III f. 87-91; adresa nr. .. din 2016 a Poliției Municipiului Dej și copia documentelor întocmite de această unitate cu privire la dispariția de la domiciliu a minorei C.A.- vol.III f. 93-103, copia actelor din dosarul penal nr.H87/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej privind plângerea formulată de martorul A.D în legătură cu incidentul din data de 01 noiembrie 2016 – vol.III f. 111-124;

De asemenea, rezultă din următoarele probe testimoniale: Martorul A.D a fost audiat de organul de urmărire penală și de instanță . El a confirmat că mașină în care se afla S. s-a băgat în fața mașinii în care se afla el cu bunicul fetei, unchiul fetei și aceasta, că ocupanții celor două vehicule au avut un incident violent, dar și că A. a vrut să plece cu inculpatul.

Martorul A.D se afla în mașină cu inculpatul. A. i-a relatat că unchiul său a luat-o forțat, vrând să o exploateze pentru o datorie mai veche.

În fața organelor de urmărire penală și a instanței, persoana vătămată C.A. declară că unchiul ei, care o exploatase în trecut, este cel carea a lovit-o în mașină, ea este cea care l-a chemat pe Simireanu.

4. Complicitatea la exploatarea victimei S. în Cluj-Napoca

După recuperarea persoanei vătămate CA atât aceasta cât și persoana vătămată SMI au continuat să fie exploatate de către cei doi inculpați practicând prostituția la stradă în zona Calea Turzii. Inculpatul ZA i-a propus persoanei vătămate SMI să o ducă în străinătate, iar inculpatul SMB i-a propus același lucru persoanei vătămate C.A. Întrucât cele două tinere nu aveau vârsta de 18 ani, inculpații le-au cerut să-și contacteze părinții pentru a obține procură notarială necesară ieșirii din țară.

Din declarația martorei F.A, mama persoanei vătămate S.M.I, rezultă că fiica sa i-a spus că are o relație cu un bărbat, că locuiește cu acesta și vrea să plece cu el în străinătate. Persoana vătămată i-a cerut mamei sale să o însoțească la notar pentru a semna procura pentru a pleca în străinătate cu bărbatul ei. Martora F.A.C a arătat că s-a întâlnit cu persoana vătămată S.M.I și Z.A. Acesta i s-a prezentat ca o persoană serioasă care dorește să-și întemeieze o familie cu fiica ei, i-a spus că intenționează să plece amândoi în Anglia pentru a lucra în agricultură la cartofi și i-a cerut să semneze procura necesară. Inițial martora F.A.C a refuzat să semneze procura spunând că se mai gândește. Aceasta a arătat că fiica ei a sunat-o de mai multe ori și a insistat să se semneze procura, astfel că până la urmă după o săptămână de la prima discuție a acceptat să se deplaseze la notar. La data de 04 noiembrie 2016, inculpatul SMB i-a transportat la Dej pe inculpatul Z.A. și persoanele vătămate S.M.I și C.A. După cum rezultă din declarația martorei F.A.C și din actele transmise de Societatea Profesională Notarială Sigheartău, martora a semnat o procură prin care îl împuternicea pe inculpatul Z.A. să o însoțească în Marea Britanie pe fiica ei minoră S.M.I, inculpatul declarând că minora urma să locuiască în Londra…  (adresă fictivă), inculpatul S.M.B semnând procura în calitate de martor.

La rândul ei persoana vătămată C.A. a sunat-o de mai multe ori pe mama ei pentru a-i cere să semneze o procură notarială, însă aceasta a refuzat de fiecare dată.

5. Exploarea ambelor victime de către inculpat la Cluj-Napoca și Dej

La câteva zile de la obținerea procurii, inculpatul Z:A a plecat în străinătate fără să-i spună nimic persoanei vătămate S.M.I pe care a lăsat-o în grija inculpatului SMB. Acesta i-a spus persoanei vătămate că inculpatul Z.A are probleme din cauza unei foste concubine A. cu care are fetița și că a trebuit să meargă în Italia unde aceasta practica prostituția pentru el pentru a încerca să o determine să nu îl bage la închisoare. Persoana vătămată a declarat că inculpatul S,M.B i-a spus că Z.A i-a cerut să nu o lase să plece la Dej, ci să o convingă să-l aștepte până se întoarce. Timp de aproximativ o săptămână persoanele vătămate CA și SMI au locuit împreună cu inculpatul SMB pe……. în care au continuat să practice prostituția la stradă sub supravegherea inculpatului SMB care îl ținea la curent telefonic pe inculpatul ZA cu privire la sumele de bani pe care acestea le obțineau. Din discuțiile celor doi rezultă că datorită vremii friguroase tinerele aveau mai puțin clienți obținând sume mai mici de bani decât în mod obișnuit. În acest context inculpații SMB și ZA au discutat să închirieze un apartament în care să le plaseze pe cele două tinere în vederea practicării prostituției.

Aceasta rezultă din convorbirile telefonice interceptate în cadrul cărora inculpații au dicutat în ce privește supravegherea celor două tinere. Relevantă este discuția purtată în data de 27.11.2016 ora 18:28:15 dintre cei doi inculpați în care inculpatul ZA îi spune inculpatului SMB că din cauza temperaturii tinerele nu mai pot să practice prostituția la stradă și ar trebui mutate într-un apartament. Inculpatul SMB îi spune inculpatului că nu sunt bani de chirie și îi cere să îl pună în legătură cu vreo persoană care are apartamente de închiriat.

Inculpatul SMB îl întreabă dacă și-a rezolvat treaba din Italia cu referire la dosarul penal în care este cercetat acolo. Inculpatul Z.A îi spune că așteaptă răspuns la o contestație, mai stă câteva zile să mai ia niște bani de la CAI și se va întoarce acasă. Inculpatul ZA îi spune „să văd ce bani face zdreanța asta și zilele astea îți trimit eu banii să iei direct chirie, frate. Să găsești o chirie cu două camere, bucătărie, mai înțeles. La 200 de euro sunt o grămadă de chirii, frate, m-ai înțeles?… eu vin în țară frate, nici nu o să știe nimeni de noi nimica. Că eu vreu să vin în țară, ne luăm o chirie undeva și stăm retrași.” Inculpatul SMB răspunde „ numai așa mai stau la Cluj că atfel eu nu mai stau. Eu i-am zis și la Maria: Tu dacă bărbatul tău, o să vorbesc cu el, dacă bărbatul tău îi treaba bună și îi serios eu mai rămân, dacă nu eu mă iau și plec. Decât să stau aiurea și nu fac tot nimic și merg în cap, mai bine mă iau și mă duc dincolo, știu cum zic? „.

După aproximativ o săptămână de la plecarea inculpatului Z:A, inculpatul S.M.B a intenționat să le duca pe persoanele vătămate C.A și S.M.I în Iași, însă pe raza localității Vatra Dornei a avut un accident în urma căruia persoana vătămată S.MI a fost internată la spital.

La externare aceasta a fost adusă din nou de inculpat la Cluj-Napoca fiind cazată la un hotel de lângă gară, iar ulterior la o pensiune pe …., împreună cu C.A. Cele două tinere au fost scoase din nou la stradă de către inculpatul SMB până la sfârșitul lunii noiembrie 2016.

În jurul datei de 01 decembrie 2016 persoana vătămată S.M.I a plecat la domiciliu, iar după câteva zile inculpatul S.M.B a dus-o pe persoana vătămată C.A la Dej, cei doi cazându-se la Pensiunea Danezul. Persoana vătămată C.A. a chemat-o și pe persoana vătămată S.A.E, în vârstă de 15 ani, care plecase de la domiciliu, găzduind-o în aceeași cameră în care locuia cu inculpatul S.M.B. Timp de câteva zile cele două tinere au practicat prostituția la Dej la stradă în zona stației Petrom. Persoana vătămată S.A.E a arătat că din banii pe care îi obținea din practicarea prostituției plătea alături de C.A. cazarea la hotel în sumă de 100 de lei pe noapte restul banilor rămânându-i ei. Potrivit declarațiilor lui S.A.E, C.A îi dădea toți banii care îi rămâneau inculpatului S.M.B care nu a lucrat nimic în acest timp.

C.A. a aflat că inculpatul S.M.B avea o relație cu o altă femeie drept pentru care s-au despărțit. Inculpatul S.M.B a plecat la domiciliul său din Iași, iar cele două tinere au locuit pentru scurt timp în ….. persoanei vătămate C.A, după care până la intervenția organelor de ordine pe 3 februarie 2017 ele au fost exploatate de Z.A..

În cursul lunii ianuarie 2017, inculpatul SMB a avut mai multe convorbiri cu persoana vătămată CA pe care a încercat să o preia de la inculpatul ZA cu intenția de a o duce în străinătate în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituției. În aceste convorbiri inculpatul i-a reproșat persoanei vătămate că este bancomatul inculpatului Z.A. care o ține lângă el doar pentru a-i lua banii. Inculpatul SMB a avut mai multe convorbiri cu martorul L.F.A, căruia i-a relatat că a fost contactat de către persoana vătămată C.A. În convorbirea din data de 23 decembrie 2016 ora 17:48:43 inculpatul SMB îi relatează martorului că „l-a sunat zdreanța „, că și-a dat seama că a venit ăla (inculpatul Z.A) acasă, că nu mai răspundea la telefon.

Inculpatul îi spune martorului „oricum vin încolo sa fac eu șmecherii după sărbători ce pleacă Bighidoaica (C.M., femeia inculpatului aflată în Italia)… „ eu mai stau în țară acuma după sărbători vin încolo și o iau pe zdreanță înapoi, îmi fac treaba, îl las să-și facă treaba el că până atunci apar certurile între ei. ” În convorbirea din data de 29 decembrie 2016, ora 10:12 inculpatul îi relatează martorului despre o discuție pe care a avut-o cu persoana vătămată care i-a spus că-1 iubește, iar inculpatul i-a cerut acesteia 5 milioane de lei ca dovadă că-1 iubește și că îi pasă de el. În continuare inculpatul îi precizează martorului „poate îmi mai trimite fraiera bani, știi? Și îi arăt la Arpi când zice că el îi băiat zic na mă fraiere că tu o țineai și mie îmi dădea bani, fraiere!… vin să stau la tine că o iau înapoi pe zdreanță, F.. și fac treabă cât stau în țară că în țară cine pula să-mi dea bani, știi? ”  În convorbirea din 29.12.2016 ora 10:06 între inculpatul SMB și martorul L.F.A, inculpatul îi relatează martorului că l-a sunat „ zdreanța ”, plângea la telefon, martorul intervine și comentează „ păi ăla o bate, mă, ăla o bate mult de tot, fraieru și nu are numai o femeie că are două, auzi că amândouă produc pentru el 

La data de 12 ianuarie 2017 ora 22:33 inculpatul SMB o apelează pe persoana vătămată CA care spune că trebuie să vină inculpatul ZA să-i aducă de mâncare și îl va suna după plecarea acestuia. Inculpatul SMB o întreabă „Ce ești? Ești bancomatul lui? Te ține omu de bancomat măi iubire și tu ești proastă și nu vrei să-ți dai seama… îi faci bani, are producătoare? Are .” Persoana vătămată răspunde „eu sunt producătoare frumoasă… „. După mai multe schimburi de replici inculpatul îi spune „ frumoasă și proastă … că ai zis tu ca faci bani ….demonstrează că faci așa…. tu crezi că așa cât merge treaba așa de la distanță, tu crezi că eu o să stau la nesfârșit să te aștept?… auzi tu trebuie să-l abandonezi pe om, să faci zilele astea până luni, marți încolo, să strângi bani, înțelegi? Și să te tirezi de acolo la Dej „.

În convorbirea din data de 14 ianuarie 2017 ora 18:30:59 inculpatul îi reproșează din nou persoanei vătămate că „ îi face bani la fraier ” (Z.A) spunându-i „și tu stai acolo și fa bani la fraier, tu nu te gândești la tine fraieră și la …. te gândești la sclavul ala. Ăla te folosește și după aia pleacă dincolo la zdreamța aia de femeiesa și tu rămâi …. fraieră… da ție îți trebe rupte picioarele, înțelegi, să-ți dai seama că ești fraieră, înțelegi?”

În data de 18 ianuarie 2017 inculpatul SMB o apelează pe persoana vătămată căreia îi spune că a fost cu mașina la mecanic și îl va costa 1700 euro reparația și a rămas doar cu 1 milion și jumătate. Acesta îi spune „… faci bani… și trimite-mi și mie iubirea mea, că daca într-adevăr mă iubești, mă ajuți și pe mine cu niște bani, nu?” Persoana vătămată îi dă asigurări că-l iubește și crede că a doua ar putea să-i trimită bani, explicându-i că și-a făcut comandă la extensii naturale care costă 365 de lei.

În data de 21 ianuarie 2017 inculpatul SMB discută cu martorul L.F.A căruia i-a povestit că discută cu o tânără pe care o cunoaște de mai mulți ani care lucrează la un bar din Italia. Că aceasta câștigă suma de 1200 euro din care nu se alege cu nimic. Inculpatul spune ca i-a spus fetei ” draga mea fi atent, eu nu-s cu combinațiile, și am muncit… îmi ești dragă, vreau să stau cu tine… dar eu vreau să facem bani iubirea mea, nu vreau să stau acolo să muncim la …. să mă sclăvesc ani de zile și să nu am nimic, știi? ” Tânăra i-a spus că știe de alte fete care lucrează la cameră, iar inculpatul i-a spus „ știu iubirea mea, că și eu am făcut așa ceva, și eu am prieteni de ăștia care au, care-s însurați cu femei, care au copii și femeile lor lucrează pe cameră, știi? Fac bani…. dacă vin acolo ai fi în stare să facem lucruri de astea, să facem bani ?” în continuare inculpatul îi relatează martorului că a vorbit cu M. (SMI) și D. (MND) care vor și ele să meargă cu el în străinătate, precizându-i că nu merge să se combine cu ele, ci le-a spus direct „mergeți afară, vă dau locurile de, vă angajați unde știi tu, și îmi dați și mie ceva … ca să stau cu voi. Dacă vreți, dacă nu stați acasă fetelor 

DIICOT a cerut pedeapsă cu executare 

Inculpatul Simireanu Marius Bogdan a primit pedeapsă cu suspendare la fond, astfel că DIICOT a cerut în apel pedeapsă cu executare, însă Curtea a menținut suspendarea.

DIICOT Cluj a cerut ”să se dispună condamnarea inculpatului pentru 2 infracțiuni de trafic de minori prev de art.211 alin.1 Cp cu aplicarea art.35 alin.1 și art.38 Cp și executarea pedepsei rezultante în regim de detenție, iar în subsidiar, în ipoteza în care se va menține modalitatea de individualizare a executării pedepsei stabilită de către instanța fondului , să se majoreze durata termenului de supraveghere și să se impună inculpatului și obligația prev. de art.93 alin.2 lit.b Cp.”

Pedepsele aplicate

Zagor Arpad a fost condamnat în dosar disjuns, deoarece a mers pe procedură simplificată, la 6 ani și 4 luni cu executare, fapta fiind comisă în stare recidivă postcondamnatorie față de o condamnare din 2012 la 2 ani cu suspendare pe un termen de supraveghere de 4 ani.

Simireanu a fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendare pe un termen de supraveghere de 3 ani. Acesta a stat în arest preventiv și arest la domiciliu pe parcursul procesului timp de un an.

Apărarea: ”inculpatul a arătat că a cunoscut-o pe C.A cu care a început o relație pe 23 octombrie care a durat până la 10 decembrie; că nu a aflat că e minoră decât când a avut incidentul cu bunicul său; că știa că practică prostituția; că în ce privește evenimentul de la Dej el fusese sunat de Alexandra care voia să fugă de la bunicul și vărul ei; că la notar a semnat ca martor la cererea mamei minorei S.M; că după plecarea lui Z, Maria a rămas să locuiască cu ei doi și că în acest timp a practica prostituția la stradă. El nu a recunoscut că ar fi păzit fetele, că le-ar fi asigurat protecție față de clienți și că ar fi primit bani de la ele.”

Motivarea judecătorilor Curții:

”Vom porni analiza noastră de la textele de legale incidente în cauza concretă dedusă judecății, respectiv art. 211 alin. 1 C .pen.

Potrivit acestui articol, „ recrutarea, transportarea, transferarea, adăpostirea sau primirea unui minor în scopul exploatării acestuia , se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi”.

Apoi, conform art. 182 lit. c C.pen., „prin exploatarea unei persoane se înțelege:

c) obligarea la practicarea prostituției, la manifestări pornografice în vederea producerii și difuzării de materiale pornografice sau la alte forme de exploatare sexuală”.

Obiectul juridic special ala cestei infracțiuni îl constituie relațiile sociale a căror desfășurare este condiționată de respectul pentru libertatea și drepturile minorului pentru demnitatea, integritatea corporală sau sănătatea  acestuia, împotriva faptelor de exploatare a acestuia și a transformării sale într-o sursă de câștig injust.

Prin decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. XVI/19.03.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că distincția dintre trafic de persoane și cea de proxenetism este fată de obiect ul juridic generic diferit al celor două incriminări, respectiv de valoarea socială diferită protejată de legiuitor: în cazul traficului de perso ane /minori cea mai sus arătată, iar în cazul infracțiunii de proxenetism – apărarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și asigurare a mijloacelor de existență.

Drept urmare, în cazul în care o persoană, fără a întrebuința constrângeri, îndeamnă sau înlesnește practicarea prostituției ori trage foloase de pe urma practicării prostituției de către unele persoane săvârșește infracțiunea de proxenetism.

Dacă persoanele vătămate, precum în cauza concretă dedusă judecății, au practicat de bună voie prostituția, și anterior și ulterior perioadei infracționale reținute în sarcina inculpatului SMB, în opinia noastră nu se poate vorbi de trafic de persoane, ci de proxenetism în varianta „înlesnirii” practicării prostituției.

Vom observa astfel că persoana vătămată CA și SMI au declarat în mod constant, pe tot parcursul procesului penal, că se ocupau cu practicarea prostituției în Dej când au fost invitate în mașina inculpatului SMB și transportate la Cluj, că au stat cu cei doi inculpați de bună-voie, fără a percepe în vreun fel că inculpatul SMB le-a împiedicat să plece, că au continuat să practice prostituția și după ce au venit în Cluj fără a fi obligate în vreun fel. Aceste aspecte sunt confirmate și de martorii …

Aceeași martori confirmă și faptul că inculpatul SMB o însoțea pe persoana vătămată CA pe Calea Turzii unde aceasta se prostitua, o aștepta pe acesta și primea din sumele de bani obținute de aceasta din practicarea prostituției. Persoana vătămată era cea care plătea chiria apartamentului în care locuia cu inculpatul SMB care nu lucra nicăieri, dar era perceput din cei din anturajul său ca o persoană cu bani, bani obținuți atât de la persoana vătămată, cât și de la rudele sale din străinătate.

Că persoana vătămată CA se prostitua pe Calea Turzii rezultă și din adresa Companiei Mobile de Jandarmi Cluj-Napoca.

În opinia noastră, instanța fondului nu a analizat suficient dacă din probele de la dosar rezultă exploatarea persoane lor vătămate, omițând faptul că acestea practicau benevol prostituția, activitate ce le aducea venituri consistente.

Persoana vătămată C.A, în mod constant, a arătat că se considera „femeia” inculpatului S.M.B și că ea a fost cea care l-a contactat telefonic după ce a fost predată de către Jandarmerie bunicului ei, L.T.. Persoana vătămată și-a explicat, credibil apreciem noi, gestul prin aceea că bunicul și unchiul ei o obligau să se prostitueze pentru ei. În acest context a intervenit inculpatul SMB pentru a o lua pe persoana vătămată din mașina rudelor sale, așa cum se reține atât în actul de sesizare al instanței, cât și în sentința atacată. Acest eveniment nu se poate circumscrie însă laturii obiective a infracțiunii imputate inculpatului – respectiv trafic de minori cum a reținut instanța fondului.

Raportat la toate cele expuse anterior, apreciem că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului SMV , în temeiul art. 386 C .pr.pen. din infracțiunea de trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 C .pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C .pen., în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 213 alin. 1, 3 C .pen. – varianta înlesnirii practicări prostituției – cu aplic. art. 35 alin. 1 C .pen. și doar față de persoana vătămată CA.

În ceea ce privește activitatea infracțională imputată inculpatului SMV raportat la persoana vătămată SMI, constatăm că nu sunt probe suficiente care să dovedească aceste împrejurări.

Din probele dosarului – declarația persoanei vătămate SMI și CA, ale inculpatului SMB, ale martorilor anterior menționați și ale inculpatului ZA, a rezultat că persoana vătămată SMI a început o relație de concubinaj cu inculpatul ZA, aceasta fiind persoana care ducea persoana vătămată să se prostitueze, îi lua banii, o agresa fizic și verbal pe acesta, locuia împreună cu ea. Tot inculpatul ZA a fost cel care a împiedicat-o inițial pe persoana vătămată SMI să părăsească apartamentul din Cluj-Napoca pentru a se întoarce la Dej.

Din probele dosarului nu a ieșit în mod concret ce acțiuni a desfășurat inculpatul SMB pentru a exploata persoana vătămată SMI

Faptul că s-a deplasat la biroul notarial din Dej, unde a semnat în calitate de martor procura prin care inculpatul ZA putea să o însoțească pe persoana vătămată SMI în afara granițelor țării, procură care nu a fost utilizată niciodată, persoana vătămată nepărăsind țara însoțită de ZA niciodată, nu poate constitui un act de complicitate la comiterea infracțiunii de trafic de minori.

În ceea ce privește supravegherea persoanei vătămate SMI de către inculpatul SMB în perioada de circa o lună cât inculpatul ZA era plecat din țară, nu rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză – interceptările de convorbiri telefonice nefăcând dovada, dincolo de orice bănuială rezonabilă că lucrurile s-au desfășurat în maniera descrisă în rechizitoriu și reținută ca atare de instanța fondului.

Așa cum am mai precizat și persoana vătămată S.M.I practica de bună voie prostituția , încă dinainte de a-l cunoaște pe inculpatul SMB. Persoana vătămată a arătat că nu-i dădea bani inculpatului SMV, bani obținuți din activitatea de prostituție, ci doar inculpatului ZA cu care „s-a măritat”.

În perioada cât ZA a fost plecat în străinătate inculpatul SMB a dus cele două persoane vătămate la Iași , iar la întoarcere au avut un accident rutier, persoana vătămată SMI fiind internată în Spitalul din Târgu Mureș și a ajutat-o cu bani în acea perioadă.

Raportat la aceste împrejurări, apreciem că în sarcina inculpatului SMB nu se poate reține vreo faptă de natură penală raportat la persoana vătămată SMI.

Având în vedere schimbarea de încadrare juridică, circumstanțele concrete de comitere a faptei doar față de o persoană vătămată, perioada relativ scurtă în care s-a derulat activitatea infracțională, atitudinea procesuală a inculpatului, lipsa antecedentelor penale și circumstanțele persoane ale inculpatului, apreciem că o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. l și n C.pen., este suficientă pentru reeducarea inculpatului și formarea unei atitudini corecte față de valori ocrotite de legea penală.

Apreciem și noi, asemenea instanței fondului, că nu este necesară executarea pedepsei în regim de detenție, fiind suficientă suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe durata unui termen de 3 ani, menținând măsurile de supraveghere impuse de instanța fondului. Durata termenului de supraveghere nu este excesivă fiind necesară o perioadă mai îndelungată de timp de analiză a comportamentului inculpatului pentru a preveni reintrarea în câmpul infracțional.

În ceea ce privește măsura sechestrului asigurator, vom constata că aceasta nu a putut fi executată din lipsă de bunuri.

Din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta vom deduce durata reținerii, arestului preventiv și a arestului la domiciliu începând cu 04.02.2017 până la 09.02.2018.”

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina