clujust.ro

Polițist condamnat la 4 ani închisoare cu executare pentru că a luat mită un ceas Apple Watch. Motivarea

Un polițist rutier a fost condamnat definitiv la 4 ani închisoare cu executare pentru că a primit mită un smartwatch Apple.  ”Consecinţele infracţiunii sunt unele grave, prin fapta sa, inculpatul a creat suspiciunea şi a potenţat neîncrederea populaţiei în probitatea lucrătorilor de poliţie.”, notează judecătorii, care au ținut cont și de faptul că a încercat să împiedice ancheta și să înfluențeze martori.

Curtea de Apel Bacău este cea care a pronunțat decizia,  modificând sentința primei instanțe, Tribunalul Neamț, care îl condamnase pe fostul om al legii la 3 ani închisoare cu suspendare.

”În actul de sesizare s-a reţinut în esenţă că, în perioada cuprinsă între sfârşitul lunii noiembrie şi începutul lunii decembrie 2019, la o dată ce nu a putut fi stabilită, în calitate de comisar de poliţie în cadrul Biroului Rutier al Poliţiei Municipiului Roman, a pretins de la ##### ##### două ceasuri marca APPLE WATCH şi un telefon mobil marca I Phone 11, iar în data de 28.12.2019, aflându-se pe raza municipiului Roman, a primit de la această persoană un ceas marca APPLE WATCH seria 4, #### #### ROSE LOOP, 40 mm, aluminium&ceramic case, ion-x, GPS, WR50M, în valoare de 1549 lei.

Atât pretinderea celor două ceasuri marca APPLE WATCH şi a telefonului mobil marca iPhone 11, cât şi primirea ceasului APPLE WATCH seria 4, în împrejurările descrise anterior, au avut un caracter necuvenit şi au fost comise în legătură cu îndatoririle de serviciu ale acestuia, legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice, respectiv pentru a nu constata şi sancţiona eventualele contravenţii sau/şi pentru aplicarea unor sancţiuni contravenţionale mai blânde conducătorilor auto care îşi desfăşoară activitatea în cadrul firmei de taximetrie „Taxi Drive“, administrată de ##### #####-####”, se arată la dosar.

Judecătorii critică atitudinea inculpatului pe parcursul procesului: ”Inculpatul, fiind poliţist, era un bun cunoscător al legii, şi s-a folosit de această ştiinţă a sa, acţionând într-un mod care să îl disculpe, încercând să dea o aparenţă de liceitate acţiunilor sale prin susţinerea că ar fi achitat preţul ceasului primit, preţ pe care l-ar fi negociat anterior cu martorul ##### ##### ######”.

”Curtea observă că bunurile care au constituit obiectul mitei, pretinse şi parţial primite, nu au o valoare bănească mică, aşa cum greşit a reţinut prima instanţă, ci, din contră, una substanţială, valoarea totală fiind aproximativ de 1800 euro, aşa cum s-a arătat deja prin prezenta hotărâre. 

 Se observă că nici etica şi deontologia profesională, pe care inculpatul trebuia să le aibă şi care să îi diriguiască exercitarea atribuţiilor de serviciu, acesta deţinând o funcţie publică înaltă, aceea de comisar, nu l-au înfrânat  din a comite prezenta faptă de corupţie. Mai mult, inculpatul fiind superior şcolarizat şi instruit, a înţeles să se folosească de a sa cunoaştere într-un mod care să îl disculpe, încercând să dea o aparenţă de liceitate acţiunilor sale prin susţinerea că ar fi achitat preţul ceasului primit, preţ pe care l-ar fi negociat anterior cu martorul ##### ##### ########. Or, probatoriul a dovedit indubitabil că inculpatul a primit ceasul Apple Watch cu titlu gratuit de la ##### ##### ########, în legătură cu atribuţiile sale de serviciu, pentru a nu mai constata/sancţiona, în calitate de ofiţer de poliţie, eventualele contravenţii comise de şoferii angajaţi la firma de taximetrie ,,Taxi Drive”.

Pentru aceste grave circumstanţe concrete de comitere a infracţiunii de către inculpat, Curtea va admite apelul procurorului şi va înlătura circumstanţa atenuantă art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, precum şi prevederile art. 76 alin.1 Cod penal, urmând a majora pedeapsa  de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare.

În stabilirea duratei pedepsei, Curtea are în vedere criteriile de individualizare a pedepselor prevăzute de art.74 C.p., şi anume împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială. 

În ceea ce priveşte infracţiunea săvârşită de inculpat, Curtea subliniază gravitatea ridicată a acesteia relevată de valoarea socială lezată, anume etica şi legala desfăşurare a atribuţiilor de serviciu de către funcţionarul public, la adăpost de orice tentativă de corupere a acestuia, circumstanţele comiterii faptei, care, după cum s-a arătat, au fost unele grave, privite şi prin scopul urmărit, anume obţinerea de beneficii materiale necuvenite prin exercitarea abuzivă a funcţiei publice cu care era învestit.  Consecinţele infracţiunii sunt unele grave, prin fapta sa, inculpatul a creat suspiciunea şi a potenţat neîncrederea populaţiei în probitatea lucrătorilor de poliţie. 

Referitor la persoana inculpatului, Curtea reţine că aceasta nu are antecedente penale, bucurându-se de un bun statut socio-familial, de o bună şcolarizare, astfel că prezenta infracţiune este un eveniment izolat, singular în viaţa inculpatului. Însă, conduita procesuală a inculpatului nu a fost una total corectă. Astfel, deşi inculpatul a compărut în faţa organelor judiciare, în toate fazele procesuale, acesta a încercat să aibă un comportament procesul dilatoriu (prin propunerea unei probe testimoniale cu un martor decedat), şi a făcut demersuri de influenţare, în mod direct sau prin persoane interpuse, a unor  martori din dosar, chiar în cursul desfăşurării urmăririi penale, dar şi a procedurii de cameră preliminară (s-a încercat determinarea martorilor ######### ###### şi ##### ##### de a declara în faţa organelor judiciare că inculpatul ar fi plătit 200 euro pentru ceasul primit). 

Prin urmare, ţinând seama de cele învederate mai sus, Curtea urmează să majoreze pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare, orientându-se la minimul prevăzut de legea penală (limitele de pedeapsă pentru infracţiunea prevăzută de art. 6 şi art. 7 lit. c din Legea nr.78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, fiind de la 4 ani la 13 ani şi 4 luni închisoare), această pedeapsă principală fiind în opinia Curţii, proporţională cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi, totodată, aptă să asigure în mod optim realizarea funcţiilor preventive şi de reeducare ale pedepsei. 

Ca modalitate de individualizare a executării pedepsei, Curtea reţine că unica modalitate de executare a pedepsei este aceea cu executare efectivă, nefiind îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute la art. 91 Cod penal pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare. În prezenta cauză nu sunt respectate condiţiile vizând cuantumul pedepsei, care, potrivit art. 91 alin.1 lit.a Cod penal, trebuie să fie de maxim 3 ani închisoare, dar nici aceea conform căreia aplicarea pedepsei, fără executare, ar fi suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, potrivit art. 91 alin.1 lit. d  Cod penal, astfel că urmează ca, în apelul procurorului, să fie înlăturate prevederile ce reglementează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, prin majorare de la 3 ani închisoare.”, se arată în motivarea Curții de Apel Bacău.

Comments

comentarii

Micii sportivi clujeni au obținut rezultate extraordinare la Cupa României Junior III.... Citește mai mult
Pentru a rezolva problema fotbalului impracticabil pe Cluj Arena, „U” Cluj va disputa meciurile de acasă la Mediaș până la schimbarea gazonului.... Citește mai mult

Lasă un răspuns

error: Alert: Conținut protejat !!