Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » Pentru ce sunt anchetate de DNA Cluj două societăți din grupul feroviar al fraților Gruia Stoica și Vasile Didilă

Pentru ce sunt anchetate de DNA Cluj două societăți din grupul feroviar al fraților Gruia Stoica și Vasile Didilă

Două societăți din grupul feroviar al fraților Gruia Stoica și Vasile Didilă, Reloc Craiova și VFU Electroputere Pașcani, sunt anchetate de DNA Cluj de circa trei ani, dosarul fiind disjuns din cel trimis la instanță cu directori din CFR Călători și de la Remarul 16 Februarie Cluj. De dosarul disjuns nu s-a mai auzit nimic. Clujust.ro vă prezintă pentru ce sunt anchetate cele două firme, așa cum rezultă din actul de disjungere de la DNA.

Reloc Craiova și Electroputere VFU Pașcani fac parte din grupul Grampet deținut de oamenii de afaceri Vasile Didilă și Gruia Stoica și sunt în război deschis cu Remarul 16 Februarie din Cluj-Napoca, după cum a povestit la Tribunalul Cluj fostul director comercial de la Reloc. Cele două societăți sunt anchetate în legătură cu fostul director de tracțiune din CFR Călători, Teodor Gavriș.

Gruia Stoica

”Există indicii că în cursul anului 2014 numitul Gavriș Teodor Alexandru ar fi săvârșit acte materiale repetate de abuz în serviciu, dispunând repararea unor ansambluri motor-cutie de viteză ale unor automotoare în cadrul SNTFC CFR Călători SA (cu angajații și resursele materiale ale operatorului național). Aceste lucrări de reparare au fost ”subcontractate” de SC Blue Rev Power SRL București (societate comercială controlată de Gavriș Teodor) de la RELOC SA Craiova.

Totodată, există indicii că în perioada decembrie 2013-iulie 2014, numitul Gavriș Teodor ar fi săvârșit acte materiale repetate de spălare de bani, emițând facturi fiscale fictive în numele Blue Rev Power SRL București și încasând în contul bancar contravaloarea acestor facturi fiscale fictive. Acest circuit fictiv a fost organizat doar pentru a disimula primirea de Gavriș Teodor Alexandru a mitei de la SC RELOC SA Craiova.”, arată procurorii DNA Cluj în actul de disjungere.

De altfel, președintele Consiliului de Administrație de la RELOC, Călin Grațian, a depus autodenunț la DNA Cluj, în care și-a prezentat o motivație pentru ”colaborarea” cu directorul din CFR și din care redăm: ”Am fost nevoit să accept propunerea venită indirect de la Gavriș Teodor Alexandru, prin intermediul lui Săftoiu Adrian, pentru că aveam reprezentarea că Gavriș, prin funcția deținută putea pune diverse piedici în derularea contractelor SC RELOC SA, lucru care dealtfel s-a și întâmplat, acesta descalificând societatea pe care o reprezint cel puțin de la o altă licitație în mod arbitrar și nejustificat (…) SC Blue Rev Power SEL a facturat către SC Reloc SA contravaloarea reparării mai multor motoare Volvo și cutii de viteze Alison, nu mai rețin exact numărul acestora”

”În final, reiterez faptul că SC Reloc SA a acceptat să subcontracteze lucrări și să efectueze plăți către SC Blue Rev Power SRL sub constrângere pentru a nu suferi pagube materiale mari.  Acestea ar fi survenit prin refuzul CFR Călători de a-și îndeplini obligațiile contractuale. Cea mai comună metodă utilizată de reprezentanții CFR Călători pentru a pune presiune pe un operator privat este aceea de a refuza recepția lucrărilor efectuate prin invocarea unor vicii imaginare. Față de situația denunțată solicit luarea măsurilor legale pentru stoparea unor asemenea practici și tragerea la răspundere legală a persoanelor care au condiționat buna desfășurare a raporturilor contractuale”, se mai arată în autodenunț.

În ce privește a doua companie, VFU Electroputere Pașcani, la ea s-a ajuns după o confuzie a procurorilor cu privire la o factură. Omul de afaceri Călin Mitică a observat că era atribuită o plată la Remarul 16 Februarie, când în realitate era efectuată de Remar SA Pașcani (actuala Electroputere VFU Pașcani)

”Apărându-se față de acest acuzații și analizând probatoriul administrat în dosarl nr. 159/P/2013, care i-a fost pus la dispoziție, inculpatul Călin Mitică a precizat, în ceea ce privește actul material din data de 14.12.2012, că el nu a săvârșit acest act material, deoarece plătitorul sumei de 73.386,30 lei a fost REMAR SA CIF 1996928 (societate comercială care ulterior și-a schimbat denumirea în SC ELECTROPUTERE VFU PAȘCANI SA), nu SC Remarul 16 Februarie Cluj-Napoca. (…)

Ca atare, prin ”denunțul” și ”cererea de conexare” arătate anterior, Călin Mitică a susținut că nu el se face vinovat de remiterea sumei de 73.386 lei, la data de 14.12.2012, către firma controlată de către funcționarul mituit – Gavriș Tedoro Alexandru, ci reprezentanții SC Electroputere VFU Pașcani SA ar fi săvârșit faptele de dare de mită prev. de art. 290 alin.1 Cod penal și spălare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr.656/2002.

Văzând situația de fapt, actul material din data de 14.12.2012 (plata sumei de 73.386 lei în contul bancar al SC TEVPAG PLAN SRL) a fost înlăturat din conținutul infracțiunilor săvârșite în formă continuată, a căror comitere a fost imputată inculpaților Călin Mitică, SC Remarul 16 Februarie SA Cluj-Napoca și Gavriș Teodor și pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestora (prin rechizitoriul din 05.08.2015).

În schimb, s-a dispus disjungerea cauzei și efectuarea cercetărilor într-un dosar penal separat, față de Gavriș Teodor Alexandru, persoana juridică SC ELECTROPUTERE VFU PAȘCANI SA și reprezentanții SC Electroputere VFU Pașcani, pentru faptele de luare de mită, dare de mită și spălare de bani (referitoare la plata sumei de 73.386 lei în contul bancar al SC Tevpag Plan SRL, la data de 14.12.2012).

Prin urmare, pentru faptele menționate în paragraful precedent, se va dispune disjungerea cauzei și efectuarea cercetărilor într-un dosar penal separat, pentru administrarea unor probe suplimentare în vederea lămuririi complete a stării de fapt”

Clujust.ro a trimis o solicitare biroului de presă al DNA cu privire la stadiul dosarului disjuns, la care am primit următorul răspuns: ”Cererea dvs. a fost înregistrată sub numărul 685/VIII/2 din 11/04/2018, iar informaţiile solicitate vă vor fi comunicate în condiţiile prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea 544/2001.”

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina