Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » Cum se duc războaie pe piața feroviară din România. Reloc Craiova a vrut să scoată din joc Remarul 16 Februarie Cluj

Cum se duc războaie pe piața feroviară din România. Reloc Craiova a vrut să scoată din joc Remarul 16 Februarie Cluj

Audierile din dosarul ”Transferoviar” de la Tribunalul Cluj scot la iveală un război subteran pe piața feroviară din România. Reloc Craiova, membră a grupului deținut de milionarul Gruia Stoica, a încercat să scoată din joc prin mai multe manevre societatea clujeană Remarul 16 Februarie, deținută de Călin Mitică.

Fostul director comercial de la Reloc Craiova, Adrian Săftoiu, audiat ca martor la Tribunalul Cluj, a arătat șicanele împotriva celor de la Remarul: încercarea de a plasa angajați de la Reloc în comisie de omologare la societatea din Cluj, contestarea fără succes a rezultatului unei licitații, atragerea de partea fabricii din Craiova a unui director din CFR Călători prin contracte cu firma controlată de aceasta sau aflarea de informații economice din interiorul fabricii din Cluj. Fostul director al serviciului de material rulant din CFR Călători SA, Teodor Gavriș, este trimis în judecată în dosarul ”Transferoviar”.

Ciudat este că deși în 2015 DNA Cluj a disjuns un dosar cu privire și la legăturile lui Gavriș cu companiile Reloc și Electroputere VFU Pașcani, controlate de frații Gruia Stoica și Vasile Didilă, cercetarea nu a fost finalizată nici până acum. În actul de disjungere, procurorii scriu despre mite date de cele două societăți directorului de la CFR. În schimb, din același dosar disjuns în 2015, alte șapte persoane, între care și milionarul clunean Călin Mitică, au fost trimiși în judecată recent într-un dosar privitor la Salina Ocna Dej. Cu această ocazie, procurorul a făcut o nouă disjungere față de fapte de corupție privitoare la Gavriș, Reloc și Electroputere Pașcani.

La DNA Cluj există chiar un denunț depus în 18 noiembrie 2014 de către președintele Consiliul de Administrație de la Reloc Craiova, Călin Grațian, care se pare că a colaborat cu anchetatorii. Întrebat despre asta, Săftoiu a spus în instanță că nu știe de denunț și nici de timpul petrecut de Grațian la DNA. Acesta va fi audiat la următorul termen de judecată în dosarul de la Cluj.

Vom reveni cu denunțul lui Grațian și cu detalii despre acuzațiile aduse societăților Reloc Craiova și Electroputere Pașcani în dosarul DNA Cluj, care nu a ajuns încă la instanță. Până atunci vă lăsăm să lecturați declarația interesantă a fostului director comercial de la Reloc.

Extrase esențiale din declarația martorului Săftoiu cu privire la războiul Reloc-Remarul. (Intertitlurile aparțin Clujust)

”În anul 2013, CFR CĂLĂTORI SA a întocmit un caiet de sarcini cu privire la serviciile de reparații de tip RR la LE (locomotive electrie – n.red) 5100 dotată cu ICOL iar în anul 2014 a fost lansat anunțul de licitație care viza aceste serviciu de reparații iar după atribuirea acestuia urmau a fi încheiate contracte subsecvente pentru reparația 1-40 locomotive electrice 5100 KW dotate cu ICOL- reparații de tip RR. Condiția de bază pentru a participa la această licitație era ca fiecare operator feroviar să dețină certificat de omologare preliminară și să aibă capabilitate tehnică concretă de a executa aceste reparații.

Competitorii la această licitație au fost Reloc Craiova și SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA. Conform caietului de sarcini valoarea estimată a lucrărilor de reparație per unitate era de aproximativ 2.100.000 lei. De asemenea, în caietul de sarcini era trecută și o listă cu lucrări suplimentare însă este de menționat că dintre toate aceste lucrări unele nu puteau fi executate decât de anumite societăți de pe teritoriul României în funcție de ansamblele șu subansamble vizate de serviciul de reparații. Din câte îmi amintesc, la nivelul anului 2014, LE 5100 KW dotate cu ICOL supuse reparațiilor, prin intermediul acestui contract se aflau în exploatare, însă atinseseră un grad destul de ridicat de uzură la ansamble și subansamble impunându-se imediat servicii de reparații.

Pentru a participa la procedură era necesară participarea la omologarea preliminară astfel că la dispoziția RELOC CRAIOVA și a SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA au fost puse două LE care prezentau același grad de uzură, impunându-se și pentru acestea reparații la agregatele principale, transformator, motoare de tracțiune, boghiuri. Menționez că la acea dată în România nu existau decât două societăți capabile să execute reparații la boghiuri fiind vorba de Caromet Caransebeș și Reloc Craiova, societăți care beneficiau de certificate și atestate emise de AFER.

De altfel, pentru transformatorul principal doar Reloc Craiova și Electroputere Craiova aveau capabilitatea tehnică de a executa lucrări de reparații, ambele societăți deținând câte un stand pentru efectuarea verificărilor care se impun în urma efectuării reparațiilor. În ceea ce privește motoarele de tracțiune, tot în 2014 doar trei societăți din România aveau capabilitatea tehnică de a executa lucrări de reparații, fiind vorba de Motoare electrice Craiova, Reloc Craiova și Electroputere prin Mașini Rotative.

La întrebarea instanței, arăt că eu nu cunosc dacă anterior omologării din 2014, SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA obținuse un certificat de omologare tehnică finală pentru serviciile de reparații la LE 5100 KW simplă.

Tot la întrebarea instanței, arăt că din punct de vedere constructiv și tehnic, cu excepția instalației cu ICOL, între cele două tipuri de locomotive nu există deosebiri semnificative. Prin urmare, boghiurile sunt identice la ambele locomotive și dacă o societate avea capacitatea de a executa reparația boghiurilor la una dintre cele două locomotive cu siguranță ar fi trebuit să aibă capacitatea de a executa reparații similare la oricare dintre celelalte locomotive electrice aflate în proprietatea SNTFC CFR CĂLĂTORI SA.

Angajați de la Reloc, băgați în comisie de omologare la Remarul

Plecând de la faptul că doar societățile amintite puteau să facă reparațiile ansamblelor și subansamblelor principale și, totodată, aflând că SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA nu a anunțat vreo colaborare cu aceste societăți pentru realizarea serviciilor de tip RR în cazul în care contractul le-ar fi fost atribuit, am avut suspiciuni cu privire la corectitudinea omologării în favoarea SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA și, cu ocazia deplasării mele la București în toamna anului 2014 la Ministerul Transporturilor, m-am întâlnit cu Gavriș Teodor și am spus că ar fi corect ca aceeași comisie de omologare ( cu aceeași componență) să participe la ședințele de omologare derulate la sediul celor două societăți participante la licitație. Gavriș Teodor mi-a dat dreptate pe moment, iar eu i-am spus că are capacitatea de a lua o astfel de decizie pentru vă avea în subordine serviciile de recepție materiale rulant.

Ajungând înapoi la Craiova întâmplător am discutat cu persoanele de la serviciul recepție material rulant aflat în incinta Reloc care mi-au spus că au primit un telefon din București ocazie cu care au fost informați că vor participa a doua zi într-o comisie de omologare la sediul SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA în Cluj-Napoca. Nu mi-au relatat în concret cine a fost persona care a telefonat în acea zi pentru a-i informa despre acest lucru. Cert este că a doua zi când am venit la muncă am constatat că angajații de la Serviciul recepție material rulant se afla la fața locului și, întrebându-i de ce nu au plecat la Cluj, aceștia mi-au spus că au fost anunțați că nu mai este nevoie să facă deplasarea la sediul SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA, întrucât nu mai fac parte din comisie.

La acel moment, nu am obținut date suplimentare despre modul în care au fost desemnate persoanele în comisie și ulterior înlocuite cu altele. Din câte îmi amintesc eu, în anul 2014 Gavriș Teodor era director la serviciul material rulant din cadrul CFR CĂLĂTORI și în acest context cred că atât dânsul cât și comitetul executiv al acestei entități avea abilitatea de a desemna personalul care făcea parte din partea unității beneficiare în comisia de omologare.

Câteva zile mai târziu tot cu ocazia deplasării mele la București am aflat de la Gavriș că au fost formulate multe nemulțumiri din partea celor de la SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA și mi-a spus să nu îl întreb ce s-a întâmplat cu aceste comisii precizându-mi doar că „l-au făcut ca pe dracu”. Nu știu dacă Gavriș a avut neplăceri cu domnul SECARĂ și/sau cu cei de la SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA.

Am aflat din mai multe surse, inclusiv de la angajații de la recepție material rulant din incinta Reloc Craiova, de la domnul președinte al consiliului de administrație al Reloc – Grațian Călin, de la domnul Sanda Florin, faptul că SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA nu avea capacitatea tehnică să execute lucrări de reparații la agregatele principale vizate de serviciul de reparații. Domnul Sanda Florin intrase în contact direct cu operatorul de la Cluj la nivelul anului 2010-2011 și a avut posibilitatea de a constata direct și nemijlocit care era situația tehnică a dotărilor de la SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA. Este adevărat că în 2-3 ani de la licitația din 2014 SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA putea să ajungă la un anumit stadiu de dotare tehnică, însă toate vocile din acest domeniu mic feroviar erau în sensul că SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA nu deținea dotări și capacitatea tehnică pentru a duce la bun sfârșit servicii de reparații de tipul celor vizate de procedura de licitație. Mai mult, în cursul anilor SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA a executat lucrări de reparații la motoarele de tracțiune cu societatea Motoare Electrice Craiova, lucru pe care mi-a spus directorul de acolo Pârvu Constantin.

Din discuțiile purtate cu acesta din urmă, am tras concluzia că și în anul 2014 au existat relații de colaborare între cele două societăți.

Informații din interiorul competitoarei

Legat de LE prototip aflată la SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA pentru omologare, arăt că personal am aflat de la recepționarii de la Reloc, care la rândul lor primiseră informațiile de la colegii lor de la Cluj, faptul că SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA nu reparase până la ședința comisiei de omologare boghiurile. De altfel, tot de la aceștia am aflat că în ziua programată pentru ședința de omologare Panaite Marian s-a deplasat în incinta SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA la ședința de omologare de la care a plecat, probabil pentru că observase anumite nereguli după care a fost sunat să se întoarcă la sediul societății pentru a asigura derularea ședinței de omologare.

Din punctul meu de vedere, SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA nu avea cunoștințe temeinicie despre LE 5100 dotată cu ICOL și menționez că LE 5100 KE fusese modernizată astfel că societatea trebuia să dețină dotări și capabilitate tehnică pentru acest produs feroviar modern.
La întrebarea instanței, arăt că la momentul omologării preliminare fiecare societate participantă trebuia să dețină fizic toate standurile și instalații, dispozitivele de probă prevăzute în caietul de sarcini.

La întrebarea instanței, arăt că exista posibilitatea de a se formula obiecțiuni pe marginea caietului de sarcini iar CFR CĂLĂTORI le-ar fi soluționat în sens favorabil sau defavorabil.

Nu cred că SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA deținea toate aceste dispozitive din caietul de sarcini în contextul în care Reloc Craiova avea o capacitatea tehnică adecvată reală pentru aceste reparații și chiar în aceste condiții oferta Reloc a fost declarată inacceptabilă pe motiv să societatea nu ar fi deținut un stand de probă pentru regulatorul de presiune sau distribuitor. Noi am informat unitatea beneficiară că acest stand nu mai poate fi folosit în practică pentru că aceste LE nu mai erau prevăzute cu componenta pentru care fusese instituit standul și că în realitate, locomotivele erau dotate cu piese produse pe piața românească de o firmă românească pentru care Reloc avea stand omologat. Cu toate acestea, CFR CĂLĂTORI nu a acceptat obiecțiunea noastră.

În aceste condiții, mi s-a părut ciudat că SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA deținea toate standurile prevăzute în caietul de sarcini, aceasta cu atât mai mult cu cât, discutând cu societățile amintite anterior calificate pe diferite servicii de reparații ansamble și subansamble de locomotive, SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA nu declarase vreo colaborare cu acestea pentru realizarea serviciului de reparații de tip RR.

Reloc a încheiat contract cu firma directorului Gavriș de la CFR Călători

Legat de serviciile de reparații la automotoarele seria AM 700, cu privire la care Reloc obținuse contractul cadru ca urmare a câștigării licitației în anul 2012-2013, arăt următoarele:

La aceste automotoare trebuiau reparate grupurile power pack compuse din motor Volvo Penta și cutie de viteză Allison, unele dintre aceste lucrări de derapații erau efectuare în colaborare cu alte societăți din România și mă refer aici cu precădere la Allison și la Penta Volvo. La câteva luni de la obținerea acestui contract în cadrul unei discuții cu Gavriș acesta m-a întrebat dacă Reloc este interesată că colaboreze și cu alte firme și dacă există un impediment ca Reloc să colaboreze cu alte firme pentru executarea serviciilor de reparații. Menționez că l-am informat pe Gavriș că societatea Reloc nu fusese obligată prin procedură să anunțe eventualii colaboratori și că în principiu nu ar fi nici un impediment ca Reloc să colaboreze și cu alte societăți specializate pentru execuția lucrări. Dânsul mi-a spus că există o firmă care ar putea să asigure reparația grupurilor power pack respectiv SC BLUE REV POWER SRL. Nu l-am întrebat pe acesta cui aparține această societate dar mi-am dat seama că este vorba despre o firmă apropiată lui Gavriș . I-am spus acestuia să în calitate de director comercial sunt interesat să colaborez cu societatea care oferă cel mai bun preț. Ulterior a fost trimisă la Reloc o ofertă prin e-mail ofertă pe care am văzut-o personal și mai apoi am prezentat-o lui Călin Grațian, președintele consiliului de Administrație al RELOC. De la acesta știu că îl considera pe Gavriș ostil intereselor Reloc și în acest context i-am propus lui Grațian să acceptăm oferta de colaborare provenind de la Gavriș ca să detensionăm relațiile cu acesta și să păstrăm o relație bună cu acesta. Domnul Călin Grațian a spus că este o idee bună și a fost acceptată colaborarea cu Blue Rev Power.

La întrebarea instanței, menționez că s-a colaborat cu această firmă pe bază de comandă, nu cred că a fost încheiat un contract propriu zis de colaborare, nu cunosc unde este sediul acestei societăți și nici punctul de lucru, bănuiesc că ele se află undeva în București. Nu mai țin minte câte automotoare trebuiau reparate în cadrul contractului cu CFR, dar cred că din numărul total, vreo 5-6 au fost reparate în colaborare cu Blue Rev Power.

După ce m-am prezentat la DNA am înțeles că aceste ansamble power pack nu au fost reparate sau au fost reparate necorespunzător de către Blue Rev Power. Ținând seama de calitatea mea de la acea vreme, eu nu am constatat personal calitatea reparațiilor efectuate de Blue Rev Power știu doar că acesta au fost predate reparate la beneficiar și nu sunt în măsură să indic diferența care a existat între prețul practicat de firmele colaboratoare inițiale și prețul practicat pentru aceleași reparații de către Blue Rev Power, societatea recomandată de Gavriș.

La întrebarea instanței, arăt că eu sunt convins că pe marginea acestei colaborări domnul Grațian a purtat discuții cu Gavriș Teodor și că în acest sens ei s-au și întâlnit.

La întrebarea instanței, arăt că din câte îmi amintesc Reloc Craiova nu era ținută de nici o dispoziție legală sau contractuală pentru a anunța beneficiarul cu privire la situația firmelor colaboratoare.

Nu cunosc în concret unde și cum au fost executate serviciile de reparații la grupurile power pack de către societatea Blue Rev Power.
La acea vreme nu auzisem de firma Tev Pag Plan despre care am citit ulterior în presă. (…)

Grupurile power pack care au fost reparate de Blue Rev au fost transportate în vederea reparării cu mașina societății Reloc Craiova și șoferul acestei mașini era Gavrilă Constantin. Acesta este angajat și în prezent la Reloc Craiova.

La întrebarea doamnei procuror arăt că este posibil să nu îmi mai amintesc cu exactitate toate detaliile nici de la audierea mea din cursul anului 2014 întrucât au trecut aproximativ 4 ani din acel moment. Sub acest aspect, consider că prima mea declarație, fiind mai apropiată de momentul procedurii evenimentelor este cea mai apropiată stării de fapt pe care eu am perceput-o și descris-o în cuprinsul acestei declarații.

Locomotiva electrică 5100 KW a fost modernizată de-a lungul anilor și ca atare nu se mai repară în stilul clasic, ci se repară ținând seama de aceste modernizări intervenite. De altfel, singurele locomotive clasice care se repară în stil clasic sunt cele care se află în exploatarea unor operatori privați.
Întrebare procuror: Dacă costurile necesare pentru producția unor standuri necesare pentru omologare sunt la un nivel ridicat sau presupun investiții semnificative sau nu?

Răspuns: Aceste dispozitive sau standuri presupun costuri destul de ridicate, atât de proiectare cât și de realizare fizică.

Până la momentul revoluției din anul 1989 existau câteva societăți pe teritoriul României care reparau material rulant printre care și Reloc Craiova care purta denumirea de IMMR Craiova și SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA, însă experiența acestora în domeniul reparațiilor este diferită pentru că erau specializate în reparația unor tipuri de material rulant aproape totalmente diferit.

Valoarea standurilor pe care le deținea Reloc Craiova la momentul omologării preliminare la care se referă prezenta declarație era de 15-18 milioane euro, iar această valoare nu se mai amortiza decât în 50-100 ani la nivelul la care se execută reparațiile, respectiv la cantitățile de material rulant.

Întrebare procuror: Standurile trebuiau să fie omologate?

Răspuns: Standurile trebuiau să fie omologate.
Întrebare procuror: Până la urmă reparația obținută în custodie de SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA pentru obținerea omologării a fost realizată sau nu?

Răspuns: Din ceea ce știu eu locomotiva nu a fost reparată.

Reloc a atacat fără succes rezultatul licitației câștigate de Remarul

Întrebare inc. Călin Mitică: Îl cunoașteți pe Călin Mitică sau ați vorbit?
Răspuns: Nu îl cunosc personal pe Călin Mitică și nu am vorbit cu acesta.
Întrebare av. inc. Călin Mitică: Dacă societatea Reloc Craiova și SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA se află în relații cunoscute de concurență?
Răspuns: Da.

Întrebare av. inc. Călin Mitică: Este real că pentru serviciile de reparații R7, Reloc a pierdut licitația în favoarea SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA a contestat rezultatul la comisia de contestații, iar comisia și Curtea de Apel București a decis continuarea procedurilor și alocarea contractului către SC REMARUL 16 FEBRUARIE CLUJ-NAPOCA?

Răspuns: Da, este adevărat.(…)

Întrebare av. inc. Călin Mitică: Anterior au mai fost comisii mixte de la serviciul recepție material rulant de la o societate la cealaltă.
Răspuns: nu au mai fost situații, mai cu seamă că cei de la recepție material rulant din Cluj-Napoca nu se pricepeau la locomotiva electrică.
Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Cine era directorul serviciului material rulant din cadrul CFR în anul 2014?
Răspuns: Cred că era vorba despre numitul Pescărașu. De fapt cred că era domnul Robert Niță nu mai rețin cu exactitate ținând seama de faptul că directorii au fost schimbați des de-a lungul timpului.

Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Cine era în subordinea lui Gavriș Teodor?
Răspuns: Din câte știu erau în subordinea lui Gavriș recepționerii dar nu mai știu cine pentru că nu sunt foarte familiarizat cu structura CFR.
Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Când l-ați cunoscut și în ce context pe Gavriș?
Răspuns: Prima dată l-am cunoscut pe Gavriș în 2012-2013 la sediul Ministerului Transporturilor.
Am aflat pentru prima oară că firma Blue Rev Power Srl este deținută de Gavriș în momentul în care am fost audiat la DNA.
Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: În ce context v-ați întâlnit cu Gavriș la Ministerul Transporturilor ocazie cu care v-a sugerat o colaborare cu Blue Rev Power?
Răspuns: Cred că în acea perioadă mergeam în delegație la București în virtutea relațiilor de serviciu și nu mai țin minte cu exactitate scopul deplasării de la acea dată.

Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Țineți minte ce anotimp era când v-ați întâlnit cu Gavriș și v-a propus colaborarea?
Răspuns: Nu mai îmi amintesc ce anotimp era în momentul în care m-am întâlnit cu Gavriș și am purtat discuția despre posibila colaborare.

Întâlnire și discuție despre contract cadru cu privire la reparațiile R7 câștigate de Remarul!

Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Dacă ați participat la o întâlnire cu dvs. domnul Călin Grațian și domnul Gavriș în care s-au purtat discuții cu privire la licitația organizată de CFR Călători privind reparațiile de tip R7?
Răspuns:Am avut mai multe întâlniri cu domnul Gavriș și Călin Grațian, iar una dintre le fiind referitoare la R7 care a avut loc după propunerea de colaborare formulată de domnul Gavriș.

Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Domnu Gavriș a fost chemat de dvs. sau de domnul Grațian sau a venit din proprie inițiativă?
Răspuns: Cred că a fost invitat de domnul Călin Grațian.
Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Ce s-a discutat în concret legat de licitația pentru R7?
Răspuns: Nu îmi amintesc, mai mult au discutat domnii Gavriș Teodor și Grațian Călin.

Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Dacă ați avut inițiativa începerii unei relații de colaborare între Reloc și o firmă reprezentată de domnul Gavriș?
Răspuns: Îmi mențin declarația dată în sensul că domnului Gavriș i-a aparținut ideea de a colabora Reloc cu Blue Rev Power Srl.

Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Dacă aveți cunoștință despre încheierea unui acord cadru cu privire la furnizarea de piese de schimb de domnul Gavriș către Reloc?
Răspuns: Știu că s-a purtat o discuție despre un acord cadru dar eu nu l-am văzut încheiat. Fiindu-mi prezentat înscrisul aflat la fila 25 volum 9 dosar instanță arăt că acesta este un extras din corespondența pe e-mail purtată cu Gavriș și, așa cum am arătat a existat o discuție despre un contract cadru dar nu l-am văzut semnat, iar acest acord cadru viza R7. Mai exact s-a pus problema unei noi colaborări între Reloc Craiova și Blue Rev Power dar pentru R7, ulterior primei colaborări care a vizat reparația automotoarelor seria AM 700.

Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Dacă aveți cunoștință dacă Gavirș a semnat acest contra sau nu.
Răspuns: Nu am cunoștință dacă s-a semnat acest contract cadru și nici cine l-a semnat. Nu știu cine era administratorul acestei societăți.
Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Dacă s-a colaborat pentru power pack și cu alte societăți în afară de Volvo Penta și Allison?

Răspuns: Până am plecat eu, din cadrul societății în 20 noiembrie 2014 nu îmi amintesc ca forma Reloc să fi colaborat cu alte societăți cu excepția celor menționate pentru reparația motoarelor AM 700.
Scandic Polikraft este de fapt firma Allison, iar firma Power line este cunoscută ca firma Volvo, ambele societăți la care am făcut referire anterior.

Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Dacă ați transmis spre Blue Rev Power ofertele primite de cele două societăți?
Răspuns: Da, ofertele primite de la cele două societăți le-am redirecționat la Blue Rev Power și la întrebarea instanței arăt că rațiunea pentru a redirecționa aceste oferte a fost ca Blue Rev să realizeze oferte sub prețul dat de aceste două societăți, altfel Reloc nu ar fi acceptat o colaborare care nu ar fi oferit un preț mai bun.

Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Cine a trimis ofertele?
Răspuns: Nu mai știu cine a trimis aceste oferte.
Întrebare av. inc. Gavriş Teodor:Dacă în cursul anului 2014 ați dorit să achiziționați prin intermediul Blue Rev piese de schimb, distinct de reparațiile care s-au efectuat la grupurile power pack?
Răspuns: Nu îmi amintesc.
Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Este adevărat că ați avut inițiativa înființării unei firme de către domnul Gavriș, respectiv Blue Rev Power?
Răspuns: Nu.
Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Recunoașteți e-mailul privind oferta de piese, respectiv că l-ați trimis către domnul Gavriș?
Răspuns: Este real că am trimis e-mailul în luna mai 2014 lui Gavriș cu privire la componentele din înscrisul prezentat și depus la dosarul cauzei la fila 31, însă nu mai știu în ce context.
Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: La ce v-ați referit prin sintagma „putem oferta așa ceva”?
Răspuns: Nu îmi amintesc exact cred că a fost o expresie fără un sens anume.

Săftoiu spune că nu știe de denunțul lui Grațian

Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Dacă aveți cunoștință că domnul Călin Grațian a depus un denunț la dosar?
Răspuns: Nu, domnul Călin Grațian a fost audiat cu o zi înaintea mea și i se pusese în vedere să nu mă contacteze.

Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: De unde ați știut aceste aspecte?
Răspuns: Am aflat despre acest lucru anterior, chiar de la domnul Grațian.

Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Știți că domnul Grațian s-a prezentat la DNA în intervalul de timp 17-18 noiembrie?
Răspuns: Nu.

Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Dacă ați întocmit adrese către Blue Rev power prin care să aduceți la cunoștință faptul că există neconformități ale lucrărilor de reparații realizate de această firmă?
Răspuns: Este posibil, dar nu îmi mai amintesc acum.
Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Știți dacă s-au achiziționat și piese de la Blue Rev Power sau doar servicii de reparații?
Răspuns: Este posibil.
Întrebare av. inc. Gavriş Teodor: Care a fost atitudinea lui Gavriș Teodor începând cu 2012 până în 2014 față de Reloc Craiova?
Răspuns: Consider că a fost o atitudine bună.
Întrebare inc. Gavriş Teodor: Care a fost atitudinea mea profesională ca șef serviciu reparații și ulterior director tracțiune față de Reloc Craiova, corectă sau nu, transparentă sau nu?
Răspuns: Atitudinea a fost corectă din punct de vedere profesional și uman. De asemenea, am simțit că această colaborare a fost una transparentă.

Întrebare inc. Gavriş Teodor: Dacă în urma discuțiilor avute cu Săftoiu Adrian s-a pus problema ca eu să avantajez Reloc Craiova ca urmare a contractelor de colaborare?
Răspuns: Nu.

La nivelul Reloc Craiova s-a purtat discuția că în cazul atribuirii licitației la LE 5100 cu Icol conducerea de la București intenționa să atribuie contractul către Remarul și în acest context, la Reloc ne-am gândit că nu ar fi bine să îl facem dușman pe domnul Gavriș Teodor în sensul că prin procedurile care se derulau putea să aducă atingere intereselor Reloc. (…)

Întrebare av. inc. Bărbăcuţi Dumitru: Cunoașteți situația subcontractorilor în favoarea cărora Remarul a subcontractat lucrările pentru reparațiile la LE 5100 cu Icol?
Răspuns: Cunosc că Remarul avea acorduri cu două firme care nu avea omologări pentru acest tip de transformator, fiind vorba despre Sise și o altă societate care conținea în denumirea sa cuvântul Electrica.
Nu știu dacă societatea Sise a reparat în trecut transformatoare pentru locomotiva electrică.
Știu că Remarul a reparat LE pentru căile ferate bulgare și alți operatori privați. Este firesc să fie așa pentru că are omologare pentru reparația LE.

Întrebare av. inc. Bărbăcuţi Dumitru: Ați făcut demersuri pentru a verifica capacitatea tehnică a Remarul pe cale oficială?
Răspuns: Personal nu am făcut astfel de demersuri. Noi am sesizat în schimb în scris CFR CĂLĂTORI cu privire la situația de la Remarul dar nu am primit răspuns cu privire la aceste sesizări. (…)

Întrebare av. inc. Panaite Marian: Cum vă explicați că Remarul a obținut certificatul de omologare tehnică finală la LE 5100 cu ICOL dacă nu avea capacitatea de a repara boghiuri?
Răspuns: În primul rând cred că societatea a folosit firme colaboratoare, iar dacă nu s-a întâmplat așa înseamnă că a făcut achiziții serioase pentru a realiza aceste reparații.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina