fbpx

Pentru că l-a furat o prostituată din Cluj, un tânăr a tâlhărit două fete de pe Calea Aradului. Cu ajutorul iubitei

Un tânăr și iubita lui din Bihor au primit recent pedepse grele de 6, respectiv 8 ani de închisoare pentru că au tâlhărit două prostituate pe Calea Aradului de la ieșirea din Oradea. El a invocat că a vrut să se răzbune pentru că o prostituată din Cluj i-a furat bani în trecut.

Tinerii Răzvan Ionel Hojbota și Katalin Rezmuveș au fost condamnați, recent, de către Curtea de Apel Oradea pentru tâlhărie calificată, Ambii mai aveau pedepse cu suspendare în alte dosare, el pentru furt calificat și ea pentru tentativă de omor. Astfel s-au ales cu anii de mai sus.

Potrivit rechizitoriului din prezentul dosar, cei doi ”au deposedat prin amenințare cu un cuțit pe persoanele vătămate R.E.S_ și S.I., de bunurile pe care le aveau asupra lor, bunuri recuperate parțial, în timp ce se aflau în autoturismul marca Passat”

”În data de 06.01.2020 , în jurul orei 15.00 , inculpatul H.R.I a luat-o în autoturismul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare…pe persoana vătămată R.E.S, de pe Calea Aradulu, de lângă PECO Gazprom, în acest timp inculpata R.K, aflându-se în portbagajul autoturismului;

În timp ce autoturismul se afla în mers, inculpata a ieșit din portbagajul autoturismului și s-a poziționat în spatele persoanei vătămate. Inculpata R.K. a amenințat-o pe persoana vătămată R.E. S cu un cuțit tip briceag, deposedând-o pe aceasta de geacă, încălțăminte și poșeta în care avea diferite bunuri. După deposedarea de bunuri a persoanei vătămate, inculpații au lăsat-o pe aceasta să coboare din autoturism precizându-i să nu se uite după ei.

Ulterior, în aceeași zi de 06.01.2020 inculpații s-au întors pe Calea Aradului, folosind același mod de operare pentru tâlhărirea și a persoanei vătămate S.I.”, arată procurorii în actul de acuzare. 

Instanța a constatat că inculpații și-au modificat în multiple ocazii poziția procesuală:

”Mai întâi, în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut suportul factual al acuzațiilor. Astfel, inculpatul H.R.I a arătat că în trecut o prostituată din jud. Cluj i-a sustras o sumă de bani și că se hotărâse să se răzbune, umilind pe alte persoane care practică prostituția. Ambii inculpați au recunoscut faptul că au exercitat amenințări asupra persoanelor vătămate și niciunul dintre aceștia nu a invocat inițial faptul că inculpata R.K. ar fi participat la comiterea faptelor imputate numai sub exercitarea de presiuni fizice și psihice de către celălalt inculpat. În consecință, instanța constată că în cursul urmăririi penale declarațiile inculpaților au fost concordante și au relevate situații factuale din care rezultă tipicitatea actelor de tâlhărie comise.

În al doilea rând, instanța remarcă faptul că pe parcursul judecății în primă instanță inculpatul a depus la dosar un memoriu în cuprinsul căruia a arătat că inculpata R.K exercită presiuni asupra lui pentru ca acesta să își asume viovăția comiterii celor două fapte de tâlhărie, solicitând luarea de măsuri legale împotriva acesteia. Așadar, din înscrisul astfel depus inculpatul învederează existența unor date concrete de natură a conduce la lipsirea de fiabilitate a unor probe ce urmau a fi administrate în cauză.

În al treilea rând, instanța reține că, audiat fiind în cadrul cercetării judecătorești inculpatul H.R.I a revenit asupra aspectelor inserate în cuprinsul memoriului, arătând că a fost amenințat de o altă persoană pentru a-l depune la dosarul cauzei, arătând, în același sens cu inculpata R.K. , că el a constrâns-o pe inculpată (…) aceasta nu a avut nicio contribuție în săvârșirea faptelor.”

Totodată, inculpatul a arătat că nici el și nici inculpata nu au amenințat pe persoanele vătămate, că persoanele vătămate s-au dezbrăcat și descălțat din proprie inițiativă, că nu s-a folosit vreun cuțit pentru amenințarea acestora, că exista un cuțit aflat la vedere în partea dreaptă a scaunului șoferului dar nici inculpatul și nici inculpata nu au luat respectivul cuțit.

S-a mai arătat că inculpatul dorea numai să afle de la persoana vătămată R.E.S date legate de persona vătămată S.I., care, pretinde inculpatul, este persoana care i-ar fi sustras o sumă de bani anterior. Relativ la persoana vătămată S.I., inculpatul a arătat că dorea să o prezinte în fața autorităților pentru a fi trasă la răspundere pentru furtul comis.

În final, instanța reține și caracterul contradictoriu al declar a țiilor date de inculpați în cursul cercetării judecătorești. Astfel, inculpatul H.R.I a arătat în data de 20.07.2020 că a omis relatarea adevărului în cursul urmăririi penale – în sensul că avusese în cursul anului 2019 o relație sexuală pasageră cu o prostituată pentru a nu-și răni sentimental concubina, respectiv pe inculpata R.K . În aceeași dată, 20.07.2020 audiată fiind inculpata  a declarat faptul că în data 06.01.2020 inculpatul i-a relatat faptul că a avut o relație cu o prostituată care i-a sustras o sumă de bani.

În consecință, având în vedere variațiile declarațiilor inculpaților, ținând seama de lipsa vreunei justificări obiective a schimbării relatărilor acestora precum și de caracterul neverosimil al împrejurărilor de fapt relevate instanța opinează că singurele declarații fiabile și credibile ale inculpaților sunt cele date în cursul urmăririi penale care sunt concordante între ele și se coroborează cu declarațiile persoanelor vătămate.”, se arată în motivarea sentinței.

Cu antecedente

sursa foto ebihoreanul.ro

”Relativ la circumstanțele personale ale inculpaților, instanța va reține că inculpatul Hojbota Răzvan Ionel a mai fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr. 99 din data de 08.03.2016 a Judecătoriei Gura Humorului rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1067 din data de 15.12.2016 a Curții de Apel Suceava, pedeapsă care reprezintă primul termen al recidivei postcondamnatorii, conform art. 41 alin. 1 C. pen.

Inculpata Rezmuveș Katalin a mai fost condamnată la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani pentru comiterea unei tentative la infacțiunea de omor, prin sentința penală nr.184 din data de 24.10.2012 a Tribunalului Bihor rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3840 din data de 04.12.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pedeapsă care reprezintă primul termen al recidivei postcondamnatorii, conform art. 41 alin. 1 C. pen.”, se arată în sentință.

Instanța ia act că persoanele vătămate nu s-au constituit în mod legal părți civile în procesul penal, arătând numai în cursul urmăririi penale că înțeleg să se constituie părți civile, însă omițând să precizeze cuantumul respectiv natura pretențiilor.

Tânăra se sustrage executării pedepsei.

Soluția pronunțată de CA Oradea în 23 noiembrie:

”In baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod procedura penala, respinge ca nefondat apelurile declarate de inculpatii HOJBOTA RAZVAN IONEL si REZMUVES KATALIN impotriva sentintei penale nr. 1112 din 16 septembrie 2020 pronuntate de Judecatoria Oradea in dosarul nr. 463/271/2020.

In baza art. 422 Cod procedura penala, deduce din pedeapsa aplicata inculpatului HOJBOTA RAZVAN IONEL durata retinerii si arestarii preventive din 07 ianuarie 2020 la zi, respectiv 23 noiembrie 2020.

Constata ca prin incheierea din 13 noiembrie 2020 pronuntata de aceasta curte de apel s-a dispus arestarea preventiva in lipsa a inculpatei apelante REZMUVES KATALIN, incheiere pe baza careia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 2 din 13 noiembrie 2020, mandat care nu a fost pus in executare.

In baza art. 241 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala, constata incetata de drept masura arestarii preventive a inculpatei apelante REZMUVES KATALIN ca urmare a pronuntarii prezentei decizii, prin care sentinta penala nr. 1112 din 16 septembrie 2020 a Judecatoriei Oradea, prin care inculpata apelanta a fost condamnata la o pedeapsa de rezultanta de 8 ani inchisoare, a ramas definitiva.

In baza art. 275 alin. (2) Cod procedura penala, obliga pe inculpatii HOJBOTA RAZVAN IONEL si REZMUVES KATALIN la plata sumei de cate 200 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului in apel.

In baza art. 275 alin. (6) Cod procedura penala, suma de 868 lei, onorariu pentru avocatul din oficiu Coroian Emilia (delegatia nr. 4218/2020 emisa de Baroul Bihor) ramane in sarcina statului si se va plati din fondul Ministerului Justitiei.

DEFINITIVA.”

 

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina