fbpx

Pedeapsă cu amânare pentru o tânără care a lovit un polițist cu genunchiul în zona intimă

Instanța a fost indulgentă cu o  tânără de 24 de ani din județul Mureș, care a lovit cu genunchiul în zona intimă un polițist din Bihor care îl amendase pe viitorul ei soț pentru viteză peste limita legală. 10 luni închisoare cu amânarea aplicării pedepsei și 40 de zile de muncă în folosul comunității a primit tânăra. Parchetul a cerut cu executare în regim de detenție. Vezi mai jos de ce.

Sentința motivată și pronunțată de Judecătoria Salonta (jud. Bihor) în 29 iunie:

”În data de 21.06.2018, inculpata I. (fostă M) Bianca Raluca împreună cu martorul I. (actualul soț al inculpatei – n.red), se deplasau din Oradea spre Arad pentru a vizita niște prieteni și pentru a le înmâna invitațiile la nunta celor doi, cu autoturismul marca Renault, cu numerele de înmatriculare provizorii MS030653 condus de martor, iar la ieșirea din localitatea Salonta, martorul a fost sancționat contravențional pentru depășirea limitei de viteză.

Ulterior, continuând deplasarea către localitatea Arad, martorul I. a observat că s-ar fi strecurat o greșeală în cuprinsul procesului-verbal de contravenție întocmit, în sensul că în loc de 83 km/h, agentul constatator a trecut 87 km/h, moment în care cei doi au revenit la agentul constator pentru a solicita lămuriri, iar acesta i-a spus martorului I. că nu are ce să facă decât să se areseze instanței de judecată.

Nefiind mulțumiți de răspunsul primit, întrucât răspunsul era dat de polițistul care a aplicat anterior amenda, martorul I. împreună cu inculpata M.B. s-au deplasat cu autoturismul la sediul Poliției Salonta pentru lămuriri, însă martorului i s-a spus să revină a doua zi întrucât nu se află niciun ofițer în sediul poliției.

În urma răspunsului primit de la sediul poliției, martorul I împreună cu inculpata M.B. și-au continuat deplasarea în direcția Arad, iar în intervalul orar 17-18, la intersecția dintre …. din loc. Salonta, cei doi au văzut un echipaj de poliție iar martorul I. a recunoscut uniforma de ofițer unuia dintre lucrărorii de poliție întrucât are pregătire militară, a oprit autoturismul în apropierea autospecialei, pentru a solicita din nou lămuriri cu privire la eroare care s-ar fi strecurat în cuprinsul procesului-verbal încheiat anterior pentru depășirea limitei de viteză.

Astfel, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fiind îmbrăcat cu uniforma specifică organelor de poliție, fiind lângă autospeciala de poliție din dotare, persoana vătămată – Insp. Pr. M.A.M. din cadrul Pol. Mun. Salonta, a fost abordată de către martorul I.E și inculpata M.B, fiind nemulțumiți de sancțiunea contravențională primită de către martor, așa cum s-a arătat mai sus.

Persoana vătămată M.A.M le-a comunicat acestora faptul că au dreptul să formuleze plângere contravențională împotriva procesului verbal la Judecătoria Salonta, iar în situația în care vor fi constatate nereguli acest act va fi anulat.

Fiind nemulțumit de răspunsul primit, martorul I. (soțul – n.red) a început să vorbească pe un ton din ce în ce mai ridicat, după care, în timp ce se întorcea împreună cu inculpata către autoturismul lor, martorul a adresat expresii jignitoare la adresa instituției Politiei Române și la adresa organelor de poliție aflate în acel loc, respectiv „la muncă nu la furat, fraieri, incompetenți”, motiv pentru care persoana vătămată M.A.M a solicitat martorului să se legitimeze.

Martorul i-a spus persoanei vătămate că s-a legitimat mai devreme când a primit amenda contravențională, iar inculpata a început să ridice vocea la persoana vătămată, motiv pentru care amândoi au fost chemați la autospecială în vederea legitimării. În autospecială se afla martorul A_. M. – polițist și J. – elev.

Ajunși la autospecială, martorul I. și inculpata M.B au refuzat legitimarea iar inculpata a început să se îndepărteze de autospecială, însă a fost oprită de persoana vătămată, fiind ținută de braț, moment în care inculpata a început să strige și mai tare pe persoana vătămată, după care s-a smucit și a continuat deplasarea către mașina lor, spunându-i persoanei vătămate „fraier și incompetent”. Persoana vătămată i-a atras atenția inculpatei că în caz de refuz de legitimare poate fi condusă la sediul poliției, iar în caz de refuz poate fi condusă prin folosirea forței, însă inculpata tot nu s-a conformat și a fost oprită de persoana vătămată și condusă spre autospecială, timp în care inculpata se smucea iar persoana vătămată a strigat după colegii din autospecială să-i aducă o pereche de cătușe.

Inculpata a fost rezemată de capota autospecialei în vederea în vederea încătușării, întrucât nu s-a conformat dispoziției persoanei vătămate, iar martorul I. a încercat să împiedice încătușarea inculpatei, prin încercarea nereușită de a lovi persoana vătămată M.A, însă a fost oprit de martorul H_, polițist care a fost chemat cu scurt timp înainte de persoana vătămată prin stație pentru sprijin, polițist care l-a încătușat pe martor în cele din urmă.

Persoana vătămată văzând că martorul I. încearcă împiedicarea încătușării inculpatei, i-a dat drumul acesteia pentru a-l încătușa pe martor, moment în care inculpata i-a aplicat o lovitură cu genunchiul în zona inghinală persoanei vătămate.

Acest aspect rezultă din declarațiile persoanei vătămate și a martorilor audiați. Astfel, martorul T. G. a declarat în cursul urmăririi penale că a văzut momentul în care inculpata a lovit persoana vătămată (f. 28 verso Vol. II dos. UP – parag. 5) Mai mult decât atât, acesta a declarat că inculpata a încercat să-l lovească și pe el.

Momentul efectiv al agresiunii fizice a fost observat și de către martorii oculari G. (f. 25-25 vol. 1 f. 41-43 vol. 2 dos. UP), F (f. 23-24 vol. 1, f. 51-52 vol. 2 dos. UP) și de către J (f. 27-29, vol. 2 dos. UP). care au confirmat declarația persoanei vătămate. Totodată. martorii (indirecți prin raportare la momentul lovirii persoanei vătămate) I (f. 32-25 Vol. 2 dos. UP) – care a intervenit pentru a ajuta persoana vătămată în procedura imobilizării și l-a auzit pe M.A strigând că a fost lovit cu genunchiul în zona inghinală de către inculpată) și H (f. 36-38 vol. 2 dos. UP) organ de politie care a intervenit la rândul lui în ajutorul persoanei vătămate și căruia i-au fost relatate aceste aspecte. imediat după momentul agresiunii).

Ulterior primirii loviturii, persoana vătămată M.A a reușit să o încătușeze pe inculpată și apoi pe martorul I, fiind asistat în acest sens de colegii săi – martorii  (…), iar cei doi au fost transportați la sediul poliției, interval de timp în care atât martorul I cât și inculpata M.B. aveau un comportament recalcitrant.

Potrivit certificatului medico-legal nr. 2337/1a/550 atașat Ia dosarul cauzei (f. 61. vol. 2), persoana vătămată M.A a suferit o leziuni traumatică în data de 21.06.2018 – în zona inghinală, care a fost produsă prin lovire cu corp dur, fiind necesare 1-2 zile de îngrijiri medicale. Prin urmare, se observă faptul că aceste constatări medicale susțin la rândul lor acuzația penală reținută în sarcina inculpatei, confirmând atât actul de agresiune fizică, cât și zona afectată.

La dosarul prezentei cauze a fost atașat și raportul privind folosirea forței întocmit de organele de poliție indicate mai sus (f. 22 vol. 1 dos. UP) care se coroborează cu declarațiile oferite de acestea în cursul urmăririi penale.

De asemenea, din declarațiile tuturor persoanelor audiate rezultă că inculpata a fost atenționată anterior încătușării asupra consecințelor refuzului de legitimare și cu toate acestea nu s-a conformat solicitării organelor de poliție, iar procedura efectivă de încătușare a respectat exigența proporționalității și subsidiarității, astfel că s-a desfășurat în condiții de deplină legalitate.

Instanța constată că starea de fapt reținută rezultă din coroborarea probelor care au fost administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești.

În cursul cercetării judecătorești au fost reaudiați inculpata și persoana vătămată, precum și martorii  (…..) martori care au fost audiați și în cursul urmăririi penale și martorul I. propus de inculpată.

Referitor la apărările formulate de inculpată, instanța urmează a le respinge, pentru considerentele ce urmează:

Contradicțiile depozițiilor persoanelor audiate în susținerea acuzării privesc elemente neesențiale în cauză, respectiv durata întregului incident de la 10-15 la 25-30 de minute, distanța la care se aflau martorii de incident de la 20 m la 50 de m, precum și momentul în care inculpata a aplicat lovitura cu genunghiul persoanei vătămate, în sensul că înainte sau după încătușarea acesteia.

Din coroborarea probelor administrate rezultă că martorul I. și inculpata M. au avut un comportament recalcitrant fizic și verbal cu organele de poliție, au refuzat legitimare, au strigat și au adresat cuvinte jignitoare acestora iar inculpata M.B se smucea pe durata întregului incident și a aplicat o lovitură cu genunchiul în zona inghinală persoanei vătămate aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

De asemenea, aspectele arătate în cursul cercetării judecătorești de martorul I. și inculpata M.B, în sensul că organele de poliție au pipăit-o pe inculpată cu ocazia încătușării și acesta ar fi motivul pentru care inculpata s-ar fi smucit, nu sunt susținute de restul materialului probator, pe de-o parte, iar pe de altă parte, în cuprinsul declarațiilor din cursul urmăririi penale cei doi nu au reclamat că inculpata ar fi fost pipăită într-un mod deliberat, arătând chiar din contră, că inculpata a fost prinsă de coapse pentru a fi ridicată de pe jos.

Varianta prezentată de aceasta, conform căreia conduita persoanei vătămate M.A a fost abuzivă, în sensul că nu ar fi avut loc nici o procedură de imobilizare, iar procedura de încătușare a fost desfășurată fără nici un motiv și a presupus îmbrâncirea și trântirea sa la pământ nu poate fi reținută întrucât nu este susținută de materialul probator existent în cauză.

Astfel, chiar declarațiile martorului I.E. din cursul urmăririi penale în care acesta nu face nici o precizare în legătură cu presupusa agresare a inculpatei de către persoana vătămate, odată cu procedurile desfășurate susțin acuzarea din acest punct de vedere.

Mijloacele de probă administrate indică faptul că inculpata a adoptat un comportament agresiv și recalcitrant (adresând – alături de martorul I, cuvinte jignitoare la adresa persoanei vătămate, a colegilor săi și a instituției în sine) a refuzat să se legitimeze și să se conformeze procedurile legale de conducere la sediul poliției în vederea legitimării, iar în procedura sa de imobilizare a exercitat violențe asupra persoanei vătămate.

Totodată, mijloacele de probă au relevat faptul că procedurile de imobilizare și încătușare, de introducere în autospeciala de poliție și de conducere Ia sediul poliției a inculpatei au fost desfășurate cu respectarea tuturor procedurile legale, inculpatei și martorului iușan fiindu-le aduse la cunoștință, în prealabil și în repetate rânduri posibilele consecințe legale ale conduitei lor, fără a fi folosită o forță disproporționată și fără ca inculpata sau suspectul să fie trântiți la sol sau izbiți de autospeciala de politie.

Aceste ultime aspecte sunt confirmate și reținute și în cadrul ordonantei de clasare din data de 21.06.2019, adoptată de către Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea (în dosar penal nr. 23/P/2019), ca urmare a constatării inexistenței (art. 16 alin.1 lit. a C. proc. pen.) infracțiunilor de purtare abuzivă prev. de art. 296 alin. 2 din C. pen. și abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 din C. pen. presupus a fi comise de către M.A în data de 21.06.2018.

(…)

În concluzie, instanța constată ca fiind nefondate cererile inculpatei de a se dispune achitarea.

Astfel, referitor la incidența art. 16 alin. 1 lit. c din C.proc.pen., instanța constată că acuzația penală adusă inculpatei este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, aceasta lovind cu genunchiul persoana vătămată în zona inghinală, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu.”, se arată în motivarea Judecătoriei Salonta.

Individualizarea pedepsei

”La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va ține cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv de gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care aceasta a fost comisă, urmarea imediată produsă, dar și de persoana inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale astfel cum rezultă din fișa de cazier a acesteia aflată la fila 7 dosar.

Astfel, instanța va avea în vedere că în urma infracțiunii comise de inculpată, persoana vătămată a suferit leziuni care au necesitat un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale, de lipsa antecedentelor penale, dar și de faptul că inculpata este integrată în societate.

Față de cele ce preced, în baza art. 257 alin. 1 și 4 raportat la art. 193 alin. 2 din C.P, raportat la art. 83 din CP, instanța va stabili pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatei I. (fostă M) Bianca Raluca, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

Având in vedere ca inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii (astfel cum rezultă din fisa de cazier a acesteia), persoana inculpatei, precum si conduita acesteia după comiterea infractiunii retinute in sarcina sa, instanta apreciază că aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata, astfel că, în baza art. 83 alin. 1 din CP, va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 din CP.

Instanța constată că este nefondată cererea formulată de reprezentantul ministerului Public de a aplica inculpatei o pedeapsă privativă de libertate, prin raportare la faptul că inculpata ar fi încercat zădărnicirea aflării adevărului.

Astfel, instanța constată că cererea s-a întemeiat pe faptul că acesta nu a propus ca martor pe numitul I.E., actualul soț care a fost prezent la incidentul descris mai sus iar acesta ar fi declarat nesincer în fața instanței.

Cu toate acestea, instanța constată că declarațiile nesincere ale martorului nu pot fi calificate ca fiind o încercare de a zădărnici aflarea adevărului în sensul art. 83 alin. 2 din C.pen., întrucât, pentru a se da eficiență textului de lege indicat, inculpata trebuia să fi întreprins acțiuni concrete în acest sens, iar propunerea unui martor în apărare nu este de natură să atragă aplicabilitatea acestui articol, fiind vorba despre garantarea dreptului la apărare a inculpatei în fața instanței.

În baza art. 85 alin. 1 din CP, pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Mureș;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 lit. b din CP, va impune inculpatei obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 de zile, în cadrul Primăriei Gurghiu, jud. Mureș sau în cadrul Primăriei Tg. Mureș.

În baza art. 86 alin. 1 din CP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 85 alin. 1 lit. c – e din CP se comunică Serviciului de Probațiune Mureș.

În baza art. 404 alin. 3 din CPP, atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 88 din CP referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei aplicate în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere impuse și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Va constată că persoana vătămată M.A.M domiciliată în mun. Salonta ….. nu s-a constituit parte civilă în cauză.”

Sentința nu a fost atacată cu apel.

Comments

comentarii

Municipiul Cluj-Napoca a fost din nou lovit de o ploaie puternică în după-amiaza zilei de luni.... Citește mai mult
Alexandru Chipciu a fost exclus din lot de Marius Șumudică înainte de CFR Cluj - Young Boys Berna în Liga Campionilor.... Citește mai mult
Ploaia și vijelia de duminică seara au creat probleme în mai multe zone din județul Cluj. Vântul a „luat pe sus” acoperișul unei case din Mihai Viteazu, producând o avarie la rețeaua de gaze.... Citește mai mult
Luni au intrat în vigoare restricțiile de circulație pe Splaiul Independenței, după crearea unui culoar dedicat transportului în comun.... Citește mai mult

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

error: Alert: Conținut protejat !!