fbpx

Ordin de protecție de la Judecătoria Turda: Pârâtul să păstreze distranța minimă de un metru!

Dacă nu ar fi o chestiune serioasă, ar fi chiar de râs. Judecătoria Turda a emis un ordin de protecție prin care un bărbat este obligat să păstreze distanța de 1 (un) metru față de soție. Aceasta a fost pusă la plata cheltuielilor de judecată, pentru că ceruse 100 de metri. Sentința a rămas definitivă după ce Tribunalul Cluj a respins apelul femeii.

Prin Sentința civilă nr. 970/2020 a Judecătoriei Turda, s-a admis în parte cererea având ca obiect ordin de protecție formulată de o femeie în contradictoriu cu soțul, pe motiv că a agresat-o. Prin ordin, bărbatul a fost obligat la ”păstrarea unei distanțe minime determinate de 1 m față de reclamantă”. De asemenea, a fost obligat să urmeze consiliere psihologică și psihoterapie.

Instanța a stabilit ca polițiștii să controleze lunar modul în care pârâtul respectă această măsură de protecție, iar acesta trebuie să se prezinte lunar la secția de politie competentă cu supravegherea respectării ordinului de protecție pentru verificări. Aceste măsuri au fost dispuse de instanță pe o perioadă de 3 luni.

Pentru că cererea a fost admisă doar în parte, reclamanta a fost obligată la plata sumei de 500 lei către soț , cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat achitat de pârât.

În apel reprezentanta apelantei a solicitat modificarea sentinței primei instanțe: ”Un prim aspect pe care dorește să îl precizeze este faptul că actele de violență au avut loc în prezența celor doi copii, fără ca intimatul să fie interesat de acest lucru. Totodată , în ceea ce privește obligația impusă de către prima instanță, aceea ca intimatul să păstreze distanța de 1 metru față de apelantă , fără a se dispune evacuarea acestuia din locuința comună și fără a i se interzice să ia contact în orice mod cu apelanta, lasă cale liberă pentru a se exercita în continuare amenințări asupra acesteia. În prezent acest lucru se și întâmplă, intimatul o amenință că o va distruge. Din probele administrate în prezenta cauză reiese în mod cert care este starea de fapt și de asemenea reiese starea de temere a apelantei cu privire la viața și siguranța sa.”, se arată în cererea de apel.

Am adăuga noi că nu trebuie să fii doctor în drept să-ți dai seama că de la o distanță de un metru, poți lovi ușor pe cineva cu un obiect, îl poți înjura, scuipa și altele. În plus, oare cum pot verifica polițiștii dacă s-a păstrat distanța în locuința celor doi soți?

În 15 aprilie, Tribunalul Cluj a respins apelul reclamantei, menținând sentința.

Motivarea Judecătoriei Turda:

”Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Reclamanta a formulat o cerere, având ca obiect emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului și, în consecință, instanța să dispună: evacuarea pârâtului de la domiciliul comun situat în Turda, jud. Cluj, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate de 100 m față de reclamantă, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate de 100 m față de  locul de muncă al reclamantei (atât Spitalul Turda, secția oncologică, cât și de cabinetul medical privat în care profesează), interzicerea pârâtului a oricărui contact la locuința părților, inclusiv telefonic, prin corespondența sau în orice alt mod, stabilirea domiciliului minorilor: …, născută la data de …2006, și ….  născut la data de ..2008, la domiciliul reclamantei. De asemenea, s-au solicitat luarea măsurilor de control cu privire la respectarea ordinului de protecție, așa cum sunt prevăzute la art. 24 alin. 4 lit. a, b, c din Legea nr. 217/2003, cu cheltuieli de judecată. Toate aceste măsuri s-au solicitat a fi luate pe perioada maximă de 6 luni.

În motivare, reclamanta a arătat reclamanta a arătat că este căsătorită cu pârâtul din 2006, din căsătorie rezultând minorii …, și că, în general, relația dintre părți a fost dominată de dorințele pârâtului, reclamanta încercând, pe parcursul anilor, că mențină un climat de calm pentru a putea creste copii.

Reclamanta a mai arătat că este  oncolog la Spitalul din Turda, profesie care presupune multă muncă si studiu. Toată căsnicia a lucrat extrem de mult pentru a asigura familiei un standard de viață cât mai ridicat. În ultimii ani, atitudinea pârâtului față de ea a fost una de permanent reproș, acesta făcând din jignirile la adresa sa un mod de viață. Începând cu luna ianuarie 2020, jignirile pârâtului s-au transformat în amenințări la adresa sa, acesta obișnuind să-i spună că o va nenoroci, că o va da afară din spital, din oraș, că îi va distruge imaginea și reputația, că îi va lua tot, inclusiv copiii și, nu în ultimul rând, că o va omorî și îi va strivi capul ca la o viperă. În acest context, reclamanta a decis că trebuie să divorțeze, starea de teroare și presiune fiind tot mai greu de gestionat. În acest sens, l-a convocat pe pârât, la data de 10 martie 2020, la sediul avocatului care o reprezintă pentru a putea găsi soluții amiabile în soluționarea divorțului.

La data de 5 martie 2020, în jurul orei 21:00, în timp ce se afla acasă, luând masa în familie alături de copii, pârâtul a început un adevărat interogatoriu insinuant la adresa sa, prin care îi cerea să-i spună exact unde și la ce oră s-a aflat în ziua respectivă. Întrebările pârâtului se succedau într-o manieră inchizitorii, iar, de stres și de groaza unui scandal, reclamanta s-a conformat și i-a răspuns întrebărilor. De asemenea, pârâtul a sunat-o pe  medicală de la cabinetul unde lucrează, adresându-i aceleași întrebări legate de programul său de la cabinet, respectiv la ce ora a ajuns, daca a consultat-o și la ce oră a părăsit cabinetul. Pentru a evita un posibil conflict, reclamanta s-a îndreptat spre scări, dorind să urce la etajul locuinței, moment în care pârâtul a lovit-o cu pumnul puternic în burtă și i-a smuls telefonul din mână. Atunci a strigat sa nu o mai lovească. Când a vrut să își ia telefonul înapoi, pârâtul a lovit-o cu brutalitate în zona stângă a pieptului și a sânului, provocând-i o mare echimoză pe o suprafață de 7,5/5,5 cm (asa cum rezultă din concluziile certificatului medico-legal). Pârâtul a refuzat sa îi înapoieze telefonul, pe care l-a izbit cu putere și l-a aruncat pe jos.

Speriată, a coborât jos la parter, unde se afla soacra sa, a luat telefonul acesteia și a sunat la 112. Dispecera care i-a răspuns, a îndrumat-o să părăsească de îndată locuința, să iasă afară că urmează să trimită un echipaj de politie. Până la sosirea organelor de politie, pârâtul a urmărit-o de afară, a venit spre ea, amenințând-o cu moartea, a lovit-o puternic în zona mandibulei stângi. Ca să se apare, a ridicat antebrațul și a fost izbită cu putere și acolo, acesta cauzându-i leziunile din certificatul medico-legal. Fiind lovită cu putere, a căzut jos pe ciment și s-a lovit. Pârâtul, văzând că reclamanta a apelat la politie, a mers în casă și, la rândul său, a sunat la politie. Reclamanta a arătat că s-a adresat organelor de politie în speranța că va fi apărată și protejată, însă cei veniți la fața locului i-au explicat că trebuie să depună o plângere penală care își va urma cursul, fapt pe care l-a îndeplinit. De asemenea, aceștia i-au spus reclamantei că vor institui un ordin de protecție provizoriu în situația în care pârâtul va repeta incidentul.

Reclamanta a arătat că trăiește adevărate momente de coșmar, îi este extrem de frică pentru integritatea sa fizică, și psihică. Daca până la acest moment pârâtul a manifestat violenta psihologică împotriva sa prin nenumăratele amenințări cu moartea, cu distrugerea sa, de această data pârâtul a acționat și în plan fizic, agresând-o și provocându-i leziunile din certificatul medico-legal.

Atât în întâmpinare, cât și la interogatoriu, pârâtul nu a recunoscut că ar fi agresat-o pe reclamantă.

Pârâtul a învederat instanței, în întâmpinare, că între el și cei doi minori există o legătură puternică de atașament, legătură creată de-a lungul timpului datorită implicării sale în creșterea și educarea acestora.

Martora B.M, audiată de instanță , a confirmat prin relatările sale existența acestei legături de atașament între pârâtul-tată și cei doi minori.

Instanța de fond a reținut că, din certificatul medico-legal depus la dosar ), rezultă că, la data de 06.03.2020,  reclamanta prezenta corespunzător gonionului stâng o echimoză roșiatică discontinuă de 2,5/0,8 cm, în regiunea mamară stângă deasupra regiunii mamelonare prezenta o echimoză violacee discontinuă, de 7,5/5,5 cm, pe fond tumefiat, îndurate la palpare. Pe marginea cubitală a antebrațului stâng în 1/3 distanță, o echimoză roșie de 3,5/1,3 cm centrată de o excoriație de 0,5/0,2 cm acoperită cu cruste hematice. Articulație interfalangiană distală deget IV măna dr. placard excoriate superficial de 0,5/0,2 cm. Afirmativ acuză dureri la nivelul leziunilor descrise. Se recomandă radiografie mână dreapta.

În concluzii, se arată, în certificatul-medico legal, că reclamanta prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, leziuni traumatice ce necesită 3-4 (trei-patru) zile de îngrijiri medicale, l eziuni traumatice ce pot data din 05.03.2020.

Din procesul-verbal al Poliției Mun. Turda, înregistrat sub nr. ../06.03.2020, rezultă că, la data de 05.03.2020, orele 20:55, direcționați prin dispecerat ca urmare a faptului că s-a apelat prin serviciul 112, reclamându-se “Agresiune fizică”, agenții din cadrul Poliției Mun. Turda s-au deplasat în …, luând legătura cu P.N, în calitate de persoană vătămată, care le-a relatat că “în timp ce se afla împreună cu familia sa, la adresa menționată, după un schimb de replici cu soțul meu, acesta mi-a luat telefonul personal și s-a deplasat la etajul imobilului, i l-am cerut și m-a lovit cu mâna în partea stângă a pieptului, după care am coborât, am reușit să apelez 112 de pe alt telefon și am ieșit în curte spre poartă, însă m-a ajuns din spate și m-a agresat încă o dată lovindu-mă cu podul palmei în partea stângă a fetei, căzând la pământ din cauza loviturii într-o porțiune cu apă. După toate acestea, am reușit să ies din curte și să aștept organele de politie în autoturismul personal și nu a ripostat în nici un fel”.

În procesul-verbal emis de Politia Mun. Turda se arată că, la sosirea organelor de politie, persoana vătămată se afla pe stradă, în autoturismul …, aceasta prezentând urme vizibile, posibil agresiune, cot stâng, față stânga, fiind îmbrăcată de casă, udă, murdară pe partea stângă.

(…)

Văzând aspectele relatate de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, certificatul medico-legal , procesul-verbal al Poliției Mun. Turda, înregistrat sub nr. ../06.03.2020 (f. 47-50) , declarațiile martorei M.C, audiată de instanță , declarațiile martorei B.M, audiată de instanță , instanța de fond a considerat există o stare de pericol la adresa integrității fizice și psihice a reclamantei, stare de pericol ce are ca proveniență violențele fizice și verbale exercitate de pârât, stare de pericol ce trebuie înlăturată.

Pentru a proteja integritatea fizică și psihică a reclamantei, în temeiul art. 23 din Legea nr. 217/2003, instanța de fond a admis în parte cererea formulată de reclamantă și a luat față de pârât următoarele măsuri:

– a obligat pârâtul A.P. la păstrarea unei distanțe minime determinate de 1 m față de reclamanta  N.P.

– a obligat pârâtul A.P să urmeze consiliere psihologică și psihoterapie.

Aceste măsuri au fost dispuse de instanță pe o perioadă de 3 luni.

În temeiul art. 23 alin. (4) din Legea nr. 217/2003, instanța de fond a stabilit ca secția de politie competentă cu supravegherea respectării ordinului de protecție să controleze lunar modul în care pârâtul respectă această măsură de protecție.

Instanța de fond a obligat pârâtul P.A să se prezinte lunar la secția de politie competentă cu supravegherea respectării ordinului de protecție pentru a se putea verifica de către aceasta modul de respectare a ordinului de protecție.

În ceea ce privește celelalte solicitări din cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanța de fond a considerat că măsurile dispuse sunt suficiente pentru protejarea integrității fizice și psihice a reclamantei, nefiind necesară nici evacuarea pârâtului din locuința comună și nici a se dispune alte îngrădiri cu privire la drepturile pârâtului, în condițiile în care incidentul din data de 05.03.2020 a fost un incident izolat, neexistând probe care să ateste existența unor alte incidente asemănătoare în viața de familie a părților.”

Din motivarea Tribunalului Cluj:

”Tribunalul constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt în baza probelor administrate, iar măsurile dispuse prin sentința apelată sunt de natură să protejeze integritatea fizică și psihică a apelantei, nefiind necesară nici evacuarea intimatului din locuința comună și nici nu sunt necesare alte îngrădiri ale drepturilor acestuia față de împrejurarea că incidentul din data de 05.03.2020, descris în detaliu în considerentele sentinței, a fost un incident izolat. În lipsa altor probe de natură a permite concluzia instanței de control judiciar în sensul că ar fi existat și alte incidente de această natură, nu se impune schimbarea sentinței conform solicitărilor apelantei.”

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina