Om de afaceri din Cluj acuzat că l-a amenințat cu moartea pe judecătorul care i-a menținut controlul judiciar într-un dosar de hărțuire cu o avocată

Asociatul majoritar dintr-o firmă din Cluj-Napoca, specializată pe consultanță în domeniul fondurilor europene și a achizițiilor publice, a fost trimis în judecată pentru că l-a amenințat cu acte de violență și cu moartea, în scris, pe judecătorul care i-a menținut controlul judiciar într-un alt dosar, în care a fost condamnat definitiv pentru hărțurilea celorlalți doi asociați din firmă și a avocatei acestora.

Ioan Alexandru Boc, asociat majoritar în Pro Xpert Consulting SRL, firmă ce are contracte de sute de mii de lei cu zeci de primării, a fost trimis în judecată recent pentru ultraj judiciar, constând în aceea că ”la data de 18.12.2019, Boc Ioan Alexandru l-a amenințat pe judecătorul persoană vătămată Tiliciu Alexandru, în scop de intimidare și de răzbunare în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, în concret în contextul în care Boc Ioan Alexandru, domiciliat în mun. Cluj-Napoca, era judecat sub control judiciar în dosarul nr. 21970/211/2019 al Judecătoriei Cluj-Napoca pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, hărțuire, amenințare și ultraj judiciar, iar la data de 17.12.2019 judecătorul Tiliciu Alexandru a respins cererea sa de revocare a măsurii preventive menținând controlul judiciar, în noaptea de 17/18.12.2019 Boc Ioan Alexandru a expediat de la adresa personală de email  mai multe mesaje pe adresa de corespondență a Judecătoriei Cluj-Napoca, care în ziua următoare au fost listate de către grefier și depuse la dosarul asociat indicat nr. 21970//211/2019/al.3 având ca obiect verificare măsuri preventive, ajungând la cunoștința judecătorului Tiliciu, dintre care unele conțineau amenințări cu acte de violență și cu moartea, în scop de intimidare și de răzbunare în legătură cu modul în care judecătorul a soluționat cererea de revocare a măsurii controlului judiciar, acțiune de natură să-i producă acestuia o stare de temere”, se arată la dosar.

Potrivit pachetului, amenințarea judecătorului Tiliciu Alexandru cu acte de violență și cu moartea, în scopul răzbunării pentru decizia de menținere a măsurii controlului judiciar, rezultă în mod obiectiv din conținutul mesajelor relevante transmise de Boc Aleandru în noaptea de 17/18.12.2019, pe adresa de corespondență a Judecătoriei Cluj-Napoca, care au fost anexate plângerii penale și redate în procesul-verbal din 17.01.2020:

’’Mesajul nr. 1  : „căpușe de bani publici ce merita strivite … asta sunteti. hai bagati-ma la închisoare nemernicilor… criminalilor… si jegosilor ce sunteti”

Mesajul nr. 2:  „Și dacă într-adevăr chiar am abilitatea de a vedea (înțelege ) viitorul ( am deja suficiente dovezi ca sunt pe calea dreaptă, si le au și alții) de tiriciu alexandru va fi vai și amar de capul lui. Izolat în hunedoara va fi. P___ va muri. Poate va fi și el exponat de ceara la muzeul antipa precum melinda tutu. Să știe oamenii cum arată creaturile ce merită scuipate.”

Mesajul nr. 3:  „Știți ca am avut oferta de un miliard de dolari să mă mut în Turcia ? De ce nu m-am dus oare? Cât mai trăiți aveți patalamaua pusă și de veți ajunge la mila mea vă va fi mai bine decât să ajungeți la mila altora. Și voi și familiile voastre. Și numa’ sa va tratez cum m-ati tratat voi pe mine si pe familia mea. Leprelor și jegurilor umane ce sunteți. Să se facă dreptate, nu ? Sabotori de conștiință națională și criminali împotriva umanității ce sunteți! Torționarilor! Grețosilor!”

Mesajul nr. 4: „nu sunt singurul ce ar putea in mai puțin de o secunda pune pe „offline” pe cineva. Ce faceți îi puneți pe toti sub control judiciar ca poate au o motivație serioasa sa o si faca ? de 3 ori am trecut … dar am familie acasa. familie pe care voi criminalilor, o batjocoriți. Stiti ca tot instanța din cluj i-a trimis citatie fratelui meu sa se prezinte ca sa constate ca e bolnav? baaaaaaaaaaaaaaaaa jegurilor umane. Când vine vorba de frate-meu nu scapati cu una cu doua. Si cat mapot exprima „dau… in voi ca si in hoții de cai ”, verbal sau in scris pana va crapa obrazul gros de soric de porc. Reprezenta procurorilor avea ieri un obraz plin de glet …sa nu-i crape.”

Mesajul nr. 5:  „hai trimiteti-mi trascriptul de la ultima ședința de judecata in care spun ca fiecare zi de control judiciar e o zi indreptata împotriva interesului național. Sa o public… iar daca ma arestați sa o publice altcineva iun numele meu. Pizda mamii lui de tiriciu.

sau si-a schibat numele gunoiul de tiliciu ? crede asa scapa… scapa pe pizda mamii lui.”

Injuriile și amenințările adresate judecătorului din conținutul altor două mesaje relevante redate în același proces-verbal, evidențiază scopul de intimidare a persoanei vătămate pentru a nu mai continua judecata.

’’Mesajul nr. 6: ”sa te ducii tiriciule in pizda mații acasa in Hunedoara … sa judeci acolo incompetentule…si cacatule ce ești”.

Mesajul nr. 7: ”De ce pizda mamii lui tiriciu mi s-a prelungit controlul judiciar când eu ieri am trecut de 3 ori pe langa melinda tutu si nu i-am luat gatul deși o puteam face in mai puțin de o secunda?”.

”Cu privire la aptitudinea mesajelor de a-i provoca judecătorului Tiliciu o stare de temere, reținem că ultimul mesaj redat în procesul-verbal conține referiri evidente la potențialul violent al suspectului Boc Ioan Alexandru: ”am trecut de 3 ori pe langa melinda tutu si si nu i-am luat gatul deși o puteam face in mai puțin de o secunda?” (cu referire la avocat Tuțu Melinda- una din părțile din dosarul nr. 21970/211/2019 al Judecătoriei Cluj-Napoca, judecat de Tiliciu Alexandru).

În același sens este și expresia ”a pune pe offline” folosită de suspectul Boc Alexandru în conținutul mesajului nr. 4: „…nu sunt singurul ce ar putea in mai puțin de o secunda pune pe „offline” pe cineva” expresie care deși este specifică sistemelor din domeniul IT (rețele, calculatoare), având semnificația de a fi scos în afara rețelei, deconectat, scos din funcțiune, prin folosirea sa în raport cu o persoană fizică și-a păstrat semnificația – scoaterea/eliminarea din rețeaua/viața socială a unui individ.

Modul de adresare din conținutul celor 17 mesaje transmise în total de suspectul Boc Alexandru pe adresa de corespondență a Judecătoriei Cluj-Napoca în noaptea de 17/18.12.2019, printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare a completat amenințările cu acte de violență, amplificând efectul acestora asupra destinatarului – judecătorul Tiliciu Alexandru.”, se arată în actul de acuzare.

De altfel, din declarația persoanei vătămate Tiliciu Alexandru rezultă că amenințările i-au produs în concret o stare de temere:

”…La data de 18.12.2019, în jurul orelor 10, am observat că au fost înregistrate în dosarul având ca obiect verificare control judiciar un număr de 17 emailuri transmise de către inculpatul Boc Alexandru pe adresa de corespondență a judecătoriei.

Primul Email conținea contestația inculpatului, iar toate celelalte mesaje cu carcater injurios și amenințător la adresa mea care prin număr și conținut mi-au creat o stare de temere.

Inculpatul a lăsat să se înțeleagă că este capabil de acte de violență fizică, întrucât mi-a repoșat că i-am prelungit controlul judiciar, potrivit căruia nu avea voie să comunice sau să se apropie de persoana vătămată avocat Melinda Tuțu, în condițiile în care el a trecut pe lângă ea de 3 ori în ziua respectivă și că putea să-i ia gâtul în mai puțin de o secundă.

Apreciez că mesajele îmi erau adresate întrucât în unele dintre ele mi se adresează în mod direct, de exemplu în cel din 18.12.2019 orele 02:38 îmi spune ”Să te duci Tiriciule în p… acasă în Hunedoara ”.

Au existat mai multe mesaje despre care consider că au caracter amenințător, inculpatul spunând că: ”Nu sunt singurul ce ar putea în mai puțin de o secundă pune ”PE OFFLINE ” pe cineva ”.

In continuare, inculpatul s-a întrebat dacă o să-i punem sub control judiciar pe toți cei care au și o motivație serioasă să o și facă, respective pe toți cei care ar putea să pună pe OFFLINE pe cineva.

In continuare inculpatul a transmis că „nu o să scăpăm cu una cu două, că merita să ardem în iad, că suntem căpușe pe bani public ce merită struvite și că nu o să scap prin faptul că mi-am schimbat numele din Tiliciu în TIRICIU”.

Inculpatul a mai spus că „o să fiu exilat în Hunedoara, că acolo o să mor, și că poate o să ajung un exponat la muzeul Antipa asemenea persoanei vătămate Melinda Tuțu”.

El a mai spus că „o să ne fie mai bine să ajungem la mila lui atât noi cât și familiile noastre, decât să ajungem la mila altora”.

”Toate aceste mesaje în contextul în care inculpatul a repetat de multe ori până acum că îl consideră un criminal împotriva umanității, din cauza căruia mor oameni cu zile, i-au creat o stare de temere având în vedere că manifestările inculpatului la adresa sa au cunoscut o certă escaladare și este imprevizibil modul în care ar putea reacționa o persoană care are convingerea că are de-a face cu trădători de țară și criminali împotriva umanității.

În plus din actele de la dosar se cunoaște că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală, iar din expertiza medico-legală aflată la dosarul de urmărire penală reiese că inculpatul a fost diagnosticat cu tulburare delirantă persistentă și că are discernământul diminuat, iar procurorul a propus prin rechizitoriu luarea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical.

Se precizează faptul că a fost frapat de faptul că Boc Alexandru știa că sunt din Hunedoara, motiv pentru care acesta și-a căutat numele de familie pe GOOGLE și a constatat că există un articol în care se face referire că a fost admis la INM împreună cu mai multe persoane din Hunedoara, dar și că numerele de telefon ale părinților si sunt afișate și prin urmare accesibile inculpatului. (…)

Întrucât era foarte speriat, i-a arătat mesajele primite tatălui său și soției, iar ei i-au recomandat să formuleze plângere penală. De asemenea, în starea respectivă i-a arătat mesajele procurorului de judiciar, care a observat starea acestuia de puternică emoție.

Are convingerea că adresa de email … .. aparține inculpatului întrucât atunci când a verificat pentru prima dată măsura controlului judiciar – 24.10.2019, după ce a închis dezbaterile l-a întrebat pe inculpat dacă dorește să-i comunice minuta prin email, iar acesta a indicat adresa _______ acest punct de vedere.

Declarația persoanei vătămate Tiliciu se coroborează cu declarația soției sale – martora T.C: ”… Vorbind la telefon am observat că Alex era timorat, adică mi-am dat seama din glasul lui, … Mi-am dat seama că soțul meu era foarte stresat pentru că s-a întors acasă de la lucru și că din cauza stării în care se afla nu a reușit să facă ce și- a propus respectivă la muncă, pentru că nu se mai putea concentra la asta, și mi-a relatat încă o dată toată întâmplarea. Percepția mea subiectivă a fost că impactul emoțional a fost cu atât mai puternic cu cât soțul mi-a spus că a avut un termen de judecată la care a participat persoana în discuție și lucrurile au decurs în bună regulă și nu a existat niciun moment în ședința respectivă în care lucrurile să nu fi fost în regulă. Și bineînțeles că în zilele următoare am tot discutat despre acest episod, fiind de altfel și primul de această natură.”

Grefiera a declarat: ”…Am observat că domnul judecător avea o stare diferită de cea cu care îl cunoșteam în mod obișnuit, am observat că era roșu la față, și mi-a spus că o să-i facă plângere penală domnului Boc pentru amenințările din emailurile depuse de acesta la dosar – îmi amintec foarte bine acest lucru. Am simțit că domnul judecător era tensionat în momentul în care am vorbit și mi-a spus că va face plângerea … ”.

Procurorii arată: ”Imixtiunea repetată și brutală în viața privată a unei persoane, prin mesaje/comunicații electronice a fost validată de doctrină și jurisprudență ca fiind o acțiune aptă să creeze o stare de temere destinatarului:

Ultraj judiciar – Comentarii online frecvente, având conținut injurios și amenințător, nu doar la adresa vieții persoanei vătămate, ci și în ceea ce privește viața copiilor acesteia, de natură a inspira persoanei vătămate, judecător, o temere reală și serioasă, afirmații în mod obiectiv credibile, în condițiile în care provin de la o persoană față de care persoana vătămată a pronunțat o soluție de condamnare. Curtea de Apel Suceava, Secția penală și pentru cauze cu minori, decizia penală nr. 568 din 26 mai 2017, în Ultrajul Judiciar – Jurisprudență recentă, Dragos Calin ș.a. Editura Universitară, București 2019, pg. 49-85).

Tot cu privire la acest aspect este relevant faptul că Boc Ioan Alexandru a mai săvârșit anterior acte de violență fizică și psihologică, prin rechizitoriul nr. 3752/P/2019 din data de 18.09.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere – prev. de art. 253 alin. 1 din C. pen. (persoană vătămată Pro Xpert Consulting SRL), hărțuire – prev. de art. 208 alin. 2 din C. pen. (persoană vătămată Oprean Mircea Andrei, amenințare – prev. de art. 206 alin. 1 din C. pen. (persoană vătămată Petric Daniela Ioana) și ultraj judiciar, prev. de art. 279 alin. 2, 4 din C. pen. rap. la art. 208 alin. 2 din C. pen. (persoană vătămată – avocat Tuțu Melinda), iar acest aspect era cunoscut de către judecătorul Tiliciu Alexandru.

Periculozitatea suspectului Boc Ioan Alexandru a fost confirmată prin aceea că, la data de 24.10.2019, pe baza unei expertize medico-legale psihiatrice (mijloc de probă cu caracter obiectiv și științific), pentru înlăturarea stării de pericol pentru societate, față de acesta s-a luat măsura de siguranță a obligării provizorii la tratament medical (aspect la care se face referire și în declarația persoanei vătămate ), iar ulterior, la data de 24.04.2020, această măsură de siguranță a fost înlocuită cu una mai severă – internarea medicală.

Referitor la identificarea expeditorului mesajelor de amenințare adresate judecătorului Tiliciu în persoana suspectului Boc Ioan Alexandru, aceasta s-a realizat pe baza identității adresei de email de la care au fost trimise mesajele -, cu adresa de email pe care acesta a recunoscut că a folosit-o la săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3752/P/2019 din data de 18.09.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, cu adresa de email indicată în mod direct și personal de către Boc Alexandru pentru a-i fi comunicate actele de procedură în ședința de judecată din data de 24.10.2019 cu ocazia judecării propunerii parchetului de luare a măsurii de siguranță a obligării provizorii la tratament medical – conform încheierii nr. 253/2019 din dosarul nr. 3752/211/2019/al.2 și declarației persoanei vătămate Tiliciu Alexandru, precum și cu adresa de email folosită de către userul Boc Alexadnru pentru transmiterea pe adresa de corespondență a Judecătoriei Cluj-Napoca a diverselor acte (adrese comunicare relații, precizări, memorii, cereri de recuzare, în probațiune, de anulare/reducere amendă, căi de atac/contestații etc.) depuse la dosarul de bază nr. 3752/211/2019 și la dosarele asociate, asumate de Boc Ioan Alexandru prin prezentarea la ședințele de judecată ulterioare și susținerea acestora, conform înscrisurilor depuse la dosar de Judecătoria Cluj-Napoca.”

Dosarul de ultraj judiciar trimis la Turda

Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca formulat și a solicitat desemnarea de către Curtea de Apel Cluj a unei instanțe egale în grad cu cea căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță (Judecătoria Cluj-Napoca), care să fie sesizată cu rechizitoriul privind pe inculpatul Ioan Alexandru Boc și fapta de ultraj judiciar

”Întrucât persoana vătămată – judecătorul Tiliciu Alexandru și soția sa T.C. au calitatea de judecători și își desfășoară activitatea în mod efectiv în cadrul secției penale a Judecătoriei Cluj-Napoca (conform declarațiilor și înscrisurilor aflate la dosar – f. 13-15, 27, 23- 25, 185-187) există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță este afectată.”, a arătat parchetul.

”Nefiind cu putință a nega legăturile personale și de colegialitate care există între judecătorii unei secții și în special aparența de lipsă a imparțialității pe care ar cauza-o judecarea pricinii de către această secție, Curtea va admite solicitarea de desemnare a altei instanțe.

Curtea admite cererea de desmnare a altei instanțe, iar pe cale de consecință dispune ca în eventualitatea emiterii rechizitoriului în dosarul nr. 9272/P/2019 instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, instanța competentă pentru judecarea cauzei în primă instanță este Judecătoria Turda, această instanță fiind aleasă în raport de criteriul proximității, facilitând astfel prezența inculpatului și diminuând riscul unei ingerințe în dreptul acestuia de a participa la judecarea cauzei.”, se arată în motivarea Curții de Apel Cluj.

Condamnat pentru hărțuirea și amenințarea asociaților și a avocatei acestora

Același inculpat are la activ o condamnare de 5 luni și 10 zile închisoare cu suspendare pentru distrugere, hărțuire, amenințare și ultraj judiciar. Inițial, Judecătoria Cluj-Napoca îl condamnase la ispășirea pedepsei în regim de detenție, dar Curtea de Apel a dispus suspendarea pe un termen de supraveghere de 2 ani.

În acest prim dosar a fost judecat pentru că s-a enervat pe asociați că au organizat un team-building cu firma fără el, s-a dus la firmă unde a distrus calculatoare și le-a trimis mesaje de amenințare celorlalți doi asociați: : „stii ca data viitoare cand te mai pui cu mine va plange ma-ta?”, „Te astept jigodie”, „De amu a plange ma-ta”, „Darkness triumph?! :))) imi sugi tu pula acuma”, „O sa ma focusez sa planga mata”,  „Va omor”, „Va omor”, „Vsaaaaaaa omor”, „Va astept la prox”, „va omor”, „M-ati d8strug Va omor”

Ioan Alexandru Boc a fost condamnat astfel:

”1. La plata unei amenzi penale in cuantum de 4500 lei (150 zile-amenda si 30 lei pentru fiecare zi-amenda) pentru savarsirea infractiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 din Codul penal.

2. La o pedeapsa de 1 luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de hartuire prev. de art. 208 alin. 2 din Codul penal (persoana vatamata O.M.A.).

In temeiul art. 67 alin. 1, art. 66, alin. 1, lit. a, b, n, o din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsa complementara dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a comunica cu partea civila O.M.A.sau cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de acestia precum si dreptul de a se apropia de locuinta sau de locul de munca ale partii civile O.M.A., pe o perioada de 4 ani.

In temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b, n, o din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a comunica cu partea civila O.M.A.sau cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de acestia precum si dreptul de a se apropia de locuinta sau de locul de munca ale partii civile O.M.A..

3. La o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de amenintare prev. de art. 206 alin. 1 din Codul penal (persoana vatamata P.D.I.).

In temeiul art. 67 alin. 1, art. 66, alin. 1, lit. a, b, n, o din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsa complementara dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a comunica cu partea civila P.D.I.sau cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de acestia precum si dreptul de a se apropia de locuinta sau de locul de munca ale partii civile P.D.I., pe o perioada de 4 ani.

In temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b, n, o din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a comunica cu partea civila P.D.I.sau cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de acestia precum si dreptul de a se apropia de locuinta sau de locul de munca ale partii civile P.D.I.

4. La o pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj judiciar prev. de art. 279 alin. 2, 4 raportat la art. 208 alin. 2 din Codul penal (persoana vatamata T.M.).

In temeiul art. 67 alin. 1, art. 66, alin. 1, lit. a, b, n, o din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsa complementara dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a comunica cu partea civila T.M.sau cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de acestia precum si dreptul de a se apropia de locuinta sau de locul de munca ale partii civile T.M., pe o perioada de 4 ani.

In temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b, n, o din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a comunica cu partea civila T.M.sau cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de acestia precum si dreptul de a se apropia de locuinta sau de locul de munca ale partii civile T.M..

In temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b, d din Codul penal, contopeste pedepsele stabilite, aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni inchisoare la care adauga un spor de 1 luna si 10 zile inchisoare (1/3 din restul pedepselor cu inchisoarea) si amenda penala in cuantum de 4500 lei (150 zile-amenda si 30 lei pentru fiecare zi-amenda), astfel ca, in final, inculpatul va executa pedeapsa de 5 luni si 10 zile inchisoare si amenda penala in cuantum de 4500 lei (150 zile-amenda si 30 lei pentru fiecare zi-amenda).

In temeiul art. 45 alin. 2, art. 67 alin. 1, art. 66, alin. 1, lit. a, b, n, o din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsa complementara dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a comunica cu partile civile O.M.A., P.D.I.si T.M.sau cu membri de familie ai acestora ori de a se apropia de acestia precum si dreptul de a se apropia de locuinta sau de locul de munca ale partilor civile O.M.A, P.D.I.si T.M., pe o perioada de 4 ani.”

Comments

comentarii