Acasă » PROCESE » O bancă a atacat prea târziu sentința de înghețare a cursului CHF-LEU. Apelul a fost respins ca tardiv

O bancă a atacat prea târziu sentința de înghețare a cursului CHF-LEU. Apelul a fost respins ca tardiv

Tribunalul Specializat Cluj a respins ca tardiv apelul declarat de o bancă împotriva sentinței de la fond, prin care s-a constatat caracterul abuziv al mai multor clauze dintr-un contract de credit în franci elvețieni și s-a dispus ”înghețarea” cursului CHF-LEU la momentul semnării contractului din decembrie 2007, când francul era 2,12 lei, nu 4 lei cât este acum.

Soluția Tribunalului Specializat Cluj: ”Admite excepţia tardivităţii cererii de apel, invocată de intimaţi. Respinge ca tardiv apelul declarat de apelanta OTP Bank Romania SA în contradictoriu cu intimaţii C. F. L. şi S. A. C., împotriva sent. civ. nr. 6689/07.07.2016 pronunţate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 26010/211/2014, pe care o menţine în întregime. Obligă apelanta să plătească intimaţilor suma de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu recurs în 30 de zile de la comunicare. Recursul si motivele de recurs se depun la Tribunalul Specializat Cluj. Pronunţată în şedinţa publică din 05.02.2018.”

În sentința Judecătoriei Cluj-Napoca se arată: ”referitor la solicitarea de stabilizare a cursului de schimb CHF-leu la cursul existent la momentul semnarii contractului de credit, curs care sa fie valabil pe toata perioada derularii contractului de credit, instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata, deoarece conform sustinerilor reclamantilor, creditul ce le-a fost acordat nu a fost efectiv pus la dispozitia lor in moneda CHF, iar parata nu a contestat aceste sustineri. Prin urmare, francul elvetian a fost doar aparent moneda contractului si nu moneda de creditare efectiva.

Or, cata vreme francul elvetian a fost utilizat numai ca o moneda de substitutie, exclusiv pentru conservarea valorii economice a contractului, in practica judiciara s-a retinut ca suntem in prezenta unui mecanism juridic care este utilizat pentru mentinerea valorii contractului in care partile stabilesc suma de bani care face obiectul contractului si convin ca la momentul platii, cursul care a fost avut in vedere la momentul acordarii creditului va fi modificat, prin asumarea in intregime de catre consumator a riscului valutar.

Acest mecanism nu reprezinta o aplicatie a nominalismului, ci reprezinta doar o modalitate de conservare a valorilor economice ale imprumutului, prevazuta exclusiv in favoarea profesionistului care, desi a acordat cu titlu de credit o suma de bani in lei, s-a protejat exclusiv pe sine de o eventuala devalorizare a monedei, valorizandu-si practic creanta prin raportarea acesteia la francul elvetian, cu consecinta asumarii exclusive a riscului valutar, in sarcina consumatorului.”

Instanța a constatat că mai multe clauze din contractul de credit sunt abuzive:

”Constata caracterul abuziv si nulitatea absoluta a urmatoarelor clauze din contractul de credit nr. 12450/21.12.2007 incheiat intre parti si respectiv din actele aditionale nr. 1/1.07.2013 si nr. 2/9.10.2014 la acest contract:
– clauza prevazuta la art. 3.3 din contract reprezentand comisionul de acordare a facilitatii de 2 % din valoarea imprumutata;
– clauza prevazuta la art. 3.4 din contract, reprezentand comisionul de administrare lunar de 0,15 % aplicat la valoarea soldului,
– clauza prevazuta la art. 4.4 din contract, reprezentand comisionul de rambursare anticipata;
– clauzele prevazute la art. 3.5 din contract si respectiv din cele doua acte aditionale care prevede plata dobanzii penalizatoare, sub aspectul posibilitatii bancii de a modifica in mod unilateral cuantumul acesteia “in functie de politica sa de creditare”.
– clauza prevazuta la art. 4.7 din contract si respectiv din actele aditionale referitoare la declararea scadentei anticipate a creditului de catre parata;
– clauza prevazuta la art. 3.1 din contract privitoare la posibilitatea bancii de a „modifica” rata dobanzii in functie de costurile de finantare de pe piata monetara/de capital si respectiv clauzele prevazute la art. 3.1 din cele doua acte aditionale, prin care marja fixa a fost majorata la 6,62 %;
– clauzele prevazute la art. 4.2 si art. 9.2 din contractul de credit nr. 12450/21.12.2007 si respectiv la art. 4.2 si art. 9.10 din cele doua acte aditionale referitoare la riscul valutar.

Dispune stabilizarea cursului de schimb CHF – leu la cursul existent la momentul semnarii contractului de credit, curs care sa fie valabil pe toata perioada derularii contractului de credit.

Obliga parata sa recalculeze nivelul dobanzii percepute reclamantilor, dupa urmatoarea formula de calcul: marja bancii fixa in valoare de 2,04 % + valoarea indicelui de referinta Libor la 6 luni, aplicabila pe toata perioada de derulare a contractului.

Obliga parata sa achite reclamantilor urmatoarele sume de bani: comisionul de acordare credit de 1.925,58 CHF, comisionul de administrare, perceput pentru perioada 21.12.2007 (data acordarii creditului) si pana la data de 1.07.2013 (data incheierii actului aditional nr. 1), in cuantum de 8.331,52CHF, precum si sumele de bani achitate cu titlu de diferenta curs valutar de la momentul contractarii creditului si pana la zi si respectiv sumele incasate lunar cu titlu de diferenta de dobanda, stabilite conform raportului de expertiza intocmit in cauza.

Obliga parata sa achite reclamantilor dobanda legala aferenta sumelor sus-mentionate, calculata de la data platii de catre reclamanti a fiecarei sume si pana la data restituirii efective.

Respinge ca fiind nefondate exceptiile invocate de parata prin intampinare, respectiv exceptia lipsei de obiect a capetelor de cerere referitoare la clauzele 3.1, 33 si 3.5 din contractul de credit si clauzele 3.1 din actele aditionale subsecvente si exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind stabilizarea cursului valutar.

Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 2. 000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.”, se arată în sentința menținută în apel.

Reclamanții au fost reprezentanți de avocata Mihaela Lăpușan-Mocean din Baroul Cluj.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina