Într-un Cluj-Napoca în care locuințele se închiriază ca pâinea caldă la prețuri exorbitante, este bine de știut o sentință penală prin care un bărbat dintr-un oraș mai mic din România a fost condamnat recent la 8 luni închisoare pentru că nu a declarat la ANAF chiria pe o lună la o garsonieră, prejudiciind bugetul de Stat cu 72 de lei! Totodată, judecătorul a revocat suspendarea unei pedepse mai vechi a bărbatului de 1 an închisoare, astfel că acesta ar urma să execute 1 an, 2 luni si 10 zile închisoare.
Sentința aparține Tribunalului Brăila și a fost pronunțată chiar de președintele secției penale de la respectiva instanță, judecătorul Marin Tătaru. Hotărârea nu este definitivă, urmând să se judece la Curtea de Apel Galați apelul inculpatului, care a cerut să fie achitat, susținând că fapta nu constituie infracțiune. Ba mai mult, bărbatul a plătit cei 72 de lei la ANAF, care nici nu s-a constituit parte civilă.
Tribunalul Brăila- Sentința penală nr. 140/2017
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila cu nr. 720/P/2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Norocea Ștefan Laurențiu pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin,.1 lit.a din Legea 241/2015.
Din analiza și coroborarea probelor administrate în cauză, instanța reține în fapt următoarele:
Inculpatul Norocea Ștefan Laurențiu este proprietarul unei garsoniere situată în Brăila, str……pe care o oferă spre închiriere, publicând anunțuri prin intermediul ziarelor locale.
Spre sfârșitul lunii iunie 2016, inculpatul a fost contractat de martora C. Mariana care și-a exprimat intenția de a închiria imobilul respectiv.
În urma negocierilor, s-a stabilit prețul de închiriere la suma de 550 lei/lună și o garanție în valoare de 550 lei ce urma a fi returnată chiriașei la moment plecării.
Martora C. Mariana a închiriat garsoniera și a achitat prima lună de chirie (iulie 2016) și garanția solicitată de inculpat.
La momentul închirierii inculpatul nu a încheiat cu martora contract de închiriere, motivând că va încheia actul respectiv după ce va primi întreaga sur de bani pentru garanție sau că va încheia contract i închiriere abia în luna noiembrie întrucât până la data respectivă se află concediu paternal .
Martora C. Mariana a locuit în garsoniera aparținând inculpatului până la data de 21.07.2016, când s-a împăcat cu concubinul ei și s-a mutat din nou acesta.
La data respectivă (21.07.2016) martora, însoțită de concubinul ei, a li legătura cu inculpatul, i-a predat cheile garsonierei și a solicitat să i se restituie suma plătită ca garanție întrucât nu produsese nici un fel de stricăciuni în imobil.
Inculpatul a refuzat să-i restituie martorei garanția de 550 lei, motivat de faptul că nu primise încă facturile de la utilități.
Martora a sesizat organele de poliție la momentul respectiv, însă inculpatul a refuzat, în continuare , restituirea garanției.
Ulterior, martora nu a mai luat legătura cu inculpatul și nu și-a mai recuperat suma plătită acestuia ca garanție pentru închirierea imobilului.
Inculpatul nu a declarat la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brăial faptul că în luna iulie 2016 a obținut venituri din închirierea garsonierei sale.
Conform legislației fiscale (art. 59 al. 1 lit. a din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal) impozitul pe venit se aplică veniturilor obținute din orice sursă (atât din România, cât și din afara țării) de către persoanele fizice rezidente române, cu domiciliul în România.
Conform art. 58 din Legea nr. 227/2015 persoanele fizice rezidente care datorează plata impozitului se numesc contribuabili.
Art. 1 pct. 4 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală definește noțiunea de contribuabil ca fiind orice persoană fizică sau juridică sau orice altă entitate tară personalitate juridică, ce datorează, conform legii, impozite, taxe și contribuții sociale.
Conform art. 6 lit. c din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal sunt supuse impozitului pe venit, veniturile din cedarea folosinței bunurile , definite conform art. 83 al. 1 Codul fiscal adică „veniturile în bani și sau în natură, provenind din cedarea folosinței bunurilor mobile și imobile obținute de către proprietar, altele decât veniturile din activitățile independente”.
Conform art. 14 al. 1 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală „veniturile, alte beneficii și elemente patrimoniale sunt supuse legislației fiscale indiferent dacă sunt obținute din acte/fapte ce îndeplinesc sau nu cerințele altor dispoziții legale”.
Prin urmare, inculpatul Norocea Ștefan Laurențiu, prin cedarea folosinței locuinței sale din Brăila, Str,… .. în luna iulie 2016, a obținut venituri pe care nu le-a declarat la organele fiscale și a creat bugetului general consolidat al statului un prejudiciu de 72 lei.
Prin adresa nr…/08.09.2016 (fila 13) Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brăila a comunicat că inculpatul Norocea Ștefan Laurențiu nu figurează, în baza de date informatizată a instituției, cu nici un contract de închiriere pentru imobilului din Brăila, str….> Prin adresa nr. ../15.11.2016 Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brăila a comunicat că în urma încasării sumei de 550 lei cu titlu de chirie pentru imobilul menționat anterior, contribuabilul Norocea Ștefan Laurențiu a prejudiciat bugetul de stat cu sumele de 54 lei impozit pe venit din cedarea folosinței bunurilor și 18 lei cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate pentru veniturile din cedarea folosinței bunurilor.
La interogatoriile luate inculpatul a avut o poziție sinceră recunoscând situația de fapt expusă și a achitat prejudiciul creat.
Recunoașterea inculpatului se coroborează, iar fapta este dovedită cu următoarele mijloace de probă : procesul-verbal de sesizare din oficiu ; adresă nr…./15.11.2016 ANAF; chitanță achitare prejudiciu; adresă nr…./08.09.2016 ANAF ; adresă nr…./05.10.2016, DFPL Brăila ; declarație inculpat; declarație suspect;declarații martor C. Mariana și cazierul judiciar.
Pe parcursul procesului judecății inculpatul prin apărător a solicitat achitarea, susținând că fapta nu există cu următoarea motivare:
Potrivit dispozițiilor procedural fiscale, Norocea Ștefan Laurențiu avea obligația ca în termen de 30 de zile ( începând cu data de 01.07.2016) să declare apariția sursei de venit.
Numai că, în interiorul termenului de 30 de zile, mai sus menționat între Norocea Ștefan Laurențiu și martorul C. Mariana au intervenit neînțelegeri cu privire la durata închirierii, cuantumul garanției, plata facturilor de utilități, restituirea unei sume de bani, etc.
În acest context cei doi au apelat la medierea organelor de poliție, la data de 21.07.2016, ambii dând declarații în acest sens, fără a mai avea de la acea dată nici un fel de contract personal.
În aceste condiții, ulterior datei de 21.07.2016 ( situată în interiorul termenului de 30 de zile), Norocea Ștefan Laurențiu a așteptat ca litigiul mai sus descris să fie soluționat de către organele de poliție, sens în care a cooperat permanent cu aceștia, dând curs tuturor invitațiilor primite și respectând toate cerințele adresate ( achitarea taxei și a impozitului).
Atâta timp cât între Norocea Ștefan Laurențiu și martorul C. Mariana nu a mai existat un contact direct și nemijlocit ulterior datei de 21.07.2016, nici închieierea contractului în formă scrisă nu a mai fost posibilă.
Cu privire la aceste aspecte tribunalul reține următoarele:
Potrivit Legii nr. 227/2015 privind Codul Fiscal, art. 58, printre alte persoane care datorează plata impozitului și sunt numite contribuabili, se află și persoane fizice rezidente. Potrivit art. 59 din aceeași lege, în cazul persoanelor fizice rezidente, impozitul pe venit se aplică asupra veniturilor obținute din orice sursă, atât din România cât și din afara României.
Potrivit art. 83 din aceeași lege (definirea veniturilor impozabile din cedarea folosinței bunurilor), veniturile din cedarea folosinței bunurilor sunt veniturile în bani și /sau în natură, provenind din cedarea bunurilor mobile și imobile, obținute de către proprietar, uzufructuar sau alt deținător legal, altele decât veniturile din activități independente.
Din Ghidul Fiscal (ANAF) al contribuabililor persoane fizice care realizează venituri din cedarea folosinței bunurilor rezultă că aceștia au obligația ca în termen de 30 de zile de la data încheierii contractului între părți să înregistreze contractul de închiriere la organul fiscal.
Potrivit dispozițiilor legale invocate mai sus, inculpatul era obligat să declare sursa de venit obținută din închirierea apartamentului la Administrația Județeană a Finanțelor Publice – Serviciul Fiscal mun. Brăila întrucât își are domiciliul în mun. Brăila, sarcină neîndeplinită de către acesta.
Până la primul termen de judecată, inculpatul a achitat integral prejudiciul conform documentelor de plată atașate la dosar.
Astfel inculpatul avea obligația să încheie contractul de închiriere și în termen de 30 de zile să declare acest fapt la organul fiscal competent, declarațiile date în fața organelor de poliție sau al altor organe neputând exonera pe inculpat de obligațiile de mai sus.
În drept fapta inculpatului Norocea Ștefan Laurențiu de a nu declara Administrației Județene a Finanțelor Publice Brăila veniturile obținute în luna iulie 2016, ca urmare a cedării folosinței (închirierii) imobilului situat în Brăila, str…. către C. Mariana, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale aferente și prejudiciind bugetul general consolidat al statului cu suma de 72 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în modalitatea ascunderii sursei impozabile sau taxabile, faptă prev. de art. 9 al. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005.
Săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatului fiind dovedite, instanța va dispune condamnarea acestuia ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.74 cod penal.
Totodată instanța va avea în vedere și împrejurările referitoare la persoana inculpatului care are 43 ani, este căsătorit, studii 10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale , iar pe parcursul procesului penal a arătat că recunoaște și regretă fapta reținută în sarcina sa, dar că aceasta nu constituie infracțiune.
Față de cele expuse , instanța și-a format convingerea că scopul pedepsei se va putea realiza în persoana inculpatului prin condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii orientată către minimul special prevăzut de lege și aplicarea unei pedepse complementare.
Hotărând în acest mod în baza art.96 alin.4 cod penal, va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere față de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1028/2015 a Judecătoriei Galați,, definitivă prin decizia penală nr. 1080/13.11.2015 a Curții de Apel Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.337 cod penal, la data de 16.03.2014.
În baza art.96 alin.4 cod penal, cu aplicarea art.44 alin.2 cod penal și art.39 alin.1 lit. b cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 8 luni închisoare, respectiv 2 luni și 10 zile închisoare, inculpatul Norocea Ștefan Laurențiu urmând să execute în total 1 an 2 luni și 10 zile închisoare.
Va aplică inculpatului, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 lit. a și b cod penal, pe durata prev. de art.65 alin.3 cod penal.
În baza artr.397 în referire la art.22 cod procedură penală va lua act că partea civilă Administrației Județene a Finanțelor Publice Brăila a renunțat la pretențiile civile întrucât prejudiciul a fost integral achitat de către inculpat.
În baza art.398 în referire la art.274 alin.1 cod procedură penală va obligă inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.9 alin.1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art.75 alin.1 lit. d si alin.2 lit. a si b cod penal, art.76 alin.1 si 3 cod penal, art.10 alin.1 din Legea 241/2005 si art.79 alin.1 cod penal, condamna pe inculpatul Norocea Stefan Laurentiu la 8 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de evaziune fiscala în luna iulie 2016.
Aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 alin.1 lit. a si b cod penal pe o durata de 1 an.
În baza art.96 alin.4 cod penal, dispune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere fata de pedeapsa de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1028/2015 a Judecatoriei Galati, definitiva prin decizia penala nr. 1080/13.11.2015 a Curtii de Apel Galati, pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.337 cod penal, la data de 16.03.2014.
În baza art.96 alin.4 cod penal, cu aplicarea art.44 alin.2 cod penal si art.39 alin.1 lit. b cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care se adauga un spor de o treime din pedeapsa de 8 luni închisoare, respectiv 2 luni si 10 zile închisoare, inculpatul Norocea Stefan Laurentiu urmând sa execute în total 1 an 2 luni si 10 zile închisoare.
Aplica inculpatului, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.66 lit. a si b cod penal, pe durata prev. de art.65 alin.3 cod penal.
În baza artr.397 în referire la art.22 cod procedura penala ia act ca partea civila Administratiei Judetene a Finantelor Publice Braila a renuntat la pretentiile civile întrucât prejudiciul a fost integral achitat de catre inculpat.
În baza art.398 în referire la art.274 alin.1 cod procedura penala obliga inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.