CLUJUST Portal de Justitie din Cluj. Stiri. Anchete. Procese. Avocatura. Sistemul judiciar 
În motivarea hotărârii de arestare preventivă a tinerei care a bătut patru polițiști și trei bodyguarzi la Constanța se arată că ”a dat dovadă de o periculozitate sporită, în condițiile în care a atacat patru organe de poliție”. Inculpata, în vârstă de 22 de ani, aflată la primul contact cu legea penală, a declarat că incidentul a avut loc pe fondul consumului de alcool și că regretă faptele.
Tânăra Ionela Loredana I., care a uimit o țară întreagă cu violența ei, a fost arestată preventiv pentru ultraj, lovire și tulburarea ordinii și liniștii publice. Culmea, aceasta nu are antecedente penale.
”Circumstanțele persoanele favorabile ale inculpatei constând în lipsa antecedenței penale nu pot prevala asupra gravității sporite a faptei pentru care este cercetată, măsura arestării preventive fiind singura care îndeplinește cerințele de proporționalitate și necesitate reglementate de art. 202 alin. 3 C. proc. pen”, se arată în motivarea judecătorului de drepturi și libertăți.
Ce a susținut procurorul, avocatul și inculpata în instanță puteți citi în extrasul de mai jos din motivarea hotărârii:
”Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanţei admiterea propunerii formulată de Parchetul de pe Iângă Judecătoria Constanţa şi luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpata.. Solicita instantei sa aiba in vedere faptul ca infractiunile retinute in sarcina inculpatei exista, acestea fiind sustinute de mijloacele de probă administrate in cauza, in acest sens fiind indeplinita conditia existentei suspiciunii rezonabile ca inculpata a comis infractiunile retinute in sarcina sa.
Totodata, apreciaza ca este indeplinita si conditia privitoare la necesitatea privarii de libertate a inculpatei pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica. Astfel, apreciaza ca inculpata a dat dovada de o periculozitate sporita, in conditiile in care a atacat patru organe de politie astfel incat inn aceasta situatie apreciaza ca reactia autoritatilor trebuie sa fie una ferma de natura a descuraja si a de areprima aceste cornportamente.
Faptul ca inculpata sustine ca pe fondul consumului a 3-4 pahare de bauturi alcoolice fara a manca, fiind obosita au condus-o totusi la asernenea reactii violente, apreciaza ca inculpata da dovada de o periculozitate spontana si in acelasi timp destul de ridicata, astfel ca lasarea in libertate a acesteia nu ar conduce decat la stirbirea autoritatii politiei si a organelor statului si ar permite cetatenilor pe viitor reiterarea unor asemenea comportamente, mizand pe faptul ca reactia autoritatilor va fi una blanda.
In acest sens, pentru mentinerea sigurantei cetăţenilor, pastrarea ordinii publice si pentru inlaturarea unei stari de pericol este necesara privarea de libertate a inculpatei.
Apărătorui inculpatei, având cuvantul , solicită in principal respingerea propunerii de arestare preventivă, iar in subsidiar, daca instanta apreciaza ca este necesar a fi luata o masura preventiva, solicită analizarea oportunitatii luarea măsurii controlului judiciar sau arestului la domiciliu fata de inculpata.
Apreciaza ca masura controlului judiciar fata de inculpata este suficienta, invederand instantei ca acest conflict s-a declansat in mod spontan aceasta aflandu-se la primul conflict cu legea penala astfel incat apreciaza ca masura arestului preventiv ar fi excesiva prin raportare la starea de sanatate a inculpatei iar masurile ce i-ar fi puse ca obligatii din partea instantei la rnasura controlului judiciar ar fi suficiente pentru buna desfasurarea a procesului penal .
Inculpata in ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său regreta fapta si a invatat lectia si nu va mai repeta acest comportament”
