La concursul pentru ÎCCJ a rămas un judecător pentru Secția penală și 9 pentru 2 locuri la o secție civilă

La concursul de promovare la Înalta Curte de Casație și Justiție, după evaluarea hotărârilor, a rămas un singur judecător pentru 5 posturi la Secția penală. În schimb, pentru două posturi la Secția a II-a civilă se ”luptă” în continuare 9 judecători.

Pentru Secția penală a mai rămas un judecător din cinci, în urma evaluării celor 30 de hotărârilor judecătorești ale fiecărui candidat. Candidații sunt notați cu cod, astfel că vom ști numele judecătorului care merge mai departe când se va prezenta la proba interviului.

Extras din raportul privind hotărârile candidatului notat cu cel mai mic punctaj:

”Comisia de evaluare a constatat că, de regulă, candidatul prezintă sintetic motivele căilor de atac, preluând doar aspectele semnificative, cu trimitere la dispoziţiile legale apreciate ca incidente şi la materialul probator invocat.

Totuşi în hotărârea nr.25 nu se redau motivele de apel susţinute de inculpat ci se apelează la o formulare generală, respectiv “pentru motive de netemeinicie” iar în hotărârea nr.29 nu sunt indicate motivele care au determinat promovarea contestaţiei ci doar se face trimitere la preambulul deciziei.

Îil ceea ce priveşte manifestarea capacitătii de analiză, s-a constatat, într-un număr mare de cauze, pronunţate în calea de atac a apelului, lipsa de preocupare a candidatului în a realiza o analiză proprie, concisă, riguroasă, aprofundată a apărărilor/criticilor/cererilor formulate sau invocate de părţi, motivările fiind incomplete, lapidare şi cu un caracter concluziv. in marea majoritate a cazurilor nu există o dezbatere reală a materialului probator, candidatul recurgând fie la enunţarea mijloacelor de probă fie face trimitere la probele administrate de instanţa de fond or expune procesul argumentativ al primei instanţe. Nu se analizează elementele constitutive ale infracţiunilor, arătându-se, tot concluziv, că situaţia de fapt întruneşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Concluzia enunţată este relevată de hotărârile selectate nr.5, nr.6, nr.8 , nr.12, nr.16, nr.21, nr.22, nr.23, nr.25, nr.28.

Exemplificativ: hotărârile nr.5 nu se expune o situaţie de fapt, nu se face referire la încadrarea juridică, nu se enunţă şi nu se dezbate materialul probator, fiind analizat strict motivul de apel. Referitor la reindividualizarea judiciară a pedepselor se observă că nu se prezintă de candidat textele de lege, criteriile de individualizare şi nu se face trimitere la circumstanţele reale sau personale, fiind amintit doar faptul că inculpatul a recunoscut fapta, nr.6 – motivare lapidară, concluzivă, bazată pe aspectele analizate de către prima instanţă. Nu se redă o situaţie de fapt, nu se evidenţiază materialul probator relevant şi nu se face o analiză coroborată a acestuia, nici măcar pe latură civilă deşi apelul vizează chiar modul de soluţionare a acţiunii civile, cu atât mai necesar cu cât, în cazul infracţiunii de evaziune fiscală Inscrisurile în raport de care se constată ca fiind intrunite condiţiile de tipicitate sunt esenţiale şi pe latură civilă. Nu se justifică modalitatea în care a fost stabilit prejudiciul şi de ce criticile sunt nefondate,

nr.8 motivarea candidatului se reduce în a reliefa că. instanţa de fond a stabilit în mod corect situaţia de fapt şi încadrarea juridică. Astfel, „Examinând actele şi lucrările dosarului Curtea reţine că sub aspectul situaţiei de fapt instanţa de fond, examinând toate probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât şi 1n cursul cercetării judecătoreşti, a reţinut în mod corect că” sau drept, fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare comorală din culpă prev. şi ped. de art. 196 alin. 2 şi 3 Cp. rap. la art. 194 alin. 1 lit. a, b şi c Cp.” Singurul aspect analizat de candidat a fost cel referitor la modalitatea de individualizare a pedepselor, nr.12 se remarcă prin motivarea lapidară, expunându-se o situaţie de fapt care ar reieşi din probele administrate şi pe care candidatul le enumeră. Chiar şi critica referitoare la individualizarea pedepsei este insuficientă, prin trimitere la cele reţinute de instanţa de fond, respectiv “Prima instanţă a aplicat pedepse corect individualizate pentru fiecare dintre cele două fapte” fără să se menţioneze dispoziţiile legale şi doar prin enumerarea circumstanţelor factuale,

nr.16 şi în cazul acesteia se remarcă motivarea lapidară în sensul celei reţinute pentru hotărârea nr.12, respectiv “Situaţia de fapt recunoscută de altfel de inculpat cu ocazia judecăţii la prima instanţă este confirmată şi prin…” “In mod corect prima instanţă a reţinut în drept că faptele inculpatului astfel cum rezultă din probe Intrunesc…” . Singurul aspect analizat de candidat a fost cel referitor la modalitatea de individualizare a pedepselor”

Pentru Sectia I civila, în urma evaluării hotărârilro, sunt 5 judecatori admisi din 8 pentru 5 posturi.

Pentru Sectia a II-a civila toti cei 9 judecători au fost admiși, fiind doar 2 posturi scoase la concurs.

Iar poentru Sectia de contencios administrativ și fiscal, sunt 19 candidați din 28 care merg mai departe pentru cele 9 posturi.

Comments

comentarii