CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Clujust a identificat o hotărâre judecătorească ce arată o întâmplare inedită, petrecută înainte de 15 mai, când purtarea măștii de protecție în spațiile închise nu era obligatorie. Un judecător i-a interzis prezența în sală, pe motiv că refuză să poarte mască, unei reclamante care ceruse ordin de protecție împotriva soțului. Cererea a și fost respinsă.
Ingteresant este că judecătorul notează că ”purtarea măștii de protecție este obligatorie în spații închise și instituții”, cu toate că ședința a avut loc cu câteva zile înainte de 15 mai, când s-a introdus obligația.
Întâmplarea a avut loc la Judecătoria Iași în 11 mai și a fost surprinsă în sentința civilă nr.3485/2020, din care redăm:
”Pe rol se află judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamant a A.M.A și pe pârât ul A.D.C , având ca obiect ordin de protecție .
La apelul nominal făcut în ședinț a camerei de consiliu se prezintă pârâtul asistat de apărător ales, avocat D.M, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Jandarmul de serviciu învederează instanței că reclamanta este prezentă la sediul instanței, însă refuză să poarte masca de protecție în contextul epidemiei de coronavirus, deși i s-a oferit această mască.
Avocat D. pentru pârât arată că nu este de acord ca reclamata să se prezinte fără mască de protecție.
Ministerul Public , prin reprezentant apreciază că se impune purtarea măștii de protecție în instanță, având în vedere epidemia de coronavirus , însă lasă soluția la aprecierea instanței .
Având în vedere faptul că purtarea măștii de protecție este obligatorie în spații închise și instituții, instanța, luând act de refuzul reclamantei de a purta masca de protecție facială pusă la dispoziție de jandarmul de serviciu, urmează a judeca prezenta cauză în lipsa reclamantei.”, se arată la începutul hotărârii.
Soluția a fost: ”Respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași pentru reclamanta”
