Curtea de Apel Cluj a menținut amenda primită de primarul municipiului Cluj-Napoca, Emil Boc, de la CNCD pentru neasigurare a condițiilor de transport pentru persoanele cu dizabilități.

Primarul Clujului s-a adresat Curții de Apel Cluj, solicitând anularea în parte a hotărârii 357/2016 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării (CNCD) în sensul exonerării de la plata amenzii în sumă de 10.000 lei.

În motivarea cererii primarului, s arată că ”nu există îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege și nici o nerespectare a unei hotărări anterioare față de care să poată considera că neasigurarea condițiilor de transport pentru persoanele cu dizabilități locomotorii reprezintă o faptă nouă constatată de către autoritatea cu competențe în domeniu, pentru aceeași faptă se aplică o singură sancțiune printr-un singur act decizional. În condițiile în care se constată o nesoluționare parțială a problemelor constatate anterior la momentul sesizării 2016 nu poate fi considerată fapta de discriminare ci doar de neconformare la dispozițiile legale deci nu se poate aplica aceeași sancțiune.”

De asemenea, primarul a invocat că responsabilitatea aparține Consiliului Local. ”Reclamantul pune în discuție calitatea sa de subiect al raportului juridic deoarece atribuțiile în domeniul transportului local în ceea ce privește asigurarea cadrului de desfășurare revine, potrivit art. 63 pct.5 lit. a din Legea 215 /2001, Consiliului Local și nu Primarului.

Prevederile art. 10 lit.g și h și 15  ale OG 137/2000 sancționează presupusele fapte de discriminare prin doua moduri acțiune și inacțiune. Pârâtul reține că nu sau comunicat informații din partea Municipiul Cluj-Napoca ceea ce ar fi obiectul contravenției prevăzute la art. 26 alin.6 din OG 137/2000. Reclamantul mai susține că în intervalul 2004-2016 sau achiziționat mijloace de transport adaptate și pentru nevoile persoanelor cu dizabilități.

Se mai susține că decizia este discriminatorie privind doar câteva orașe din țară și cuantumul amenzii disproporționat nefiind motivată individualizarea amenzii.”, se arată în decizia Curții.

Instanța Curții de Apel Cluj a respins acțiunea în contecios administrativ a primarului, reținând în motivare următoarele:

”Prin hotărârea 357/11.05.2016 dată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării s-a constatat întrunirea elementelor constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 alin. 1 și 4 coroborate cu art. 10 lit. g și h și art. 15 din OG 137/2000 pentru fapta de neasigurare a condițiilor de transport pentru persoanele cu dizabilități și Convenția privind drepturile persoanelor cu dizabilități art. 9,19 și 20  și s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 10.000 lei pentru primarii mai multor localități printre care și Primarul Municipiului Cluj-Napoca.

În actul administrativ s-a aratat că fiind întrebați de numărul total al mijloacelor de transport și numărul mijloacelor de transport adaptate, pentru Municipiul Cluj-Napoca nu sau comunicat informații.

Consiliul a constatat că pentru Municipiul Cluj-Napoca, potrivit Hotărârii 251/ din 30.04.2014 din 194 de autobuze, 85 sunt adaptate din 92 troleibuze 62 adaptate, din 37 tramvaie 4 adaptate iar potrivit constatării prin Hotărârea 271/10.06.2015, din 207 autobuze, 95 adaptate, din 91 troleibuze, 62 adaptate, din 37 tramvaie, 4 adaptate, din 10 microbuze, 2 adaptate, în timp ce pentru anul 2016 nu s-au comunicat informații.

S-a considerat că pentru primarii din localitățile unde situația anterioară nu s-a schimbat existând un număr mare de mijloace de transport neadaptate și au refuzat comunicarea unui răspuns discriminarea a vizat un grup de persoane, durează de o perioadă lungă de timp, chiar după două autosesizări situația nu s-a schimbat nefiind luate măsuri iar sancțiunile anterioare nu sau dovedit descurajante astfel că se impune aplicarea unei sancțiuni mai consistente. Se constată că persoanele cu dizabilități sunt puși să aștepte până când vine un mijloc de transport local dotat cu facilitățile necesare și nu pot utiliza linii întregi pe care circulă mijloace neadaptate.

Curtea consideră că afirmațiile reclamantului privind inexistența unei hotărâri anterioare este contrazisă de existența celor două hotărâri anterioare:Hotărârea 251/ din 30.04.2014și Hotărârea 271/10.06.2015 prin care s-a constatat de CNCD neasigurarea mijloacelor de transport adaptate nevoilor persoanelor cu dizabilități. De asemenea CNCD a vizat în controlul său mai multe localități nu doar Municipiul Cluj-Napoca. Faptul că nu sunt vizate prin aceeași acțiune toate localitățile din țară nu poate fi pretins acestei autorități, controlul fiind oricum semnificativ și vizând unități administrativ teritoriale care au fost controlate și anterior.

Totodată calitatea de subiect al contravenției în privința Primarilor de localități a fost justificată prin prisma art.61 alin. 2 din Legea 215/2001 deoarece acesta este obligat să asigure respectarea drepturilor și libertăților cetățenilor.

Chiar dacă Consiliul Local are atribuții în adoptarea hotărârilor în sensul asigurării cadrului necesar privind furnizarea serviciilor publice de transport local conform art. 36 alin.2 lit d și 36 alin.6 lit.a pct.14 din Legea 215/2001 , pe care le coordonează Primarul, acesta are drept de inițiativă în adoptarea acestor hotărâri și conduce întreg aparatul administrativ  în calitate de autoritate executivă a UAT.

Astfel elementul contravenției consta în neluarea măsurilor necesare pentru adaptarea parcului auto de transport public local pentru nevoile persoanelor cu dizabilități. Persistența în timp a acestei situații nu este în măsură de a genera o contravenție neacoperită de actul normativ ci de a sancționa o conduită neconformă stabilită de acesta. A arunca responsabilitatea între Consiliul local și Primar înseamnă a goli de conținut prevederile legale și convenționale și de a lăsa niște persoane cu nevoi speciale de ocrotire în imposibilitate de deplasare.

Pe de altă parte Primarul a fost chestionat cu privire la numărul de mijloace de transport adaptate, dar a înțeles să nu răspundă solicitării așa încât nu poate acuza CNCD de lipsă de diligență fiind singurul responsabil de faptul că situația a fost considerată neschimbată .

În privința caracterului disproporționat al amenzii, aceasta a fost justificat de CNCD, care văzând că situația nu se îndreaptă in sensul adaptării mijloacelor de transport iar solicitările îi sunt ignorate nu a avut de ales decât sa aplice amenda spre maximul acesteia.

Prin urmare, Curtea va considera ca întrunite elementele constitutive ale contravenției și va constata legalitatea Hotărârii atacate în partea atacată de reclamant și va respinge acțiunea în baza art. 18 din Legea 554/2004.”

Sentința a fost atacată cu recurs, care se judecă la Înalta Curte de Casație și Justiție.

29 de primari din țară au fost amendați

În 2016, au primit amenzi de 10.000 de lei de la CNCD primarii din București, Alba Iulia, Baia Mare, Brăila, Călărași, Cluj Napoca, Craiova, Deva, Drobeta Turnu Severin, Iași, Piatra Neamț, Ploiești, Râmnicu Vâlcea, Reșița, Satu Mare, Slatina, Suceava, Timișoara, Târgu-Jiu, Târgu Mureș și Tulcea. Primarii din Arad, Brașov, Oradea, Satu Mare, Slatina, Suceava, Târgu-Jiu și Vaslui au fost sancționați cu câte 8.000 de lei. Administrațiile publice amendate au fost obligate să remedieze situația în nouă luni de la sfârșitul lui mai 2016.

Comments

comentarii