Paradoxal, fondatorul gigantului iQuest, un om cu multe milioane de euro în cont, se judecă de șase ani cu doi bătrâni pentru un apartament de 72 de metri pătrați (mp) de pe strada I.Rațiu din Cluj-Napoca. Familia Brody are în posesie alte șase apartamente în aceeași clădire, dar susține că i se cuvine și cel pentru care se judecă. Bătrânii care locuiesc în el din 1960 au contract de vânzare-cumpărare încheiat în 1997 cu Statul Român. Acum, riscă să ajungă în stradă dacă Brody câștigă.

Compania de IT iQuest a anunțat recent că va face angajări și că se va muta în clădirea fostei fabrici de confecții Flacăra din zona pieței Mihai Viteazu. Terenul fabricii are peste 18.000 mp, iar birourile firmei ar urma să ocupe cei peste 6.000 mp utili cât are clădirea. Valoarea tranzacției nu a fost făcută publică, dar unele surse spun că trece de 8 milioane de euro. Pe lângă aceștia, fondatorul iQuest, Cornelius Brody, a declarat că va mai investi 10 milioane de euro pentru amenajarea clădirii la standarde moderne. Compania a mai anunțat că Brody lasă locul de CEO altei persoane și va prelua funcția de Chairman of the Supervisory Board.

În timp ce discută de milioane de euro și spații de mii de metri pătrați, Cornelius Brody este în litigiu, alături de trei rude, împotriva a doi bătrâni, Bela și Magdalena Szilagyi, pentru un apartament de 72 mp clădirea de pe strada Ion Rațiu, în care este și restaurantul Baracca, care plătește chirie tot la Brody.

După șase ani de procese, cele două părți, familia Brody și familia Szilagyi au ajuns cam de unde au plecat. După două sentințe diferite la Judecătorie și la Tribunal, Curtea de Apel a decis în preajma sărbătorilor de iarnă să retrimită dosarul la Judecătorie spre rejudecare. Detalii despre decizie AICI. Acun se așteaptă motivarea Curții, iar bătrânii se gândesc cu groază la o nouă rundă de procese cu puternicul om de afaceri. Oamenii dețin contract prin care au cumpărat de la Stat în 1997 apartamentul în care au stat chiriași din 1960. Dar în 1999, Tribunalul a emis o sentință de retrocedare pe mai multe apartamente din aceeași clădire, între care și al bătrânilor, fără ca ei să știe. Așa a început calvarul lor, trezindu-se cu apartamentul întabulat pe numele lui Brody și cu executorul judecătoresc la ușă.

În documentele depuse la instanță, bătrânii, prin avocatul lor, Dorina Flavia Lucaciu, au precizat cum s-a ajuns la această situație: ”Reclamanții (cei patru Brody – n.red.) în mod deliberat au ignorat situația de fapt a imobilului, procedând în mod abuziv la includerea aproximativ a tuturor apartamentelor din imobilul situat în Cluj, str.I.Rațiu nr.10-12 în litigiul cu Statul Român, fără o verificare în prealabil a situației de fapt a fiecărui apartament și cu încălcarea în mod deliberat a tuturor dispozițiilor legilor în vigoare la momentul promovării acțiunii”

”În realitate, au fost de totală rea credință, evitând cu bună știiință implicarea noastră în acel proces, deși știau că locuim efectiv în acel imobil, astfel că aceștia nu pot invoca cu succes că ar fi titularii unui drept de proprietate asupra apartamentului în litigiu deoarece nu ne-a fost predată posesia asupra acestui apartament de către statul român, astfel cum rezultă din probele de la dosarul cauzei”, se arată în acțiunea bătrânilor.

Aceștia arată că înaintașul lui Brody nu a putut fi pus în posesie cu apartamentul lor tocmai pentru că Statul nu-l mai deținea: ”În baza procesului verbal din 26.10.2001 întocmit de BEJ Câmpean Mihai Radu, în temeiul sentinței civile nr.347/1999, executorul a procedat la punerea în posesie a defunctului Brody Gavril asupra apartamentelor nr. 1, 2, 5, 6, 7 și 14 aflate în posesia Consiliului Local Cluj-Napoca. Cu privire la apartamentele nr. 9 și 10 se menționează explicit în conținutul acestui proces verbal că acestea nu au putut fi predate în posesie, întrucât nu se mai aflau în posesia Consiliului local, fiind vândute și predate, apartamentul nr.10 în favoarea lui Szilagyi Bela, iar apartamentul nr.9 în favoarea numitului Pop Ioan”.

”Înscrierile din cartea funciară nu corespund realității faptice deoarece subsemnații am dobândit anterior acestei inscrieri dreptul de proprietate asupra apartamentului 10 în baza contractului de vânzare-cumpărare ne.33838 din data de 26.03.1997, apartament în care am locuit încă din anul 1960 și locuim și în prezent.

Nu există un temei legal în baza căruia s-a inclus acest apartament în patrimoniul antecesorului reclamanților reconvenționali, de vreme ce la acel moment apartamentul era ocupat de subsemnații, nu fusese predat antecesorului, ba mai mult era ieșit din patrimoniul statului deoarece noi tranzacționasem cu acesta anterior procesului de revendicare și nu putea face obiectul restituirii, fiind ocupat dintotdeauna de subsemnații, revendicatorii cunoscând acest fapt, dar cu totală rea credință au profitat de împrejurarea că suntem în vârstă și au evitat în mod deliberat să ne introducă în proces, sentința civilă 347/1999 nu ne este opozabilă, înscrierea acesteia nefiind constitutivă de drepturi, făcându-se prin frauda la lege, cu nerespectarea dispozițiilor legale privind dobândirea unor imobile în temeiul unor legi speciale, situația de carte funciară nefiind în concordanță cu situația reală, motiv pentru care am solicitat onoratelor instanțe, subsecvent capătului de cerere privind constatarea dreptului nostru de proprietate asupra apt.10 în care locuim și rectificarea cărții funciare nr.1299143 Cluj, în sensul radierii înscrierii efectuate sub nr.4678/22.02.2001”

”Subsemnații am dobândit speranța legitimă asupra acestui bun, conferită de legea în vigoare și ca nefiind contestat contractul nostru de vânzare-cumpărare timp de peste 12 ani, suntem îndreptățiți să păstrăm apartamentul dobândit prin cumpărare cu respectarea tuturor legilor în vigoare la momentul respectiv, că suntem îndreptățiți să ne bucurăm de acest bun, la fel ca și reclamanții reconvenționali cărora li s-au restituit bunurile care au fost libere”, mai susțin bătrânii.

Avocații familiei Brody au precizat la dosar în replică: ”Pe scurt menționăm faptul că dispozițiile legii nr.112/1995, temeiul în baza căruia a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare de care se prevalează intimații-reclamanți pârâți reconvenționali – contract atacat prin cererea noastră – prohibea cu desăvârșire înstrăinarea imobilelor către chiriași anterior soluționării irevocabile a cererilor de retrocedare formulate în temeiul aceluiași act normativ de către foștii proprietari sau moștenitorii acestuia. Iar înstrăinarea unor astfel de imobile ar fi lovită de nulitatea absolută. Așa este menționat și în cererea semnată de către recurenți prin care au solicitat achiziționarea bunului imobil în discuție, astfel că nu se poate susține că nu au avut cunoștință despre textul de lege, iar invocarea necunoașterii legislației nu poate fi susținută cu succes”.

Am încercat să luăm legătura cu Cornelius Brody pentru un punct de vedere, dar nu am primit un răspuns.

Comments

comentarii