Avocatul Călin Iuga a sesizat Baroul Cluj după ce clientul lui nu a atacat soluția de clasare dată de parchet pe numele unui membru din Baroul Bota. Astfel, Baroul a depus plângere împotriva soluției parchetului la Judecătoria Cluj-Napoca. Clasarea este datată înainte de decizia Înaltei Curți privind Recursul în interesul legii cu privire la avocatura clandestină. Urmează pronunțarea instanței.
Clujeanul C.M., prin avocatul Călin Iuga, a depus plângere penală, în septembrie 2012, împotriva lui Ioan Buha, membru în Baroul paralel înființat de Pompiliu Bota, cunoscut ca ”Baroul Bota”. Acuzațiile au fost de înșelăciune și execitarea fără drept a profesiei de avocat. C.M. a cerut daune materiale de 1.280 lei și morale de 5.000 de lei pentru faptul că a fost indus în eroare de Ioan Buha că este avocat și l-a reprezentat în două procese de recuperare a taxei auto de poluare.
”La începutul lunii decembrie 2011 m-am întâlnit cu Buha Ioan, pe care îl cunoșteam de la fostul loc de muncă, unde am fost colegi. Printre altele, acesta mi-a spus că are calitatea de avocat, pe care a dobândit-o în urmă cu 7 ani de zile, după încetarea raporturilor de serviciu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj. Deoarece doream să promovez două acțiune în justiție pentru recuperarea taxelor de poluare achitate de către mine pentru înmatricularea a două autoturisme achiziționate din spațiul UE, l-am întrebat pe Buha Iona dacă a mai reprezentat clienți în astfel de cauze și dacă le-a câștigat. Buha Ioan a răspuns afirmativ m-a asigurat că voi recupera de la statul român cele două taxe de poluare achitate”, se arată în plângerea penală.
În iulie 2012, C.M. a primit o primă sentință, în care se arăta că cererea de restituire a taxei i-a fost respinsă ca urmare a nedovedirii cumpărării autoturismului dintr-un stat membru UE.
”Studiind dosarul civil, am constatat că nu era depus contractyl de vânzare-cumpărare al autorismului care făcea dovada achiziționării lui din Germania, cu toate că acesta fusese înmânat lui Buha Iona anterior promovării acțiunii și cu toate că instanța de judecată i-a pus în vedere lui Buha Iona la termenul din data de 21.05.2012 că trebuie să facă dovada achiziționării autoturismului dintr-un stat membru UE
Considerând că respingerea cerererii, respectiv pierderea procesului se datorează exclusiv lipsei de profesionalism a lui Buha Iona, care trebuia să cunoască că restituirea pe cale judiciară a taxei de poluare este condiționată de dovedirea achiziționării autoturismului dintr-un stat membru UE, deoarece numai în această situație se produce discriminarea între autovehiculele înmatriculate deja în România și cele achiziționate dintr-un alt stat membru UE și care nu sunt înmatriculate în România, am verificat pe internet calitatea acestuia de avocat pe tabloul avocaților din Cluj și din București. Cu această ocazie am constatat că acesta nu are calitatea de avocat”, scrie în plângerea depusă la parchet.
În 17 aprilie 2015, un procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a clasat cauza pe motiv nu este întrunită latura obiectivă a infracțiunii în cazul înșelăciunii și pentru că nu prezintă pericolul social pentru a constitui infracțiune în cazul exercitării fără drept a unei profesii.
Cel care a depus plângerea penală nu a dorit să atace soluția de clasare, astfel că avocatul lui (de data aceasta unul adevărat) Călin Viorel Iuga a depus cerere la Baroul Cluj în care a scris ”vă rog să luați act de soluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr.1921/P/2012 privind exercitarea fără drept de către dl. Buha Ioan a profesiei de avocat și să analizați oportunitatea atacării acestei soluții în calitate de persoană vătămată, în temeiul dispozițiilor art. 339 din C.proc.civ., deoarece clientul meu nu mai dorește să o atace.”
În urma cererii lui Iuga, Baroul Cluj a depus plângere împotriva soluției de clasare la Judecătoria Cluj-Napoca, care urmează să se pronunțe.
De ce a decis avocatul să sesizeze Baroul în această chestiune, chiar dacă clientul lui s-a resemnat? ”Orice avocat are datoria să își apere profesia. Cel care nu își apară profesia înseamnă ca își apară clienții numai din interes material. Profesia este mai presus de interesele clienților și de cele personale. Membrii Baroului Bota sunt ca niște pirați. Corăbiile sunt drepturile si interesele clienților. Sunt pirații avocaturii și ai sistemului judiciar in egală măsura, pentru ca lipsesc sistemul de un serviciu calificat și onest. Un polițist sau un procuror fals gripează și profesia din care face parte și sistemul. La fel și falșii avocați.”, a răspuns pentru Clujust.ro avocatul Călin Iuga.
