CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Un executor judecătoresc și un avocat din București au fost condamnați pentru abuz în serviciu, respectiv complicitate la abuz în serviciu după ce primul a luat din conturile unor clienți ai avocatului aproape 4 miioane de lei și i-a virat acestuia pe motiv că respectivii nu mai voiau să-i plăteacă onorariul. Sentința poate fi atacată cu apel.
Curtea de Apel București i-a condamnat pe cei doi la câte 3 ani închisoare cu suspendare. Avocatul a fost achitat de acuzația de spălare de bani.
„In baza art.297 alin. 1 C.pen. raportat la art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. si art. 309 C.pen. (2 acte materiale), cu aplic. art.75 alin.2 lit.b C.pen., condamna pe inculpatul Casagranda Stana Anton la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata.
In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.p., aplica inculpatului Casagranda Stana Anton pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a exercita profesia de executor judecatoresc pe o perioada de 3 ani. In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b si g C.p., interzice inculpatului Casagranda Stana Anton ca pedeapsa accesorie exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a exercita profesia de executor judecatoresc.
In baza art.91 alin. (1) C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin. (1) C.pen., care incepe sa curga de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari. (….)
In baza art. 396 alin. 7 C. pr. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C. pr. pen., dispune achitarea inculpatului Paun Alexandru cu privire la savarsirea infractiunii de spalare a banilor, in forma continuata, fapta prevazuta de art. 49 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 129/2019 cu aplic. art. 35 Cod pen. si art. 5 Cod pen. (2 acte materiale).
In baza art. 48 Cod pen. in ref. la art. 297 alin. (1) Cod pen. raportat la art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod pen. si art. 309 Cod pen. (2 acte materiale), cu aplic. art.75 alin.2 lit.b C.pen., condamna pe inculpatul Paun Alexandru, la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata.
In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.p., aplica inculpatului Paun Alexandru pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a exercita profesia de avocat pe o perioada de 3 ani. In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b si g C.p. interzice inculpatului Paun Alexandru ca pedeapsa accesorie exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a exercita profesia de avocat.
In baza art.91 alin. (1) C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin. (1) C.pen., care incepe sa curga de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.”, se arată în minuta deciziei Curții.
În motivarea deciziei, se arată mobilul celor doi inculpați pentru comiterea faptelor, despre care judecătorul scrie că ”nu trădează o periculozitate considerabilă”:
”Cu privire la împrejurările legate de fapta comisă, Curtea reţine că modalitatea în care a fost comisă conduce la concluzia că infracţiunea reţinută în sarcina sa nu trădează o periculozitate considerabilă, dimpotrivă reflectând o faptă săvârşită de o persoană cu mari posibilităţi de îndreptare, fiind la primul contact cu legea penală, bine integrat în societate.
Se reţine că inculpatul Casagranda Stana Anton a acţionat în modalitatea reţinută mai sus, din dorinţa de a rezolva prin propriile mijloace, diferendele dintre inculpatul Păun Alexandru, cu care se afla într-o relaţie veche de prietenie şi părţile civile care, în opinia sa şi a celuilalt inculpat, nu mai doreau să-şi onoreze obligaţiile pecuniare asumate prin contractul de asistenţă juridică.
Mobilul infracţiunii coroborat cu lipsa antecedentelor penale, conduita inculpatului anterior si ulterior comiterii infracţiunii pot duce la concluzia ca nu suntem in prezenta unui infractor cu grad ridicat de periculozitate, gravitatea faptelor sale fiind astel diminuată. (…)
Inculpatul Păun Alexandru a mai arătat că nu se consideră vinovat de acuzaţiile aduse şi că a procedat în acest fel fiind convins că, în realitate, clienţii săi (părţile civile din cauză) urmăreau să nu îi achite niciun fel de onorariu, dorind să păstreze toate sumele de bani, lucru care ulterior i s-a confirmat. (….)
Cu privire la împrejurările legate de fapta comisă, Curtea reţine că modalitatea în care a fost comisă conduce la concluzia că infracţiunea reţinută în sarcina sa nu trădează o periculozitate considerabilă, dimpotrivă reflectând o faptă săvârşită de o persoană cu mari posibilităţi de îndreptare, fiind la primul contact cu legea penală, bine integrat în societate.
Se reţine că inculpatul Păun Alexandru a acţionat în modalitatea reţinută mai sus, profitând de relaţia veche de prietenie cu celălalt inculpat, din dorinţa de a-şi face singur dreptate, respectiv de a încasa sumele de bani cu titlu onorariu de la părţile civile apreciind că, în realitate, acestea din urmă nu mai voiau să-şi onoreze obligaţiile asumate prin contractul de asistenţă juridică. Mobilul infracţiunii coroborat cu lipsa antecedentelor penale, conduita inculpatului anterior si ulterior comiterii infracţiunii pot duce la concluzia ca nu suntem in prezenta unui infractor cu grad ridicat de periculozitate, gravitatea faptelor sale fiind astfel diminuată.”, se arată în motivare.
Acuzațiile DNA:
În rechizitoriul întocmit, procurorii Direcției Naționale Anticorupție au reținut, în esență, următoarea stare de fapt:
”În perioada 2017 – 2018, inculpatul Casagranda-Stana Anton, în calitatea menționată mai sus, beneficiind de ajutorul celuilalt inculpat, prin actele întocmite cu încălcarea prevederilor legale în contextul desfășurării a două proceduri de executare silită, ar fi cauzat un prejudiciu în valoare de 3.935.425 lei unor persoane îndreptățite să primească despăgubiri din partea Statului Român. Despăgubirile vizau un teren de aproximativ 1,5 ha din centrul municipiului Galați, care fusese expropriat ilegal de către regimul comunist.
Concret, în contextul menționat mai sus, din totalul despăgubirilor primite de creditori (19.469.214 lei), inculpatul Casagranda-Stana Anton ar fi transferat în mod nelegal în contul personal al avocatului sumele de:
– 3.020.615 lei, reprezentând „onorariu avocat”, în condițiile în care acesta din urmă nu a avut nici o calitate în raportul execuțional,
– 914.810 lei, cu titlu de „dobânzi datorate”, în condițiile în care creditorii încă nu încasaseră de la stat dobânzile solicitate, prin urmare nu aveau ce sume de bani să achite avocatului.
În perioada 18.07.2017 – 17.07.2018, pentru a disimula proveniența banilor primiți în modalitatea de mai sus, avocatul i-a transferat într-un cont deschis pe numele mamei sale. Ulterior, inculpatul a făcut din acest cont mai multe plăți și transferuri către diverse persoane fizice și juridice.”
