Drept la replica formulat de Maxim Vasile Ionel în legătură cu articolul publicat pe website-ul https://www.clujust.ro/ in data de 24.07.2022 cu titlul ,,Un consilier din Primaria Cluj-Napoca isi reface casa pe autorizatie de ,,functionalizare pod”. Care e schema”

Cu referire la articolul publicat pe website-ul https://www.clujust.ro/ in data de 24.07.2022 cu titlul ,,Un consilier din Primaria Cluj-Napoca isi reface casa pe autorizatie de ,,functionalizare pod”. Care e schema”, va aduc la cunostinta urmatoarele:

Este tendentioasa și eronată afirmatia conform careia ,,Proprietarul imobilului, consilier la Primaria Cluj-Napoca, a obtinut recent o autorizatiei de construire pentru ,,functionalizarea pod, inlocuire invelitoare, modificari interioare si organizare de santier. Functionalizarea podului este o exprimare care camufleaza mansardarile ascunse ale Clujului (…)”. Mentionez faptul ca posibilitatea emiterii unei autorizații de construire pentru funcționalizare pod este reglementata de art. 11 ind. 1 din Legea nr. 50/1991 – un act normativ emis de Parlamentul Romaniei, nu de Primaria Cluj-Napoca sau de Consiliul Local, iar pe intreg teritoriul tarii, pana in prezent, au fost emise mii de astfel de autorizații de construire. Prin urmare, in mod tendențios se inoculează ideea ca emiterea unei autorizații de construire pentru funcționalizarea podului ,,este o exprimare care camuflează mansardările ascunse ale Clujului” atâta timp cat acesta posibilitatea este reglementata in mod expres de lege iar autoritățile locale nu au dreptul sa refuze emiterea unei autorizații de construire in acest sens atata timp cat legea permite acest lucru si este legal.

Este nereala si calomnioasă afirmația conform careia ,,sub aspectul refacerii acoperisului subred, Consilierul Maxim Vasile Ionel a demolat aproape intreaga casa, pastrand doar peretii exteriori fara a dispune de o autorizatie de demolare”. Mentionez faptul ca acesta soluție tehnica nu a fost aleasa de Subsemnatul ci a fost propusa de expertul care a realizat expertiza tehnica solicitata prin certificatul de urbansim avand in vedere ca atat sarpanta cat si planseul erau intr-o stare avansat de degradare. Mai mult, toate aceste lucrari au fost mentionate in memoriul de arhitectura, in proiectul tehnic si in planse – aspecte confirmate de reprezentantii Primariei Cluj-Napoca ca urmare a controalelor efectuate ca urmare a nenumaratelor sesizarii formulate de persoanele urmarite penal domnii Coroiu Ioana-Bogdana si Coroiu Horea Razvan.

Este nereala si calomnioasă afirmația conform careia ,,Lucrarile de demolare intreprinse pana in acest moment au afectat deja structura de rezistenta a cladirii la calcan si a casei alipite. Drept urmare, la strigatele disperate ale vecinilor, lucrarile au fost sistate”. Mentionez faptul ca atat vecinii cladirii de la calcan cat si vecinii casei alipite si-au dat acordul expres pentru executarea acestor lucrari in baza unor declaratii autentice notariale si niciun dintre acestia nu au formulat opozitie si/sau nu au protestat cu privire la modalitatea de executare a lucrarilor – toate lucrarile fiind efectuate in deplina siguranta si fara a afecta vreo construcție vecina. Probabil la o minima documentare a articolului (prin interogarea vecinilor casei de la calcan si a vecinilor casei alipite) s-ar fi constatat faptul ca spre deosebire de domnii Coroiu Ioana-Bogdana si Coroiu Horea Razvan care printre altele sunt urmariti penali pentru infracțiune de executare de lucrari fara autorizatie de construire, Subsemnatul a executat lucrarile cu respectarea dispozitilor legale si a autorizatiei de construire.

Este nereala si calomnioasă si nedovedita afirmația conform careia ,,Vecinii se mai plang ca Maxim, care este fost politist, a incercat sa-i intimideze cu fostii sai colegi”. Mentionez faptul ca niciun vecin interesat in sensul Legii nr. 50/1991 nu a declarat asemenea lucruri. Singurele persoane care ,,comanda” articole nefondate si calomioase sunt domnii Coroiu Ioana-Bogdana si Coroiu Horea Razvan care au incercat sa obtina terenul curte ce revine Subsemnatului in cadrul litigiului inregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-Napoca sub nr. 5233/211/2022 in care Subsemnatul a formulat o cerere de interventie voluntara (admisa de instanta) in care a prezentat pe larg instantei caracterul abuziv si nelegal al cererii formulate de domnii Coroiu. Totodată, este vădit nereală susținerea potrivit căreia în fața casei Subsemnatului staționează un echipaj de poliție locală ce are rolul de a intimida vecinii. Afirmația este mincinoasă și în mod vădit lipsită de orice suport probator, neexistând niciun fel de dovadă cu privire la cele susținute, mai mult, poza fiind în mod categoric efectuată în sezonul rece, cu mult timp anterior publicării articolului.

Este nereala si calomnioasă afirmația conform careia ,,Lucrand la Primarie, nu i-a fost greu sa puna mana in cursul anului 1996 pe un apartament nationalizat aflat in proprietatea privata a Statului care este situat in inima Clujului”. Menționez faptul ca Subsemnatul a fost angajat in cadrul Primariei Cluj-Napoca (prin concurs) incepand cu anul 1997 – cu mult timp dupa ce sotia acestuia (!) a dobandit apartamentul in baza legii nr. 112/1996 in virtutea calitatii de chirias. Aparent si in ce priveste acest aspect, CLUJUST, nu a facut minime diligente pentru a confirma acest aspect ci a preluat ,,de bun” tot ce i-a fost transmis de domnii Coroiu – niste persoane care il hartuiesc pe Subsemnatul de o perioada lunga de timp;

Este nereala si calomnioasa afirmatia conform careia ,, (…) Maxim s-a adresa colegilor sai de la Patrimoniu si Evidenta Proprietatii ca sa intre in folosinta integrala a unui teren proprietatea privata a Statului”. Mentionez faptul ca, odata cu intrare in vigoare a Legii nr. 87/2020 (din nou un act normativ emis de Parlamentul Romaniei nu de Primăria Municipiului Cluj-Napoca sau de Consiliul Local) – un act normativ care permite titularilor de imobile achiziționate in baza Legii nr. 112/1996 sa solicite obținerea unui titlu de proprietate pentru terenul curte/gradina aferenta imobilului cu destinație de locuință – Subsemnatul, la fel ca încă alte câteva zeci de mii de romani care au achiziționat o locuință in baza legii nr. 112/1996, a formulat o cerere pentru a beneficia de prevederile acestui act normativ. Cu alte cuvinte, Subsemnatul a formulat o cerere in baza unui act normtiv si nu a cerut un favor nimănui.

Este nereala si calomioasa afirmatia conform careia ,, Maxim Vasile a depus o plangere catre colegii sai din Primarie, prin care solicita sa ii oblige Vecinii sa renunte la calea de acces pentru care acestia platesc legal chirie si care fusese in folosinta acestora timp de 40 de ani. Mentionez faptul ca, Subsemnatul a depus o cerere prin care solicita sa se desființeze gardul construit abuziv de domnii Coroiu pe terenul curte ce revine imobilului – apartament, detinut de Subsemnatul astfel cum rezulta din Decizia nr. 45/27.01.1973 emisa de Consiliul Popular al Municipiului Cluj – Comitetul Executiv, Autorizatia de Imparteala Teren cu Constructii nr. 2487/5 din 05.02.1973 emisa de Consiliul Popular Municipal Cluj – Comitetul Executiv si Incheierea nr. 576/1973 c.f., Notariatul de Stat al Judetului Cluj – Cartea Funciara emisa ca urmare a cererii nr. 1974 din data de 07.02.1973 formulata de Intreprinderea de Locuinte si Localuri Cluj – Serviciul Fond Locativ. De asemenea, Subsemnatul are incheiat un contract de locatiune pentru terenul curte aferent apartamentului incepand din anul 1996 – dupa achizitionare imobilului in baza Legii nr. 112/1996. Mai mult, este neclar pentru noi cum domnii Coroiu platesc chirie de peste 40 de ani atata timp cat acestia au achizitionat imobilul in urma cu un an;

Este nereala si calomioasa afirmatia conform careia ,,Nu am reusit sa luam legatura cu consilierul, dar asteptam punctul sau de vedere pe office@clujut.ro.” Mentionez faptul ca contrar celor sustinute de CLUJUST, Subsemnatul nu a fost contactat de nicio persoana in acest sens si nici nu i-a fost solicitat vreun punct de vedere personal, aspect ce demonstrează că nu suntem în prezența unui demers jurnalistic obiectiv și imparțial;

Subliniez faptul ca departe de a informa publicul cu privire la subiecte de interes, unicul scop al acestui articol este de ma denigra, aspect relevat și de lipsa unor verificări minimale cu privire la informațiile publicate, care ar fi fost de natură să ateste lipsa totală de temeinicie a acestora;

Totodata, distinct de caracterul fals și neverificat al informațiilor publicate, modul în care a fost redactat textul urmărește să inducă opiniei publice convingerea că toate faptele despre care se face vorbire s-au petrecut în realitate în maniera relatată de dumneavoastră, deși nu au fost probate în niciun fel;

In plus afirmațiile redate prin acest articol publicat pe website-ul dumneavoastră nu sunt chestiuni triviale, ci vizează elemente de fapt serioase, fiind insinuate sau reclamate în mod direct fapte de o gravitate deosebită presupus a fi săvârșite de Subsemnatul, însă acestea nu sunt probate în niciun mod;

Astfel de afirmații, făcute în condițiile menționate mai sus, nu pot fi circumscrise unor manifestări ale dreptului la liberă exprimare, ci constituie ele însele fapte sancționate de legislația în vigoare. Preluarea acestor informații sau comentarea lor în cadrul pe rețelele de socializare sunt de natură a le propaga exponențial, către un număr nelimitat de persoane, ceea ce va cauza Subsemnatului prejudicii suplimentare atât de ordin patrimonial, cât și de ordin moral, constituind o atingere gravă a vietii private si a reputației acestuia.

Comments

comentarii