fbpx

Dosar cu doi judecători ultragiați: ”Știi cu cine stai de vorbă, fă proasto?!”/ ”Dacă am fi noi doi față în față…”

În sălile de judecată din România se întâmplă uneori lucruri greu de imaginat. Unii inculpați nu au pic de respect pentru instanță și ajung să înjure și să amenințe judecătorii. Este cazul a doi bărbați condamnați în același dosar de Curtea de Apel Bacău pentru ultraj judiciar și încălcarea solemnității ședinței. Unul a jignit și amenințat doi judecători în ședințe diferite, iar unul din judecători a fost înjurat și de celălalt inculpat în aceeași zi.

Starea de fapt reținută de instanță:

”1. La data de 03.04.2017, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Bacău s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de încălcarea solemnității ședinței, faptă prev. și ped. de art. 278 din Codul Penal, constând în aceea că, la data de 21.02.2017, în timpul desfășurării ședinței de judecată din cadrul Judecătoriei Bacău – Secția penală, inculpatul P.A, aflat în boxa deținuților, a adresat injurii cu conotații sexuale la adresa președintelui completului de judecată, doamna judecător R.R.

Din probatoriul administrat rezultă că persoana vătămată R.R (actualmente F.) este de profesie judecător, iar la data de 21.02.2017 își desfășura activitatea în cadrul Judecătoriei Bacău, prezidând ședința de judecată ce se derula în sala nr. 10.

La un moment dat, pe parcursul ședinței de judecată, în timpul instrumentării   cauzei penale cu nr. xxxxx/180/2015, în care se proceda la audierea unui martor, a intrat în sală inculpatul P.A , acesta fiind introdus în boxa persoanelor private de libertate întrucât se afla în executarea unei pedepse cu închisoarea, având calitatea de parte în cauza penală nr. …, cu termen de judecată la același complet.

După puține momente de la introducerea în sală inculpatul a început să vorbească pe un ton ridicat și să se amuze cu un alt deținut ce se afla în aceeași boxă.  Întrucât prin atitudinea sa inculpatul P:A  perturba  desfășurarea ședinței de judecată, persoana vătămată R.R, în calitate de președinte al completului de judecată, i-a atras atenția acestuia să păstreze liniștea în sala de judecată, moment în care inculpatul i-a răspuns persoanei vătămate că nu este suficient spațiu în boxa respectivă.

Judecătorul i-a atras din nou atenția să păstreze liniștea în sala de judecată, moment în care inculpatul P.A. a devenit recalcitrant și a început să îi adreseze președintelui de complet, în persoana d-nei judecător R.R. cuvinte jignitoare, folosind următoarele expresii; „ îmi bag p…a în liniștea mă-tii, dă-mă afară, esti nebună ?!… îmi zici tu mie să fac liniște?!… du-te-n p…a mă-tii…. Du-te-n p….a mă-tii cu comisia mă-tii…tu știi cu cine stai de vorbă, fă proasto?!” (aspecte ce rezultă din  înregistrările audio stocate pe suportului optic CD conținând înregistrarea ședinței publice de judecată din data de  21.02.2017 a Judecătoriei Bacău – filele 50, 51 dos.u.p.).

Imediat persoana vătămată a dispus îndepărtarea din sală a numitului P.A, acesta continuând să profereze injurii până la ieșirea din sală.

Din aceste motive, instanța de judecată a dispus înaintarea unei copii a încheierii de ședință  din data de 21.02.2017 din dos. nr. xxxxx/180/2015, precum și o copie a înregistrării audio din sala de judecată și sesizarea procurorului competent cu privire la săvârșirea infracțiunii de audiență comise de către inculpatul  P.A.  (filele 45-47 dos.u.p.).

Atât persoana vătămată R.R. (f. 58-59), cât și martorii S.M (procuror de ședință – f. 60-61) și T M (grefier de ședință – f. 67-68), au declarat că, în urma acestui incident în sală s-a produs rumoare, fiind perturbată normala desfășurare a ședinței de judecată și implicit solemnitatea ședinței de judecată, fiindu-le totodată provocată o puternică stare de indignare.

În cursul urmăririi penale, inculpatul P.A. s-a prevalat de dreptul la tăcere, însă în faza de judecată a recunoscut săvârșirea faptei în împrejurările reținute în actul de sesizare, iar declarațiile acestuia se coroborează cu  ansamblul probelor administrate de organele de urmărire penală, analizate de instanță în paragrafele anterioare.

. La data de 13.09.2016, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău  s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de ultraj judiciar, faptă prev. și ped. de art. 279 alin. 1  din Codul Penal, constând în aceea că, la data de 13.09.2016 , în cadrul judecării la Judecătoria Bacău a unei contestații împotriva hotărârii judecătorului delegat, contestatorul P.AA a adresat  amenințări la adresa președintelui completului de judecată .

Din probatoriul administrat a rezultat că domnul E.S.C este de profesie judecător, iar la data de 13.09.2016 își desfășura activitatea în cadrul Judecătoriei Bacău, prezidând ședința de judecată a completului penal C2.

La un moment dat, pe parcursul ședinței de judecată, președintele de complet a procedat la judecarea cauzei penale cu nr. xxxxx/180/2016, având ca obiect contestația împotriva hotărârii judecătorului delegat, formulată  de  inculpatul  P.A., care se afla în boxa persoanelor private de libertate întrucât se afla în executarea unei pedepse cu închisoarea.

Având cuvântul asupra cererii formulate, inculpatul/contestator a arătat că dorește să-și retragă cererea, deoarece nu observase că judecătorul delegat cu supravegherea privării de libertate  îi admisese plângerea.

În raport de poziția procesuală exprimată de inculpat, consilierul juridic al Penitenciarului Bacău a solicitat  instanței să constate comiterea unui abuz de drept de către contestator și să procedeze la sancționarea acestuia, cerere la care a achiesat și reprezentantul Ministerului Public, care  a solicitat aplicarea unei amenzi judiciare în cuantum de 5000 lei față de inculpatul  P.A, pentru abuz de drept.

După puține momente de la momentul în care i s-a dat cuvântul  de către președintele de complet, inculpatul  a început să vorbească pe un ton ridicat și agresiv, nemulțumit de solicitarea  procurorului de ședință, legat de amendarea sa cu suma de 5000 lei .

Președintele de complet a încercat să-l atenționeze pe inculpat că nu se dispusese amendarea acestuia, ci i se acordase cuvântul atât asupra acestei cereri cât și asupra fondului cauzei, dar acesta a continuat cu atitudinea recalcitrantă folosind printre altele și expresiile: ” stați un pic domnule președinte, de asta vă înjură toată lumea și vă înjur și eu pentru că nu am nimic de pierdut, am 30 de ani de executat … cum să fac abuz de drept procesual?”, „ la instanță nu e dreptate, la penitenciar nu e dreptate… iau un cuțit atunci, mă duc la penitenciar și mai bine dau cu cuțitul într-unul”. 

Întrucât prin atitudinea sa inculpatul  perturba  desfășurarea ședinței de judecată, domnul judecător E.S.C, în calitate de președinte al completului de judecată, a dispus înlăturarea din sală a acestuia. În timp ce era înlăturat din sală inculpatul a adresat președintelui completului de judecată – judecător E.S.C. următoarea expresie pe un ton amenințător: „ că dacă am fi noi doi față în față și tu cu nevastă-ta aia gravidă, nu ai mai vorbi urât”. Imediat inculpatul a fost înlăturat din sală.

Aspectele reținute rezultă din copia încheierii de ședință din dosarul xxxxx/180/2016 (fila 42 dos.u.p.) și înregistrările ședinței de judecată efectuate cu aplicația de înregistrare a ședinței, precum și cu reportofonul personal al grefierului de ședință (fil ele 52-54 dos.u.p.) .

Din declarația dată în cursul urmăririi penale de domnul judecător E.S.C. reiese că, prin cuvintele amenințătoare adresate de inculpat,  acestuia i s-a creat o stare de temere având în vedere  că soția sa era într-adevăr însărcinată, fapt cunoscut doar de apropiații familiei .

Pe de altă parte, amenințările proferate de inculpat la adresa  domnului judecător au fost de natură a induce o stare de temere și prin prisma faptului că inculpatul P.A. este cunoscut ca fiind o persoană deosebit de violentă, fiind condamnat  pentru infracțiuni de o gravitate ridicată (omor ),  aspecte cunoscute de domnul judecător, prin prisma atribuțiilor sale de serviciu,  cu prilejul declarațiilor date în cauză acesta relatând că pe rolul Judecătoriei Bacău sunt peste 50 de cereri formulate de inculpat, având ca obiect diverse contestații, pe care ulterior persoana condamnată și le retrage sau nu și le însușește (fila 56 dos.u.p.).

Starea de temere provocată președintelui de complet reiese și din declarațiile martorilor audiați, V.I.R (grefier de ședință – f. 62-63 dos.u.p.) și P.A. (procuror de ședință – f. 65-66 dos.u.p.), care au declarat că imediat după producerea incidentului persoana vătămată a fost vizibil afectată, pe fața acestuia citindu-se un sentiment îngrijorare.

În cursul urmăririi penale, inculpatul _ s-a prevalat de dreptul la tăcere, însă în faza de judecată a recunoscut săvârșirea faptei în împrejurările reținute în actul de sesizare, iar declarațiile acestuia se coroborează cu  ansamblul probelor administrate de organele de urmărire penală, analizate de instanță în paragrafele anterioare.

3. La data de 13.09.2016, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de încălcarea solemnității ședinței, faptă prev. și ped. de art. 278 din Codul Penal, constând în aceea că, la data de 13.09.2016, în cadrul judecării la Judecătoria Bacău a unei contestații împotriva hotărârii judecătorului delegat , contestatorul a adresat cuvinte obscene la adresa președintelui completului de judecată,  domnul  judecător E.S.C

Din analiza probatoriului administrat a rezultat că la data de 13.09.2016 domnul judecător E.S.C își desfășura activitatea în cadrul Judecătoriei Bacău, prezidând ședința de judecată a completului penal C2.

La un moment dat, pe parcursul ședinței de judecată, președintele de complet a procedat la judecarea cauzei penale cu nr. xxxxx/180/2016, având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat, inițiind audierea inculpatului A.P.P, care se afla în boxa persoanelor private de libertate întrucât se afla în executarea unei pedepse cu închisoarea, în calitate de parte (contestator) în cauza penală anterior amintită.

Având cuvântul pentru a lămuri obiectul cererii formulate, inculpatul A.P.P a început să vorbească pe un ton ridicat și agresiv. Președintele de complet a încercat să-l atenționeze, solicitându-i să nu ridice tonul și să nu confunde sala de judecată cu penitenciarul, dar acesta a continuat cu atitudinea recalcitrantă folosind printre altele și expresiile:așa vorbesc eu de obicei pentru că sunt de la țară”. 

Președintele completului de judecată l-a atenționat din nou pe inculpat să adopte un ton corespunzător, sub sancțiunea îndepărtării acestuia din sala de judecată.

Întrucât prin atitudinea sa inculpatul A.P.P perturba desfășurarea ședinței de judecată, domnul judecător E.S.C, în calitate de președinte al completului de judecată , a dispus înlăturarea din sală a acestuia.

În timp ce era înlăturat din sală inculpatul a continuat să vocifereze pe un ton ridicat, sfidând președintele de complet, iar la ieșire i-a adresat acestuia cuvinte obscene  ( „ bag p…a în morții mă-tii ”).

Imediat inculpatul a fost înlăturat din sală, iar procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de încălcarea solemnității ședinței, faptă prev. și ped. de art. 278 din Codul Penal.

Aspectele reținute rezultă din copia încheierii de ședință din dosarul …/180/2016 (fila 44 dos.u.p.) și înregistrările ședinței de judecată efectuate cu aplicația de înregistrare a ședinței, precum și cu reportofonul personal al grefierului de ședință ( filele 52-54 dos.u.p.) .

Martorii  V.I.R (grefier de ședință – f. 62-63) și P.A (procuror de ședință – f. 65-66) au declarat că în urma acestui incident, în sala de judecată s-a produs rumoare fiind perturbată normala desfășurare a ședinței de judecată și implicit solemnitatea ședinței de judecată, fiindu-le totodată provocată o puternică stare de indignare.

În cursul urmăririi penale, inculpatul A.P.P. s-a prevalat de dreptul la tăcere, însă în faza de judecată a recunoscut săvârșirea faptei în împrejurările reținute în actul de sesizare, iar declarațiile acestuia se coroborează cu ansamblul probelor administrate de organele de urmărire penală, analizate de instanță în paragrafele anterioare.”

Individualizarea și pedepsele. Cei doi aveau de executat pedepse grele pentru fapte anterioare

”Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C .proc.pen., respectiv faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpați, instanța a procedat la tragerea la răspundere penală a acestora .

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată fiecărui inculpat, instanța a av ut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, reglementate de art. 74 Cod penal, urmând să stabilească pedeapsa în funcție de gravitatea faptelor săvârșite  și de periculozitatea fiecărui inculpat.

Conform disp. art. 74 din actualul Cod penal, în vederea satisfacerii scopurilor pedepsei, instanța a ținut seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii generale: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;  b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;  c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Gravitatea abstractă a infracțiunii de încălcarea solemnității ședinței,  prev. de art. 278 C . P. , săvârșite  de fiecare inculpat este reflectată în natura și limitele pedepsei stabilite de legiuitor care a concluzionat că prevențiile specială și generală, precum și readaptarea socială a autorului unei astfel de infracțiuni poate fi realizată prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea de la o lună la 3 luni  sau cea a amenzii penale. Faptele săvârșite de inculpați  prezintă o gravitate deosebită prin raportare la împrejurarea că aceștia au adresat injurii și expresii obscene la adresa președinților completelor de judecată care conduceau ședința de judecată,  judecători aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, inculpații manifestând o atitudine de totală desconsiderare față de  autoritățile judiciare, pentru stoparea comportamentului infracțional  fiind necesară îndepărtarea acestora din sala de judecată.

Sub aspectul conduitei procesuale a inculpaților  instanța reține că,  în faza de judecată, fiecare dintre aceștia a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat să fie judecat conform procedurii de judecată simplificate, instanța urmând a face aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, având în vedere poziția procesuală de recunoaștere a faptelor săvârșite adoptată de inculpați în fața instanței de judecată.

Totodată, în privința ambilor inculpați instanța constată că înscrisurile comunicate de Pentenciarul Iași și Penitenciarul Bacău cu privire la situația juridică  (regimul de detenție, MEPI în baza cărora se află încarcerați, situația disciplinară) a inculpaților  (filele 64-144, 174- 183 vol.I, 90 vol.II),  atestă că ambii se află în executarea unor pedepse cu închisoarea într-un cuantum ridicat, în regim de maximă siguranță, fiind incluși în categoria celor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului  și  a misiunilor de îndeplinit.

Totodată, niciunul dintre aceștia nu este la prima manifestare necuviincioasă față de organele judiciare, ambii fiind sancționați în mod repetat de Comisiile de disciplină din cadrul penitenciarelor pentru abateri disciplinare constând în adoptarea unui comportament necorespunzător în fața instanțelor de judecată.

Analizând  în concret situația inculpatului  A.P.P., instanța reține că deși este la o vârstă tânără , a suferit numeroase condamnări la pedepse cu închisoarea pentru comiterea cu intenție a unor infracțiuni de o gravitate ridicată (lipsire de libertate, viol, furt, înșelăciune) aflându-se în prezent  executarea unei pedepse  rezultante de 12 ani , 8 luni și 28 zile închisoare.

În plus, acesta este cercetat în calitate de inculpat în numeroase dosare  în care a fost pusă în mișcare acțiunea penală de organele de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria  Bacău, pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune, aspecte ce susțin concluzia că inculpatul nu a conștientizat în mod real care sunt consecințele sfidării repetate a dispozițiilor legale și a valorilor sociale protejate de legea penală.

Dat fiind ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, precum și circumstanțele reale ce țin de gravitatea  faptelor , instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, într-un cuantum moderat, îndreptat  spre maxim  și în regim de detenție,  îi  va permite acestuia să conștientizeze rezultatul faptelor sale și să aibă o conduită viitoare corespunzătoare celei prescrise de normele penale și de cele de conviețuire socială.

 În consecință:

În temeiul art. 278 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul A. P.P, născut la data de 15.04.1985 în oraș Târgu Frumos, jud. Iași, cu domiciliul …, fără ocupație, căsătorit, studii – 10 clase, cu antecedente penale – aflat în stare de detenție în Penitenciarul Bacău la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încălcarea solemnității ședinței  (la data de 13.09.2016).

În temeiul art. 66 alin. 1 literele a, b Cod penal, a interzi s inculpatului, ca pedeapsă complementară , exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, al dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 literele a, b Cod penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie , exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, al dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.

Referitor la inculpatul P.A., instanța reține că deși este la o vârstă tânără , a suferit numeroase condamnări la pedepse cu închisoarea pentru comiterea cu intenție a unor infracțiuni de o gravitate ridicată (omor, înșelăciune) aflându-se în prezent  executarea unei pedepse  rezultante de 21 ani , 10 luni și 23 zile închisoare, fiind cercetat în calitate de inculpat în numeroase dosare  în care a fost pusă în mișcare acțiunea penală de organele de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria  Bacău/ Ploiești pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune. În privința acestui inculpat instanța constată că pericolul social este augmentat de împrejurarea că acesta a comis un concurs de infracțiuni, (una dintre fapte fiind comisă în stare de recidivă )  nu numai că a adresat injurii la adresa unui judecător, dar a perseverat în această conduită reprobabilă,  comportamentul  său culminând cu  proferarea de   amenințări  cu acte de violență la adresa unui judecător în timpul desfășurării  ședinței de judecată (ceea ce legea ocrotește în primul rând în cazul infracțiunii de ultraj sunt relațiile sociale a căror existență și desfășurare sunt asigurate prin apărarea respectului datorat autorității, ce impune în mod special protejarea persoanelor care îndeplinesc o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

Dat fiind ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, precum și circumstanțele reale ce țin de gravitatea  ridicată a faptelor, instanța apreciază că aplicarea pentru fiecare dintre cele două infracțiuni a unei pedepse cu închisoarea, într-un cuantum îndreptat spre maxim și în regim de detenție, îi va permite acestuia să conștientizeze rezultatul faptelor sale și să aibă o conduită viitoare corespunzătoare celei prescrise de normele penale și de cele de conviețuire socială.

În consecință:

În temeiul art. 279 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal,   art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 79 Cod penal, a condamn at pe inculpatul P.A. – născut la data de 05.01.1989 în jud. Suceava, cu domiciliul în….. Suceava,, fără ocupație, necăsătorit, studii – 10 clase, cu antecedente penale – aflat în stare de detenție în Penitenciarul Bacău – la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj judiciar ( la data de 13.09.2016).

În temeiul art. 278 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 79 Cod penal, a condamnat pe inculpatul P.A. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încălcarea solemnității ședinței (la data de 21.02.2017).

În temeiul art. 66 alin. 1 literele a, b Cod penal, a interzi s inculpatului, ca pedeapsă complementară stabilită pentru fiecare dintre cele două infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea, exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, al dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 literele a, b Cod penal, a interzi s inculpatului, ca pedeapsă accesorie, stabilită pentru fiecare dintre cele două infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea, exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, al dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.

A constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și, în temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 litera b Cod penal, stabilește în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 20 zile închisoare, reprezentând o treime din cuantumul celeilalte pedepse, urmând ca inculpatul  să execute pedeapsa rezultantă de 9 luni și 20 zile închisoare.

În temeiul art.  45 alin. 3 litera a raportat la art. 66 alin. 1 literele a, b și art. 67 Cod penal, a interzi s inculpatului, ca pedeapsă complementară , exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, al dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei rezultante.

În temeiul art. 45 alin. 5 raportat la art. 65 alin. 1 și la art. 66 alin. 1 literele a, b Cod penal, a interzi s inculpatului, ca pedeapsă accesorie , exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, al dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei rezultante.

În temeiul art. 43 alin. 2 Cod penal, a adaug at pedeapsa rezultantă de 9 luni și 20 zile închisoare aplicată în prezenta cauză, la restul rămas de executat la data de 13.09.2016 din pedeapsa de 21 ani, 10 luni și 23 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 243/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. …, definitivă prin Decizia nr. 666/15.09.2015 a Curții de Apel Suceava ( 7177 zile), urmând ca inculpatul P.A să execute pedeapsa rezultantă de 9 luni și  7197 zile închisoare .

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. b Cod penal a adaug at pedeapsa complementară aplicată în prezentul dosar la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen., pe o perioadă de 3 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 243/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr…., definitivă prin Decizia nr. 666/15.09.2015 a Curții de Apel Suceava, rezultând pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani .

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 65 alin.1 și 3 Cod penal”

Comments

comentarii

Lasă un răspuns