Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » DNA: Un avocat nu poate fi acuzat pentru că-și pune întreaga lui experiență profesională în slujba clientului

DNA: Un avocat nu poate fi acuzat pentru că-și pune întreaga lui experiență profesională în slujba clientului

O ordonanță de clasare de la DNA Structura Centrală arată că un avocat nu poate fi acuzat pentru că-și pune întreaga lui experiență profesională în slujba clientului. În speța respectivă, un avocat din Baroul Cluj s-a ales cu plângere penală din partea unei procuroare și a soțului acesteia.

Avocatul Mihai Lăpușan a primit clasare ca urmare a plângerii penale depuse de procuroarea Violeta Trăistaru și soțul acesteia, psihiatrul Remus Trăistaru. Aceștia s-au judecat în civil în mai multe dosare cu un client al lui Lăpușan.

Procuroarea Ramona Valina Călărașu a arătat în ordonanța de clasare de la DNA București următoarele: ”În ceea ce-l privește pe avocatul Lăpușan Mihai-Răzvan, caracterizarea presupusei sale activități infracționale a fost aceea că ”a acționat ca un complice moral, punându-și la dispoziție întreaga sa experiență profesională pentru Eurocontact Serv Impex SRL și pentru cms. șef Viman Liviu, dat fiind că soțul persoanei vătămate i-a văzut discutând”.

În privința societății, trebuie evidențiat că exact acesta este rolul și activitatea profesională a unui avocat, să-și pună întreaga sa experiență profesională în slujba clientului, astfel că această activitate nu este prevăzută de legea penală (art. 16 alin.1 lit. b C.pr.pen).

Referitor la cms. șef Viman Liviu., existența unei puneri la dispoziție a experienței din partea avocatului nu rezultă că a existat, deoarece ea nu poate fi dedusă din simplul fapt că cei doi au fost observați discutând (art. 16. lt. a C.pr. pen).

Persoana vătămată Trăistaru Violeta era de așteptat să cunoască acest aspect prin prisma profesiei sale, deoarece simplul fapt că ar fi văzută o dată discutând cu o persoană nu ar trebui să conducă la concluzia că și-a pus întreaga experiență profesională la dispoziția acelei persoane.”

Procurorul DNA concluzionează: ”Având în vedere cele de mai sus, în mod vizibil nu rezultă nici existența unei activități care să poată fi circumscrisă infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat”

În finalul ordonanței de clasare, procurorul DNA notează că pe portalul instanțelor de judecată există ”un număr neobișnuit de mare de litigii între persoanele vătămare pe de o parte (singure sau însoțite de aceleași persoane) și Eurocontact Serv Impex SRL, pe de altă parte (singură ori împreună cu alte socități din grup)” și le ține un pic de morală părților:

”Situația confirmă că între părți există un conflict mai vechi, datorat unor aspecte care în mod obișnuit se circumscriu noțiunii de ”folosire în comun”, și care pe parcursul timpului, în lpc să fie soluționat amiabil, a ajuns să ia o amploare nemeritată prin includerea unor instituții și funcționari care fuseseră la rândul lor chemați, legitim sau nu, să rezolve diverse aspecte ale conflictului, pentru simplul fapt că nu au luat o decizie, într-un sens sau în altul”

Procuroarea Călărașu a încetat activitatea la DNA în 1 aprilie, la cererea ei, și a revenit la Parchetul Tribunalului București.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns