Acasă » PROCESE » Curtea de Apel îi spune primarului Cherecheș cum să-și exercite funcția

Curtea de Apel îi spune primarului Cherecheș cum să-și exercite funcția

Într-o motivare a respingerii cererii de încetare a obligației de a nu părăsi țara, un judecător de la Curtea de Apel Cluj scrie că argumentele invocate de primarul din Baia Mare, Cătălin Cherecheș, nu sunt temeinice ”în condițiile în care exercitarea mandatului de primar de către inculpat a avut loc după o lungă perioadă de absenţă, fiind, cu siguranţă, o mulţime de probleme nesoluţionate şi care necesită întreaga atenţie a inculpatului, iar deplasările în afara teritoriului ţării nu au strânsă legătură cu acest mandat.”

Primarul din Baia Mare, Cătălin Cherecheș, a contestat la Curtea de Apel menținerea de către judecătorul fondului de la Tribunalul Cluj a măsurii controlului judiciar, ce include obligația de a nu părăsi țara. Până acum, nu a avut succes cu această cerere. Primarul a adus ca argumente invitațiile unor primari din alte țări, inclusiv a primăriței din Paris, Anne Hidalgo.

În motivarea deciziei din 29 mai, prin care s-a respins contestația, judecătorul precizează: ”În privinţa solicitării subsidiare de înlăturare din cuprinsul măsurii preventive a controlului judiciar a obligaţiei de a nu părăsi ţara, obligaţie considerată excesivă, Curtea reţine că pentru a dispune în maniera solicitată de către inculpatul contestator trebuie îndeplinite cerinţele art.215 al.8-8/1 C.pr.pen. conform cărora „la cererea motivată a inculpatului pot fi înlocuite sau încetate măsurile dispuse iniţial, dacă apar motive temeinice care justifică aceasta, după ascultarea inculpatului”. Or, argumentele aduse de inculpat în susţinerea cererii de încetare a obligaţiei de a nu părăsi ţara nu sunt apreciate nici de noi ca fiind motive temeinice în condiţiile în care exercitarea mandatului de primar de către inculpat a avut loc după o lungă perioadă de absenţă, fiind cu siguranţă, o mulţime de probleme nesoluţionate şi care necesită întreaga atenţie a inculpatului, iar deplasările în afara teritoriului ţării nu au strânsă legătură cu acest mandat.”

Primarul Cherecheș susține că nu-i poate impune Curtea cum să-și exercite funcția: ”Ceea ce scrie în motivare este abuziv. Nu Curtea de Apel trebuie să-mi spună cum să-mi exercit funcția de primar. Acest scris este coercitiv și îmi impune să nu mă apăr și o conduită în funcție prestabilită de Curte. Dacă organele judiciare intervin în exercitarea funcției și se folosesc de procesul tău penal să îți modifice sau să constrângă exercitarea funcției – un organ judiciar care ar trebui să fie independent de Stat și funcții publice –  și dacă justiția influențează Statul, aceasta este cea mai gravă corupție!”, a spus primarul.

Într-o altă parte ciudată din motivare se arată că se impune menținerea controlului judiciar din cauza modului în care se apără Cherecheș în procesul de la Tribunal.

”În ceea ce priveşte necesitatea menţinerii acestei măsuri, Curtea constată că restricţionarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale inculpatului Cherecheş Cătălin se impune pentru a se asigura, în continuare, buna desfăşurare a procesului penal.

Aşa cum am mai arătat şi cu alte prilejuri în chiar prezenta speţă, noţiunea de „bună desfăşurare a procesului penal” în sensul prev.de art.202 al.1 C.pr.pen. trebuie înţeleasă, nu doar în sensul restrâns acela de a asigura prezenţa inculpatului la procesul penal, ci într-o accepţie mai largă ce înglobează toate celelalte noţiuni şi care cuprinde şi alte elemente intrinseci sau extrinseci procesului penal – de exemplu drepturile celorlalţi participanţi la procesul penal, ordinea publică, starea de tensiune în rândul colectivităţii şi nu în ultimul rând atitudinea procesuală a inculpatului care, în unele situaţii – spre exemplu audierea unor martori – s-a situat la limita abuzului exerciţiului drepturilor procesuale.

Din cuprinsul contestaţiei formulate reiese o oarecare critică adusă organelor judiciare cu privire la celeritatea procedurilor desfăşurate împotriva inculpatului Chereches Cătălin. Această critică este una vădit nefondată, iar ritmul în care se desfăşoară audierea martorilor se datorează în mare măsură, modului în care inculpatul înţelege să-şi exercite drepturile conferite de C.pr.pen.”, se arată în decizia Curții.

”Limita nu este abuz, ci este apărare. Dacă era un abuz, era rolul judecătorului să corecteze. Dacă prin exercitarea dreptului la apărare, afectezi procesul, atunci care mai este rolul procesului de judecată? Nu mi se poate imputa vina că îmi exercit drepturile procesuale conferite prin lege.”, a comentat primarul băimărean.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați!