fbpx

Cum l-a dat de gol bodycam-ul pe un polițist local din Cluj că a avut comportament agresiv. Amendă anulată de instanță

Un clujean a fost amendat cu 1.000 de lei pentru că a sunat la 112 să reclame că este agresat de un polițist local. Polițistul de la IPJ care l-a amendat a considerat că a apelat abuziv 112. Instanța Judecătoriei Cluj-Napoca a fost de altă părere și a anulat amenda, arătând, după ce a văzut imaginile de pe bodycam, că ”atitudinea manifestată de unul dintre polițiștii locali nu este nicidecum potrivită activității desfășurate”

Polițistul local și-a ”ieșit din pepeni” când un clujean, care oprise mașina nelegal să cumpere pepeni de pe marginea unei străzi, i-a făcut semn că pleacă imediat ce pune pepenele în mașină. Șoferul a rămas cu amenda pentru oprirea interzisă, dar a scăpat de amenda pentru așa-zisa apelare abuzivă la 112, care era mult mai mare.

Instanța a reținut următoarele: ”În după-amiaza zilei de 29 iulie 2020, în jurul orei 18:00, petentul a oprit autoturismul cu nr.de înmatriculare ___ pe str._____Cluj-Napoca, vis-a-vis de imobilul de nr.47, pentru a-și cumpăra pepene comercializat într-o gheretă amplasată în zona menționată. Din imaginile filmate de agenții din cadrul Poliției Locale Cluj-Napoca, puse la dispoziție pe CD-ul de la fila 62 reiese că autovehiculul era oprit parțial pe trotuar, parțial pe carosabil, într-o zonă cu o singură bandă pe sensul de mers. Sigur, intenția petentului nu era de a parca mașina în acel loc, ci doar de a staționa până la achiziționarea pepenelui.

Potrivit afirmațiilor petentului, prin zonă a trecut o autosepecială în care se afla un echipaj al Poliției Locale, și, unul dintre agenți i-a făcut semn, din mers, să părăsească zona. Petentul a făcut un gest cu mâna la această solicitare, gest explicat de petent în sensul că va da curs solicitării imediat ce își cumpără pepenele și interpretat de polițist în sensul „de a-și vedea de treabă”. Interpretarea polițistului local în acest sens reiese din conversația purtată ulterior cu petentul, conversație înregistrată de camera body cam aflată în dotare. Din această înregistrare reiese că polițistul a fost extrem de deranjat de gestul făcut de petent, repetă în mod obsesiv în timpul conversației ulterioare acest lucru, cerând oarecum explicații petentului pentru o astfel de atitudine și lipsa de respect față de autoritatea pe care o reprezintă. Cert este că agenții constatatori sunt cei care afirmă că nu se intenționa sancționarea contravențională a petentului în primul moment, când au văzut mașina oprită la ghereta de pepeni, însă atitudinea acestuia i-a determinat să oprească autospecială și să îi solicite să se legitimeze. Atitudinea manifestată de unul dintre polițiștii locali nu este nicidecum potrivită activității desfășurate, însă acest aspect nu face obiectul analizei în prezentul dosar și nici nu poate influența caracterul faptelor reținute în sarcina petentului din procesele-verbale întocmite de organul constatator din care face parte.

Într-adevăr, agenții din cadrul Poliției Locale Cluj-Napoca i-au solicitat petentului să se legitimeze, în repetate rânduri, însă acesta a refuzat. Din conversația înregistrată nu reiese nicidecum că lucrurile s-ar fi desfășurat potrivit descrierii petentului, respectiv că acesta ar fi spus că va prezenta actul de identitate după ce își pune pepenele în mașină. Petentul a refuzat categoric să se legitimeze în fața polițiștilor locali, făcând acest lucru doar în fața echipajului IPJ Cluj. Dealtfel, în înregistrarea pusă la dispoziție de IPJ Cluj, petentul este auzit reproșându-i polițistului că i-a oferit datele sale de identificare și polițistului local.

Instanța constată că, potrivit art.2 pct.31 din Legea nr.61/1991 rep., constituie contravenție refuzul unei persoane de a furniza informații privind stabilirea identității sale, la cererea organelor de ordine publică aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Or, în data de 29 iulie 2020 echipajul din care face parte agentul constatator se afla în excercitarea atribuțiilor de serviciu și i-a adus la cunoștința petentului că a parcat neregulamentar, solicitându-i să se legitimeze, iar petentul avea obligația legală de a se conforma acestei solicitări.

Refuzul petentului de a se legitima în fața polițiștilor locali întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.2 pct.31 din Legea nr.61/1991 rep., iar atitudinea petentului manifestată în acest sens, atât la fața locului, cât și ulterior, nu justifică o înlocuire a amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. Astfel, petentul are, în continuare, convingerea că nu are obligația de a se legitima la solicitarea organelor de ordine publică, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, dacă el consideră că nu a încălcat vreo prevedere legală. Însă, polițiștii locali nu i-au cerut să se legitimeze pur și simplu ori urmare a gestului făcut cu mâna (chiar dacă din acest motiv au oprit mașina), ci pe motiv că a parcat neregulamentar. Simpla împrejurare că petentul nu era de acord cu acest aspect nu justifică refuzul său de a se legitima și, în condițiile în care, la momentul stabilirii cuantumului amenzii, s-a ținut cont de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, fiind aplicată amenda în cuantum minim, instanța va menține în totalitate procesul-verbal de contravenție  nr._______/29.07.2020.

În ceea ce privește parcarea neregulamentară a vehiculului cu nr.de înmatriculare ______, instanța constată că în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 alin.2 lit.a din HCL nr.61/2014. Potrivit textului legal menționat, constituie contravenție oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor pe trotuar. În data de 29 iulie 2020, ora 18:00, autovehiculul petentului era oprit pe trotuar și, contrar afirmațiilor acestuia, circulația pietonilor în zonă era stânjenită, chiar din fotografiile depuse de petent fiind vizibil spațiul extrem de mic rămas între vehicul și ghereta de peteni.

Într-adevăr oprirea vehiculului în această modalitate s-a efectuat doar pentru cumpărarea pepenelui, iar ghereta amenajată atrage clienți care, în mod evident, opresc în aceeași manieră, însă această împrejurare nu este de natură a înlătura catacterul contravențional al faptei reținute în sarcina petentului. Ca urmare, acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 alin.2 lit.a din HCL nr.61/2014.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru această contravenție instanța apreciază că scopul urmărit prin aplicarea sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiuinii avertismentului. Astfel, chiar dacă a oprit vehiculul pe trotuar, petentul nu a intenționat să înreguneze circulația pietonilor ori a vehiculelor și, în mod normal, oprirea s-ar fi realizat doar pentru câteva minute. Ca urmare, în baza art.34 rap. la art.21 alin.3 și la art.5 alin.2 lit.a din OG nr.2/2001, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesului-verbal de contravenție  nr._______ întocmit în data de 29 iulie 2020 de către intimatul Primăriia Mun. Cluj-Napoca – Direcția Generală Poliția Locală, în cuantum de 200 lei, cu sancțiunea avertismentului.

În baza art.7 alin.1 din OG nr.2/2001 instanța va atenția petentului asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite și îi va recomanda respectarea prevederilor legale.

Instanța constată că petentul a apelat la numărul de urgență 112 pentru a solicita intervenția organelor de poliție pe motiv că este agresat de polițiștii locali. Echipajul din cadrul IPJ Cluj, deplasat la fața locului, a apreciat că se impune sancționarea contravențională pe motiv că numărul de urgență a fost apelat în mod abuziv.

Potrivit imaginilor surprinse de bodycam, petentul a apelat la numărul de urgență în momentul în care polițistul local, cel deranjat de presupusul gest prin care petentul le cerea „să își vadă de treabă”, a încercat să il împiedice să se apropie de autovehicul pentru a-și pune pepenele. Agentul de poliție a bruscat petentul, căruia i-a căzut din mână pepenele.

În conformitate cu prevederile art.31 alin.1 lit.a din OUG nr.34/2008 constituie contravenție apelarea abuzivă a numărului de urgență 112, iar, prin apelare abuzivă, se înțelege, potrivit art.3 alin.1 lit.e din OUG nr.,34/2008, apelarea repetată, cu rea-intenție, a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specilizate de intervenție.

În cazul dedus judecății nu a fost vorba despre o apelare repetată a numărului de urgență, iar atitudinea manifestată de agentul de poliție locală, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, agresivitatea acestuia față de petent justifică solicitarea de intervenție la fața locului a unor unități specializate de intervenție.

Ca urmare, instanța apreciază că în sarcina petentului nu poate fi reținută săvârșirea contravenției prevăzute de art.31 alin.1 lit.a din OUG nr.34/2008 și, în baza art.34 din OG nr.2/2001, va dispune anularea procesului-verbal de contravenție nr.____ întocmit în data de 29 iulie 2020 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj și a amenzii aplicate, în cuantum de 1.000 lei.”

Comments

comentarii

Municipiul Cluj-Napoca a fost din nou lovit de o ploaie puternică în după-amiaza zilei de luni.... Citește mai mult
Alexandru Chipciu a fost exclus din lot de Marius Șumudică înainte de CFR Cluj - Young Boys Berna în Liga Campionilor.... Citește mai mult
Ploaia și vijelia de duminică seara au creat probleme în mai multe zone din județul Cluj. Vântul a „luat pe sus” acoperișul unei case din Mihai Viteazu, producând o avarie la rețeaua de gaze.... Citește mai mult
Luni au intrat în vigoare restricțiile de circulație pe Splaiul Independenței, după crearea unui culoar dedicat transportului în comun.... Citește mai mult

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

error: Alert: Conținut protejat !!