Acasă » OPINII-ANALIZĂ » Cristi Danileț: „Și totusi este o problemă”
sursa foto avocatura.com

Cristi Danileț: „Și totusi este o problemă”

Judecatorul Cristi Danilet de la Tribunalul Cluj atrage atentia asupra unei greseli strecurate in OUG 14 si da o solutie.

„Și totuși este o problemă: art. 25 alin 5 C.proc.pen. a respectat cerința impusă de CCR prin decizia 586/2047 în OUG apărut marți noaptea, dar azi nu mai respectă această cerință în OUG 14/2017, care o înlocuiește. Aș vrea să cred că este o eroare a Guvernului. Oricum, ea va putea fi corectată de Parlament în procedura de aprobare a OUG.

Încerc să explic: acel articol din C.proc.pen. spune că, dacă un dosar se prescrie, instanța nu ar trebui să soluționeze chestiunea prejudiciului, ci închide dosarul și gata. Dar CCR a spus că trebuie să fie soluționată și această chestiune, chiar dacă dosarul se închide. Prin OUG 13 de marți noaptea a fost corectat în acest sens textul. Dar prin OUG 14 se reia forma veche, care cuprinde acest viciu de neconstituționalitate.

Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parțial neconstituțională, cu privire la un singur articol și anume art 25 alin 5 C.proc.pen. Dosarele însă nu sunt afectate, întrucât judecătorii aplică direct deciziile CCR.
Mai jos, OUG 13, acum dispărută și OUG 14, nou apărută.

Am o soluție pentru greșeala apărută în OUG nr. 14/2017. Astfel, art. 71 din Legea 24/2000 spune: (1) În cazul în care după publicarea actului normativ se descoperă erori materiale în cuprinsul său, se procedează la publicarea unei note cuprinzând rectificările necesare. (2) Se interzice modificarea prevederilor unor acte normative prin recurgerea la operaţiunea de rectificare, care trebuie limitată numai la erorile materiale. (3) Rectificarea se face la cererea organului emitent, cu avizul Consiliului Legislativ.

Așadar, eu cred că se poate face o RECTIFICARE de către Guvern pentru a se îndrepta greșeala, și anume:
”Se rectifică conținutul art II pct 1 din OUG nr 14/2017, care va avea următorul conținut: „1. Alineatul (5) al articolului 25 se modifica si va avea urmatorul cuprins: (5) In caz de achitare a inculpatului sau de incetare a procesului penal, in baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza intai, lit. e), f) – cu exceptia prescriptiei, i) si j), in caz de incetare a procesului penal ca urmare a retragerii plangerii prealabile, precum si in cazul prevazut de art. 486 alin. (2), instanta lasa nesolutionata actiunea civila.”, a scris Danilet pe Facebook.

Precizările Ministerului Justiției:

”Având în vedere vehicularea în spațiul public a unor informații referitoarea la Ordonanța de Urgență pentru abrogarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.13/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal şi al Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală, emisă de Guvernul României – astăzi, 5 februarie 2017, pentru o corectă informare a opiniei publice Ministerul Justiției face următoarele precizări:

Prin Ordonanța de urgență emisă de Guvernul României și publicată în Monitorul Oficial – astăzi 5 februarie 2017, a fost abrogată în totalitate Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2017.

Prin acest demers s-a revenit la textele legale anterioare, respectiv prevederile Legii nr.286/2009 privind Codul penal și a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală.

Subliniem că, Ordonanța emisă astăzi nu modifică prevederile legale anterioare, asupra cărora Curtea Constituțională s-a pronunțat în cursul anului 2016.”

Comments

comentarii

Lasă un răspuns